Ухвала суду № 30752949, 16.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1022/2840/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М. Провадження № 22-ц/780/1556/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 44 16.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі - 19 вересня 2012 року й 16 жовтня 2012 року - у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду із таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстнації не звернув уваги на те, що 03 вересня 2012 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, яка подала клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2012 року (а. с. 94), однак не відбувся у зв'язку з неявкою позивача яка звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення справи. В послідуючому розгляд справи був призначений на 01 жовтня 2012 року, але була оголошена перерва до 12 жовтня 2012 року для витребування інформації з Управління Держкомзему. 12 жовтня 2012 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторін і розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2012 року, на якому позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що за даних умов висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно - -19 вересня 2012 року та 16 жовтня 2012 року - не з'явився в судове засідання, не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня друга поспіль неявка позивача без поважних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: