Постанова № 30752931, 12.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року № 813/743/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань -Гуменюк В.М.,

за участю представників позивача Шевчишин О.С., Іщука Ю.К., Завалишина Ю.О., Руденко О.В., Саноцького Ю.Л., представників відповідача Палій М.В., Ципка О.О., Нецко Л.Р., свідка ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2013р. №0000020804/461, №0000010804/460, -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі-Підприємство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (далі-СДПІ), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013р. №0000020804/461, №0000010804/460. Позов обґрунтовує тим, що висновки СДПІ, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства від 27.12.2012р. №1180/33-00/01059900 з питань взаєморозрахунків із ТзОВ «ТД «Мегатон» за період червень, грудень 2011 року, січень 2012 року, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, про відсутність фактичного проведення господарських операцій ДТГО «Львівська залізниця» з ТзОВ «ТД «Мегатон» є такі, що ґрунтуються виключно на власних суб'єктивних судженнях. Посилання СДПІ стосовно порушень Підприємством податкового законодавства, зокрема, здійснення так званих «безтоварних» операцій з контрагентом ТзОВ «ТД «Мегатон» є неправомірними, зробленими на свій власний розсуд та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить нормам абзацу першого п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України. Вважає, що аналіз реальності господарської діяльності на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку ДТГО «Львівська залізниця» підчас перевірки фахівцями СДПІ не проводився. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях, та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що актом від 11.09.12р. №990/22-20/32052568 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Мегатон» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2012р. задокументовано, що ТзОВ «ТД «Мегатон» фактично не проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Захід УА» та ТОВ «Карбонові технології», тобто відсутній факт придбання ТзОВ «ТД «Мегатон» у ТзОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології» виробів дроту та вугілля. Оскільки відсутній сам факт придбання ТзОВ «ТД «Мегатон» товарно-матеріальних цінностей, відповідно відсутній і факт продажу таких ТзОВ «ТД «Мегатон» на ДТГО «Львівська залізниця». Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне Територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» зареєстроване 06.03.92р. виконавчим комітетом Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 16.03.92р. №760885 сер. АОО, № запису 1 415 105 0051 000 929. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Львові 27.06.97р. за №02-7. У періоді, що перевірявся, Підприємство здійснює консолідовану сплату податку на прибуток (основна діяльність) та податку на додану вартість.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» створене згідно із статтями 1, 4 Закону України «Про залізничний транспорт», засноване на державній власності і входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України (орган управління майном) та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Зміни та доповнення зареєстровано Департаментом економічної політики та ресурсів Львівської міської Ради від 04.10.00р. Нова редакція Статуту Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» зареєстрована Виконавчим комітетом Львівської міської ради 20.06.2006р. №14151050080000929 та затверджено Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 03.05.2006р. № 413.

Судом встановлено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань взаєморозрахунків із ТзОВ «ТД «Мегатон» за період червень, грудень 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 27.12.2012р. №1180/33-00/01059900 у висновках якого зазначено, що в порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України) занижено податок на прибуток у розмірі 2 442 640 грн., у тому числі: за 2-й квартал 2011 - 50 368,00грн., за 4-й квартал 2011 - 1 176 791,00грн., за 1-й квартал 2012 - 1 192 576,00грн., за 2-й квартал 2012 - 19 686,00грн., за 3-й квартал 2012 - 3 219,00грн. та встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201.6 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі-ПДВ) по взаєморозрахунках з ТзОВ «ТД «Мегатон» у розмірі 1 092 228,14 грн., в тому числі: червень 2011 року - 33 360,94 грн., травень 2012 року - 1 058 867,20 грн.

На підставі Акта перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013р. №0000010804/460, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - на суму 2 442 640,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 607 740,50грн., від 16.01.2013р. №0000020804/461, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на суму 1 092 228,14грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 546 114,07грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки, на адресу СДПІ надійшов Акт ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 11.09.12р. №990/22-20/32052568 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Мегатон» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2012р.» згідно якого, ТзОВ «ТД «Мегатон» зареєстроване 31.05.2002р. виконавчим комітетом Львівської міської Ради, місцезнаходження, м.Львів, вул. Гоголя,1. У періоді, що перевірявся, ТзОВ «ТД «Мегатон» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовувались офісні та складські приміщення, що є орендровані. Офіс - м.Львів, вул. Л.Чину, 22 - орендоване згідно договору оренди з Підприємством. Згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ, ТзОВ «ТД «Мегатон», щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ станом на момент проведення перевірки за період з 01.06.2011р. по 30.06.2012р. встановлено, що між ТзОВ «Захід-УА» та ТзОВ «ТД «Мегатон» рахується розбіжність по ПДВ в сумі - 42 036.00грн. в результаті того, що ДПІ у Печерському районі м.Києва зменшено податкове зобов'язання ТзОВ «Захід-УА» на підставі акта перевірки від 21.02.2012р. №912/23-7/37567727. Між ТзОВ «Карбонові технології» та ТзОВ «ТД «Мегатон» рахується розбіжність по ПДВ в сумі - 1 301 516.75грн. в результаті того, що ДПІ у Печерському районі м.Києва зменшено податкове зобов'язання ТзОВ «Карбонові технології» на підставі акта звірки від 19.04.2012р. №923/22-4/37144663.

Відповідно до акта перевірки від 21.02.2012р. №912/23-7/37567727 не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТзОВ «Захід-УА» за період з 15.03.2011р. по 31.12.2011р., оскільки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг). За даними податкової декларації з податку на прибуток ТзОВ «Захід-УА» основні фонди на підприємстві відсутні. Податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб, звіти за формою 1 ДФ підприємством до ДПІ не надавались. Причиною розбіжностей є те, що підприємства-постачальники не задекларували обсяг продажу товарів (послуг) на користь ТзОВ «Захід-УА», а ТзОВ «Захід-УА», в свою чергу, не задекларовано обсяг продажу товарів (послуг) на користь підприємств-покупців.

Відповідно до акта звірки від 19.04.2012р. №923/22-4/37144663 ДПІ у Печерському районі м.Києва не встановлено факту реального здійснення господарських операцій

ТзОВ «Карбонові технології» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. Документи, які б стосувалися взаємовідносин ТзОВ «Карбонові Технології» з його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями до ДПІ у Печерському районі м. Києва не надані. Згідно форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТзОВ «Карбонові технології» встановлено розбіжності по взаємовідносинах з його контрагентами за період з 01.12 2011р. по 31.12.2011р., а відтак такі правочини мають ознаки нікчемності.

Враховуючи акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 19.04.2012р. №923/22-4/37144663, який складено за наслідками неможливості проведення зустрічної звірки

ТзОВ «Карбонові технології» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. перевіркою ТзОВ «ТД «Мегатон» встановлено безпідставне формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по взаєморозрахунках з ТзОВ «Карбонові технології» за період грудень 2011р., січень 2012р. в сумі 6 507 583,70 грн. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу за ТзОВ «ТД «Мегатон» не спричиняють реального настання правових наслідків у зв'язку з їх безтоварністю.

Враховуючи акт перевірки від 21.02.2012р. №912/23-7/37567727 ТзОВ «Захід УА», який складений ДПІ у Печерському районі м.Києва, перевіркою ТзОВ «ТД «Мегатон» встановлено безпідставне формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по взаєморозрахунках з ТОВ «Захід УА» за період червень 2011р. в сумі 210 180,0 грн. Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу за ТзОВ «ТД «Мегатон» не спричиняють реального настання правових наслідків у зв'язку з їх безтоварністю.

Враховуючи Акт перевірки від 11.09.12р. № 990/22-20/32052568 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Мегатон» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2012р.», яким задокументовано відсутність факту придбання ТзОВ «ТД «Мегатон» товарно-матеріальних цінностей (вугілля марки АС (6-13) та АМ (13-25) та виробів з дроту), СДПІ вважає, що відсутній факт продажу цих ТМЦ ТзОВ «ТД «Мегатон» Підприємству.

На підставі вищевикладеного СДПІ прийшла до висновку, що Підприємством зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товарів по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, а також протиправно сформовано валові витрати.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представниками позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними та іншими письмовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача, що ДТГО «Львівська залізниця» укладено з ТзОВ «Торговий Дім «Мегатон» договір поставки від 30.06.2010р. № Л/НХ-10322/НЮ, в якому зазначено, що згідно рішення Тендерного комітету від 17.06.2010р., протокол №3, Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (Покупець), в особі начальника відокремленого підрозділу «Служба матеріально-технічного постачання» Олексія І.М. та ТзОВ «Торговий дім «Мегатон» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_10, уклали договір, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити Товар (вироби з дроту (канати, сітка, цв'яхи)) в асортименті та кількості відповідно до специфікації № 1, що є Додатком №1 до Договору та є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.4.1 договору постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації №1 (Додаток №1). Згідно п.5.1 договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDU (для товарів українського походження) за реквізитами, зазначеними в заявці Покупця (ВП «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця»). Згідно п.7.1 договору прийом Товару здійснюється Покупцем при наявності товаросупроводжувальних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, документів, що підтверджують якість товару.

У Додатку до договору - Специфікація №1 до договору від 30.06.10р. №Л/НХ-0322/НЮ, зазначено найменування товару: Канат D 18,0, D 24,0, D 31,0, D 27,0, а також вказана кількість на загальну суму 320 840,00 грн., в тому числі ПДВ 53 473,33 грн.

В рахунку №12 від 30.06.2011р. зазначено: постачальник ТзОВ «ТД «Мегатон», платник ДТГО «Львівська залізниця», канат D 18,0, D 24,0, D 27,0, D 31,0, вказана кількість на загальну суму 262 788,00 грн., в тому числі ПДВ 43 798,00 грн.

Актом про приймання матеріалів форми №М-7 від 30.06.2011р., засвідчено факт приймання матеріалів згідно рахунку та договору ЛНХ №10322НЮ від 30.06.2010р. НХ Льв.зал та згідно з супровідним документом №60 було прийнято на склад матеріальні цінності: канат 18 мм, номенклатурний номер - 103201004, кількість 1 000 м, ціна - 24,18грн. на суму 24 180,00 грн., канат 24 мм, номенклатурний номер - 1032010033, кількість 1 000 м, ціна - 50,55 грн. на суму 50 550,00 грн., канат 27 мм, номенклатурний номер - 1032010022, кількість 1 000 м, ціна - 61,05грн. на суму 61 050,00 грн., канат 31 мм, номенклатурний номер - 103201001, кількість 1 000м, ціна - 83,21грн. на суму 83210,00 грн., всього на суму 218 990,00 грн.

Згідно накладної від 30.06.11р. №12 на суму 218 990,00 грн., ПДВ - 43 798,00 грн. на загальну суму - 262 788,00 грн., найменування продукції : канат 18,0, канат 24,0, канат 27,0, канат 31,0. така підписана зі сторони ТзОВ «ТД «Мегатон»: керівник - ОСОБА_10, відпустив - ОСОБА_10, зі сторони ДТГО «Львівська залізниця»: ст.бухгалтер - Цехоляс Н.В, прийняв - ОСОБА_14

ТзОВ «ТД «Мегатон» надано ДТГО «Львівська залізниця» податкову накладну від 30.06.2011року №3 на загальну суму 262 788,0грн., в т.ч. ПДВ- 43 798,00грн., яку Підприємство включило до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011 року під порядковим номером 5101.

Підприємство, як це зазначено у акті перевірки, у відповідності до вимог п.199.1, 199.2, 199.3 ст.199 ПК України, визначено частку використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями на 2011 рік у розмірі 76,17 відсотків. Таким чином, по зазначеній податковій накладній Підприємство віднесено до податкового кредиту червня 2011 року ПДВ у розмірі 33 360,94 грн.

ВП «Служба матеріально-технічного постачання» перераховано з розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ТзОВ «Торговий дім «Мегатон» суму 262 788,00грн. згідно платіжного доручення №2150 від 20.07.2011р. з позначкою «перерах. згідно рах. 12 від 30.06.2011р. за канат, в т.ч. ПДВ 43 798,00 грн. \код002\дог10322 «Тендер» з гр. НФББ».

Дана операція у бухгалтерському обліку Підприємства відображена проведеннями: Дт 20 Кт 631 - 218 990,00 грн., Дт 6411 Кт 631 - 43 798,00 грн., Дт 631 Кт 311 - 262 788,00грн., Дт 685 Кт 20 - 177 683,15 грн.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, в подальшому канат, який отриманий від ТзОВ «ТД «Мегатон», використаний у господарській діяльності: службою матеріально-технічного постачання Підприємства відпущено на відокремлені підрозділи ДТГО «Львівська залізниця», що підтверджується наданими до перевірки так і суду карточками складського обліку, вимогами міжвідомчої форми М-11 та рахунками на розхід канату зі складу ВП «Служба матеріально-технічного постачання».

Окрім того судом встановлено, що ДТГО «Львівська залізниця» укладено договір від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ з ТзОВ «Торговий Дім «Мегатон». Як зазначено в договорі, цей договір укладено згідно рішення Конкурсного комітету ДТГО «Львівська залізниця» від 29.07.2011р. № 26/6.

Відповідно до п.1.1 Договору (в редакції згідно Додаткової угоди № 2 від 30.12.11р.) Предметом договору є зобюовязання Постачальника поставити в термін від моменту підписання Договору до 31.01.2012р. Покупцю вугілля сортове марок АС, АМ, далі «Товар», марка і кількість якого вказується в специфікації Додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до п.1.2 договору виробник товару ЗАТ ГЗФ «Краснолуцька» - Україна.

Відповідно до п.2.1 Договору якість Товару за цим договором повинна відповідати показникам якості, зазначених в Додатку № 1 до Договору та стандартам діючим в Україні, що підтверджується посвідченням про якість, яке повинно додаватись вантажовідправником Постачальника до товарно-транспортної накладної на кожен піввагон. Відповідно до п.4.3 Договору ціна Товару, вказана в Додатку № 1 до Договору, включає вартість товару, всі податки і збори, що встановлені чинним законодавством, а також всі витрати на транспортування до місця приймання Покупця на умовах DDU (для товарів вітчизняного походження).

Відповідно до п.4.4 Договору при невідповідності фактичних показників зольності та масової частки вологи показникам, які обумовлюються в Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п.5.5 договору остаточні фінансові взаєморозрахунки Сторони здійснюють після підписання актів звірки, які складаються і підприсуються Сторонами протягом дії цього договору на кожну партію Товару поставлену на протязі календарного місяці. Згідно п.6.1 договору Постачальник здійснює поставку Товару залізничним транспортом на умовах DDU згідно правил ІНКОТЕРМС-2000 за адресою: ст.Здолбунів, код станції 350002, одержувач склад палива ТНТО 9741, Львівської залізниці.

Відповідно до п.6.5 договору датою поставки Товару вважається дата підписання накладної на приймання Товару, що підтверджується штампом станції призначення на залізничній накладній, яка вказана в Додатку № 1 до даного Договору. Згідно п.7.1 договору прийом кожної партії Товару здійснюється Покупцем при наявності товаросупроводжувальних документів. Поставка Товару підтверджується Сторонами шляхом підписання акта прийому-передачі, який Покупець повинен підписати і повернути Постачальнику після підтвердження вантажоодержувачем факту отримання.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.10.2011р. до Договору №Л/ДПРК-111881/НЮ строк дії договору: з моменту підписання до 31 грудня 2011 року. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.12.2011 року до Договору № Л/ДПРК-111881/НЮ : пункт 1.1 договору викласти в наступній редакції: Постачальник зобов'язується поставити в термін від моменту підписання договору до 31.01.2012р. Покупцю вугілля сортове марок АС, АМ, далі «Товар», марка й кількість якого вказується в специфікації Додаток №1, який є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного Договору. Пункт 4.2 договору викласти в наступній редакції: Сторони планують за цим договором поставити Товар на загальну суму 10 591 050,00 грн., крім того ПДВ - 2 118 210,00 грн., на загальну суму 12 709 260,00 грн; пункт 12.1 договору викласти в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 січня 2012 року.

Згідно Додатку №1 від 30.12.11р. до Додаткової уголи №2 Сторони домовились в рахунок виконання умов Договору №Л/ДПРК-111881/НЮ від 26.08.11р. про поставку Товару на умовах DDU на ст.Здолбунів, код станції 350002, одержувач склад палива ТНТС 9741, Львівської залізниці згідно наступної специфікації: Вугілля марки АС (6-13), 3000 тонн на суму 3 216 000,00 грн., вугілля марки АМ (13-25), 5400 тонн на суму 7 375 050,00 грн.

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98р. №460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (далі - Правила № 644)). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил № 644).

Згідно з п.6.1 договору від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ, поставка вугілля здійснюється залізничним транспортом на умовах 0011 (ІНКОТЕРМС-2000).

На виконання умов договору від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ ТзОВ «ТД «Мегатон» надано Підприємству залізничні накладні та акти прийому-передачі вугілля, наведені в таблиці №1 (ар. перевірки 33-38) та які долучені до матеріалів справи.

Підтверджуючими документами поставки є, зокрема, рахунок від постачальника (ТзОВ «ТД» Мегатон»); акт прийому - передачі товару на вагон; посвідчення якості вугілля у конкретному вагоні, видане вуглехімічною лабораторією відправника; залізнична накладна, згідно якої одержувач товару - локомотивне депо Здолбунів Львівської залізниці, та мається посилання, що поставка відбувається згідно договору № Л/ДПРК-111881/НЮ (тобто договору між ТзОВ «ТД» Мегатон» та Підприємством).

Відправником згідно залізничних накладних є ТзОВ «Дарвугілля», ПП «Торез-Конракт», ТзОВ «Восточно-регіональне підприємство Шельф», ТзОВ «ВІДЕАЛ», ТзОВ «Актів Груп». Такі підприємства внесені до ЄДРПУО, що підтверджується долученими до матеріалів справи Витягами.

Кошти за поставлене вугілля перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Торговий дім «Мегатон» №2600800003590 у розмірі 8 495 700,00 грн. з зазначенням «оплата за вугілля згідно угоди №Л/ДПРК-111881/НЮ від 26.08.2011р.» у період з 01.12.2011р. по 12.03.2012р., що підтверджено актом перевірки (ар. акта 39-41).

На виконання умов договорів ТзОВ «Торговий дім «Мегатон» виписано податкові накладні, наведено в таблиці № 3 (ар.акта 41-43) та які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року Підприємством віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТзОВ «ТД «Мегатон» по операціях з придбання вугілля згідно договору від 26.08.11р. № Л/ДПРК-111881/480: грудень 2011 року - 541 612,47 грн., січень 2012 року - 517 254,73 грн.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, придбане згідно актів прийому-передачі та залізничних накладних вугілля Відділом розрахунків за використання паливно-енергетичних ресурсів ВП «Служба локомотивного господарства» передано для використання в господарській діяльності відокремленим підрозділам, що підтверджується листом ДТГО «Львівська залізниця» від 29.11.12р. №НФ-11/4929: ВП «Пасажирське вагонне депо Львів», ВП «Пасажирське вагонне Чернівці», ВП «Пасажирське вагонне депо Ковель», ВП «Локомотивне депо Здолбунів», ВП «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця», ВП «Локомотивне депо Львів», ВП «Локомотивне депо Мукачево», а частково використано на власні потреби. (ар. акта 45-64).

До матеріалів справи долучено первині облікові документи: картки складського обліку, сертифікати відповідності, повідомлення (авізо) про внутрішнє переміщення зазначених ТМЦ, а також вимоги на отримання ТМЦ відокремленими підрозділами, добові відомості використання вугілля, звіти про використання вугілля, довіреності на отримання ТМЦ відокремленими підрозділами та інші документи, які підтверджують наявність та використання ДТГО «Львівська залізниця» у господарській діяльності зазначених виробів з дроту та вугілля, та які підтверджують факт поставок ТМЦ згідно вищезгаданих договорів.

Товар, який був предметом Договорів, не обмежений в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Суд вважає, що з дати отримання податкових накладних у позивача виникло право на податковий кредит.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за червень та грудень 2011 року, січень 2012 року надано податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним, на момент їх виписки законодавством.

Зазначені обставини дали право позивачу включити ПДВ 33 360,94 грн. до складу податкового кредиту декларації з ПДВ червня 2011 року, грудня 2011 року у розмірі 541 612,47 грн. та у січні 2012 року у розмірі 517254,73грн., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні деклараціями з ПДВ за спірний період та Додатками 5 до них та сформувати валові витрати у сумі 2 442 640,00 грн. у тому числі: за 2-й квартал 2011року - 50 368,00грн., за 4-й квартал 2011року - 1176 791,00грн., за 1-й квартал 2012року - 1192 576,00грн., за 2-й квартал 2012 року - 19 686,00грн., за 3-й квартал 2012 року - 3 219,00грн., що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємств.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Актами перевірок не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент Підприємства ТзОВ «ТД «Мегатон» та його контрагенти ТзОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології» не знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також що у таких не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності правочинів Підприємства з ТзОВ «ТД «Мегатон» з підстав відсутності у його контрагентів ТзОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології» штату працівників, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників за результатом аналізу податкової звітності щодо утриманих і сплачених сум податку з доходів останніх не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення безтоварних операцій.

Відповідно до п.3 та п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та в якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З врахуванням вищевикладеного, Акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій.

Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представниками відповідача суду не надано.

Слід зазначити, що Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 16.09.2011р. №7319 щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними зазначив наступне: головною підставою вважати правочини нікчемними являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки; вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочинів.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: Підприємство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 1992 року, товар, який визначений у досліджених судом Договорах, узгоджуються з предметом діяльності Підприємства: функціонування інфраструктури залізничного транспорту.

Як пояснили представники Підприємства, ТзОВ «Торговий дім «Мегатон», який був постачальником ТМЦ за спірними договорами, було перевіреним контрагентом, оскільки не менше 8-ми років працювало із ДТГО «Львівська залізниця», сумлінно виконуючи свої зобов'язання, протягом 2004-2011 років із даним контрагентом було укладено 74 договори на постачання різноманітних ТМЦ, умови яких були виконані в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - директор ТзОВ «ТД «Мегатон» в період укладення та виконання спірних договорів, підтвердив факт виконання поставок за угодами, окрім того зазначив, що оскільки за результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Мегатон» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Захід -УА» та ТзОВ «Карбонові технології» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2012р. (акт від 11.09.2012р. №990/22-20/32052568), податкові повідомлення-рішення не приймалися, а відтак не було предмету оскарження.

Суд погоджується з представниками Підприємства, що інформація про виробника товару не відносить до істотних умов договору про державну закупівлю. Щодо якості товару, як істотної умови договору від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ згідно п.2.1, то така підтверджується посвідченням про якість, яка перевірялась акредитованою хіміко-технічною лабораторією (вологість та зольність), була дотримана, влаштовувала Підприємство як Покупця та відповідали договірним умовам.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за контрагентів свого контрагента, які не виконали свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Протягом 2009-2012 років Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проводився операційний аудит ДТГО «Львівська залізниця». На підтвердження проплати контрагенту - ТзОВ «Торговий дім «Мегатон» за договорами постачання виробів з стального канату та вугілля за відповідні періоди 2010-2012 років подавалися державному аудитору відповідні документи, жодних застережень з боку перевірки з підтав необгрунованості таких проплат, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з учасників торгів, щодо придбання вугілля, ТзОВ «Світ СР» на захист свої прав звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області до ДТГО «Львівська залізниця» та ТзОВ «Торговий дім «Мегатон» про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного та визнання недійсним договору від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ, укладеного між залізницею та ТзОВ «Торговий дім «Мегатон». Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року у справі № 5015/5046/11, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011року та Вищого господарського суду України від 21.03.2012 року, в задоволенні позову ТзОВ «Світ СР» було відмовлено, таким чином правомірність укладення зазначеного договору та проведення процедури відкритих торгів підтверджена рішеннями судів.

Слід зазначити, що істотними умовами договору про закупівлю, згідно ст. 40, 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, чинній на момент укладання договору від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ) є предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

Суд вважає, що ДПІ не надано доказів для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні зазначених господарських договорів. Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зазначити, що одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Як це зазначено в акті перевірки щодо ТОВ «Захід УА» та ТзОВ «Карбонові технології», які були у спірний період контрагентами ТзОВ «ТД «Мегатон», то податковим органом були використані лише розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за цей період, база даних «Система автоматизованого співставлення» та не досліджувались ДПІ жодних первинних документів цих контрагентів по факту придбання та реалізації сировини (продукції), робіт (послуг).

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання Підприємством у ТзОВ «ТД «Мегатон» вищевказаного товару мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства 2 294,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013р. №0000020804/461 та від 16.01.2013р. 0000010804/460.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» 2 294,00грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.