Рішення № 30752853, 03.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6877/2011

Провадження № 2/344/535/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіКовалюк І.П.

секретаряГречун Т.Б.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Прикарпатського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 603,79 грн. позов обґрунтований тим, що відповідачами було отримано кредит в банку на суму 15 000грн, однак в зв'язку із невиконанням його умов утворилася заборгованість, яку слід стягнути.

18.08.2012року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, в зв'язку із тим, що ОСОБА_4 із ОСОБА_3 не знайомий, жодних договорів в банку не підписував.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав частково, просить стягнути суму заборгованості по кредитному договору із основного боржника - ОСОБА_3 щодо задоволення зустрічного позову не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 первинний позов заперечила, зустрічний підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2006 року між Банком "Фінанси та Кредит" (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 1150/06-К16 на підставі якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 15 000,00 грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими Договором.

Порядок сплати процентів за користування кредитними коштами визначений розділом 4 кредитного договору. Так, пунктом 4.3. даного Договору передбачено, що нарахування і сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісяця в термін та у розмірі, встановленому даним договором.

Згідно п.6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник повинен був сплачувати пеню в розрахунку 1% від простроченої суми за кожний прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 3.4, 4.3,4.4., 4.6 кредитного договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

Відповідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк повністю виконав перед позичальниками: ОСОБА_3 зобов'язання, які передбачені кредитним договором № 1150/06-К16 від 07.09.2006р. однак свої зобов'язання позичальники, ОСОБА_3, належним чином не виконують, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплачував, на листи, повідомлення Банку не реагував і станом на 14.07.2011р. заборгованість склала: по сплаті кредиту в сумі - 7344,90 грн. по сплаті процентів - 9 765.00 грн..

Відповідно до п.6.1. кредитного договору 1150/06-К16 від 07.09.2006р. за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, тому за порушення п.п. 3.4, 4.3, 4.4, ОСОБА_1 нарахував пеню за прострочку сплати передбачених платежів в розмірі: 26 808,89 грн.

Загальна сума заборгованості по кредитному договору 1150/06-К16 від 07.09.2006р станом на 14.07.2011р. склала 43 603,79 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, пункту 3.4. кредитного договору 1150/06-К16 від 07.09.2006р наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також в позовній заяві вказується, що забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1150/06-К16 є порука фізичної особи ОСОБА_4 згідно договору поруки №1150/06-16П від 07.09.2006року.

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_4, в зустрічній позовній заяві, гр. ОСОБА_3 він не знає, не виступав поручителем по кредитному договору №1150/06-К16 від 07.09.2006р та не підписував договору поруки №1150/06-16П від 07.09.2006року.

Дане підтверджується ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.06.2010року про скасування судового наказу.

Окрім того, згідно висновку експерта №09/03-499 від 0.01.2013року, підпис в графі За поручителя ОСОБА_4С. у договорі поруки №1150/06-16П від 07.09.2006року та на копії паспорту СЕ №302619 і ідентифікаційного коду НОМЕР_1 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; рукописні записи слів та цифри З оригіналом вірно 07.09.06р. на копії паспорту ОСОБА_4 Серії СЕ 302619 та ідентифікаційного коду НОМЕР_1 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Наведене виключає можливість стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_4 боргу за кредитним договором № 1150/06-К16 від 07.09.2006р.

Щодо вимог зустрічного позову, то вони підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи із тих же підстав.

Так, як роз'яснено п. 12 Постанови Пленуму Пленумом Верховного Суду №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009року, порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України.

Як вбачається зі змісту ст. 203 ЦК України, зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог встановлених частиною першою третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526,530, 549-552, 554, 623, 624, 625, 634,638,1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси і Кредит"» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №578700, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ Банк Фінанси і Кредит(МФО 336235, ідент.код 20539586, к/р 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська) боргу по кредитному договору №1150/06-К16 від 07.09.2006року в сумі 43 603, 79 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 437, 00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В решті частин позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Прикарпатського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задоволити частково.

Визнати недійсним договір поруки №1150/06-16П від 07.09.2006р, укладений між ПАТ Банк Фінанси і Кредит в особі начальника відділу №16 Філії Івано-Франківське регіональне управління ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, як боржником.

Стягнути із ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №578700, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою м.Івано-Франківськ, паспорт серії СЕ №302316, ІПН НОМЕР_1, витрати, понесені по справі 2000 грн. витрат на юридичну допомогу, та 909 грн 48 коп витрат за проведення судової експертизи.

В решті частин позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк