Постанова № 30752235, 16.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 5023/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Брагіної А.В. (копія дов.№6270 від 27.12.2012р.),

1-го відповідача - Куштим О.М. (на підставі рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2011р.),

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№20Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

до 1. Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків,

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Ворлінгхем, Суррей, Об'єднане Королівство,

3. Компанії "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен, Німеччина,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м.Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11.

Роз'яснено заявникові, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ "Харківенергоремонт" на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ "Харківенергоремонт" не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ "Харківенергоремонт" належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.).

З вищевикладених обставин господарським судом Харківської області 31.08.2012 року надавались відповідні роз'яснення.

Таким чином, суд першої інстанції роз'яснив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП "ХМБТІ" може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт" та, відповідно, не зобов'язує КП "ХМБТІ" до проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5).

Позивач - ПАТ "УкрСиббанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 та ухвалити постанову, якою роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. щодо:

- поновлення за Закритим акціонерним товариством "Харківенергоремонт" (юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741) права власності на нежитлові приміщення літ. "А-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок № 11/13 внаслідок визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р., № 2 від 30.03.2011 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 р., від

06.04.2011 р;

- зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" поновити запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення літ. "А-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок №11/13 за Закритим акціонерним товариством "Харківенергоремонт" (юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741). При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. по справі №5023/3660/11 колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Бородіна Л.І. розгляд скарги було призначено на "11" квітня 2013р. о 10:00 год. Зобов'язано апелянта у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) забезпечити повідомлення другого та третього відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення відповідачам копій апеляційної скарги та ухвали апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. Для цього апелянту в 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду перекладені на англійську та німецьку мови апеляційну скаргу у 6 примірниках, ухвалу суду від 08.01.2013р. у 6 примірниках, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у 6 примірниках, правильність яких посвідчити нотаріально. Зупинено провадження у справі до отримання підтвердження прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. для розгляду даної справи сформувати колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні 11.04.2013р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п.17 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211 та згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Апелянт зазначає, що загальним наслідком недійсності правочину є реституція, виходячи зі змісту реституції, її метою є поновлення того майнового становища сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" Куштим О.М. погоджується з твердженням апелянта про те, що суд першої інстанції міг застосувати реституцію, як наслідок недійсності правочину. Залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

У судове засідання також не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", однак 28.01.2013р. звернувся з клопотанням (вх.№729), в якому зазначає, що у зв'язку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010р. №1878-VІ, повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які до 31.12.2012р. виконувались реєстраторами КП «Харківське МіськБТІ», починаючи з 01.01.2013р. здійснює відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. У зв'язку з чим просить суд виключити КП «Харківське МіськБТІ» із числа 3-ї особи та залучити в якості 3-ї особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки апеляційним господарським судом не вирішується спір по суті, а розглядається лише ухвала про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. У відповідності до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що виключення КП «Харківське МіськБТІ» із числа 3-ї особи та залучення в якості 3-ї особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на даній стадії розгляду справи не можливо.

У судове засідання 11.04.2013р. представники другого та третього відповідачів не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, другий, третій відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням від 19.07.2011 року у справі №5023/3660/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а саме: визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105 - відмовлено.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст.89 ГПК України в частині чи є наслідком визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року визнання за ЗАТ "Харківенергоремонт" права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5)? та чи зобов'язане КП "ХМБТІ" поновити запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт"?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11. Роз'яснено заявникові, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено. Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ „Харківенергоремонт" на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ „Харківенергоремонт" не розглядав. Для відновлення своїх прав ЗАТ „Харківенергоремонт" належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.). З вищевикладених обставин господарським судом Харківської області 31.08.2012 року надавались відповідні роз'яснення. Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП "ХМБТІ" може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт" та, відповідно, не зобов'язує КП "ХМБТІ" до проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на ухвалу про роз'яснення судового рішення, апелянт посилається на те, що відповідно до п.17 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211 та згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Апелянт зазначає, що загальним наслідком недійсності правочину є реституція, виходячи зі змісту реституції, її метою є поновлення того майнового становища сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину.

Колегія суддів, розглянувши у сукупності доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, колегія суддів зазначає, що застосування реституції це право, а не обов'язок суду.

Відповідно до Додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав (чинного на момент винесення рішення суду першої інстанції) до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно належить, зокрема, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду про визнання права власності та рішення суду про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є тотожними поняттями.

Крім того, питання щодо проведення реституції було заявлено апелянтом у заяві про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. по даній справі, тобто окремо від позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними..

Таким чином, питання про реституцію та визнання права власності на нежитлові приміщення не може бути вирішено в межах розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Питання щодо того чи є добросовісними набувачами нежитлових приміщень, що належали ЗАТ "Харківенергоремонт", другий відповідач - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Ворлінгхем, Суррей, Об'єднане Королівство та третій відповідач - Компанія "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен, Німеччина, вирішувалось в інших судових процесах.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, проаналізувавши оскаржувану ухвалу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.