Рішення № 30752123, 15.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2013 р.Справа № 924/367/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ

до Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, с. Писарівка, Волочиський район, Хмельницька область

про стягнення 13 638, 30 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Червона В.І. - за довіреністю

від відповідача: Голдасевич К.В. - сільський голова

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договорів № 2016 та № 7084 від 27 липня 2010 року у розмірі 13 638, 30 грн., з яких: 9 360 грн. - основний борг, 393, 12 грн. - індекс інфляції, 3 165, 74 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 719, 44 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що відповідач порушив умови договорів № 2016, № 7084 від 27.07.10р. щодо строків оплати наданих послуг. Підставою стягнення пені є наявність відповідної умови договору щодо її застосування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

З поданих матеріалів вбачається.

27 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (позивачем - виконавцем) та Писарівською сільською радою (відповідачем - замовником) було укладено договір № 2016, відповідно до якого позивач за завданням відповідача зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник англійською та німецькою мовами.

Згідно розділу 2 вартість послуг становить 4 680 грн., в тому числі ПДВ; строк оплати послуг - до 31 жовтня 2010 року; виконання грошових зобов'язань за договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦКУ; 3) заборгованість за надані згідно умов договору послуги; 4) інші платежі.

Відповідно п. 3.1. договору виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник.

Розділом 4 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Згідно п. 5.1 договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

27 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено також договір № 7084, відповідно до якого позивач за завданням відповідача зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Згідно розділу 2 вартість послуг становить 4 680 грн., в тому числі ПДВ; строк оплати послуг - до 31 жовтня 2010 року; виконання грошових зобов'язань за договором здійснюється у наступній послідовності: 1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦКУ; 3) заборгованість за надані згідно умов договору послуги; 4) інші платежі.

Відповідно п. 3.1. договору виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття - презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник.

Розділом 4 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Згідно п. 5.1 договір діє протягом 1 року з моменту його укладення.

Договори № 7084 та 2016 містять додатки, якими обумовлено види послуг.

Зазначені договори та додатки підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

На підтвердження виконання зобов'язання за договорами позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 25 від 23.09.10р., № 141 від 26.11.10р., № 452 від 29.06.11р., в яких повідомляв: про реєстрацію на інтернет порталі презентації з описом інформації про населений пункт с. Писарівка та його інвестиційні можливості; надіслав макет готової статті - презентації та каталог "Національний інвестиційний путівник". Докази направлення вказаних листів наявні у справі. Також до справи надано копії презентаційних матеріалів.

06.10.10р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому повідомив, що оплату за надані послуги з розробки та публікації інформаційних матеріалів буде проведено по мірі надходження коштів до бюджету сільської ради.

23 грудня 2010 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 195 від 22.12.10р. та № 196 від 22.12.10р., з вимогою оплатити надані послуги. Докази направлення повідомлень наявні у справі.

30 вересня 2010 року на адресу відповідача позивачем надіслані рахунки - фактури на загальну суму 9 360 грн. Докази направлення наявні в справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договори про надання послуг (інформаційного характеру), визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Предметом укладених між сторонами договорів є надання послуг з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також публікації цих матеріалів. Факт надання позивачем зазначених послуг підтверджується наданими матеріалами, зокрема повідомленнями № 25 від 23.09.10р., № 141 від 26.11.10р., № 452 від 29.06.11р., а також копіями презентаційних матеріалів. Виконання договору позивачем не заперечується також представником відповідача.

Відповідно до умов договорів строк оплати послуг наступив 31 жовтня 2010 року (п. 2.2.). Докази оплати у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відсутність доказів оплати в строк, передбачений договором свідчить про те, що позов, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що пеня є договірною неустойкою, а її нарахування передбачено договорами (п. 4.1. договорів), вимоги про її стягнення також обґрунтовані. Розмір пені підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.2 договорів передбачено, що замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи положення вказаної норми, з урахуванням документального підтвердження наявності заборгованості на час звернення з позовом до суду, вимоги про стягнення інфляційних та річних є також обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, ставка річних - 15 % є обгрунтованою, оскільки передбачена договором, що не суперечить ст. 625 ЦК України.

Однак, перевіривши наданий розрахунок зазначених нарахувань, судом встановлено, що останній здійснено з допущенням арифметичної помилки (щодо річних) та помилки стосовно індексів інфляції (стосовно нарахування інфляційних), зокрема останні не відповідають офіційно встановленим дефляційним показникам. Обгрунтованими до стягнення є : річні - 3 161, 88 грн., інфляційні - 261, 18 грн.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевказані обставини, визнання позову та його документальне підтвердження, останній підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Писарівської сільської ради (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Писарівка, вул. Першотравнева, 42, код ЄДРПОУ 04403557, р/р 31426000500080 в ГУДКСУ у Хмельницькій області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570, р/р 260020000617526 в ПАТ "Універсал Банк" в м. Києві, МФО 322001) - 9 360 грн. основної заборгованості, 719, 44 грн. пені, 3 161, 88 грн. 15% річних, 261, 18 грн. інфляційних, а також 1 703, 30 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 3 прим.: 1- до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу.