Постанова № 30752008, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 804/565/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача Партасюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000711721 від 03.09.2012 р. про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 38058,84 грн.;

визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001041721 від 21.11.2012 р. про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 89,03 грн.;

рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у Львівській області №24666/10/10-2005/1909 від 15.11.2012 р. визнати таким, що не відповідає чинному законодавству, та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку Філії Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 20.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2012 року №806/22-0/20784660. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000711721 від 03.09.2012 р. про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 38058,84 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 01,00 грн. Крім того, за результатами адміністративного оскарження винесено податкове повідомлення-рішення №0001041721 від 21.11.2012 р. про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 89,03 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000711721 від 03.09.2012 р. та №0001041721 від 21.11.2012 р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку Філії Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 20.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. „д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п.168.4, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України Філією Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» не нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 38057,84 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 01.08.2012 року №806/22-0/20784660 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000711721 від 03.09.2012 р. про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 38058,84 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 01,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним повідомленням - рішенням 03.09.2012 року Філією "Західне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано скаргу до ДПС у Львівській області.

22.11.2012 року Філією „Західне ГРУ" ПАТ КБ „ПриватБанк" отримано Рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Львівській області №24666/10/10-2005/1909 від 15.11.12 р. на первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000711721 від 03.09.2012р., яке було винесено ДПІ у Галицькому районі м. Львова, про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у сумі 38058,84 грн. за результатами розгляду первинної скарги філії донараховано основного платежу 89,03 грн. по ПДФО та виставлено додаткове податкове повідомлення-рішення №0001041721 від 21.11.2012 р.

Не погоджуючись із винесеними повідомленнями - рішеннями 03.09.2012 року 21.11.2012 року 30.11.2012 року Філією "Західне ГРУ" ПАТ КБ «Приватбанк» подано повторну скаргу до ДПС України.

28.12.2012 року Філією „Західне ГРУ" ПАТ КБ „ПриватБанк" отримано Рішення про результати розгляду повторної скарги ДПС України №7565/01/61-12/10-2315 від 24.12.12 р.. на повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення №0000711721 від 03.09.2012р., №0001041721 від 21.11.2012 р., які були винесені ДПІ у Галицькому районі м. Львова про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників, яким повідомлення-рішення були залишені без змін, а повторна скарга залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з акту перевірки та згідно заперечень відповідача, проведеною перевіркою встановлено, що Філією "Західне ГРУ" ПАТ КБ „ПриватБанк" у І кварталі 2011 року був анульований борг фізичним особам в сумі 253659,00 грн. Висновок зроблено на підставі наданого до перевірки реєстру списаних боргів за рахунок страхового резерву, а також згідно протоколу про списання КК від 29.03.2011 року. Філія "Західне ГРУ" ПАТ КБ „ПриватБанк" не виконала вимоги пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме не повідомила платників податку - боржників про анулювання боргу, не відобразила інформацію щодо суми доходу у податковій звітності за підсумками звітного періоду.

Згідно протоколу кредитного комітету від 29.03.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» вирішило визнати безнадійним та списати з балансу до 31.03.2011 року за рахунок раніше сформованого резерву заборгованості по простроченим кредитам на суму 14752040,30 грн.

Так, згідно п.2 Постанови Правління Національного банку України від 13.09.2010 року №424 «Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості» (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) банки мають право списувати згідно з Порядком заборгованість за кредитами (уключаючи нараховані за ними проценти), яка до дати набрання чинності цією постановою віднесена до категорії "безнадійна" відповідно до глави 6 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 N 279, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2000 за N 474/4695.

Заборгованість за кредитами (включаючи нараховані за ними проценти), яка віднесена до категорії "безнадійна" після дати набрання чинності цією постановою, списується банком згідно з Порядком за умови її відповідності хоча б одній з ознак безнадійної заборгованості, визначених податковим законодавством.

Відповідно до п. 3, 8 Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості банк має право самостійно списати (відшкодувати) за рахунок резервів безнадійну заборгованість за кредитами позичальників - юридичних осіб, фінансова діяльність яких визначена як незадовільна, та позичальників - фізичних осіб, фінансовий стан яких визначено як нестабільний або незадовільний, за якою платежі за основним боргом та/або нарахованими доходами прострочені понад 90 днів та яка обліковується за окремими аналітичними рахунками з обліку безнадійної заборгованості. Списання безнадійної заборгованості за кредитами та нарахованими за ними процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Банк у період відповідно до законодавства України продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Згідно п.3, 6, 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року №172 банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів. Банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підстави для нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників шляхом винесення повідомлень-рішень у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000711721 від 03.09.2012 р. Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001041721 від 21.11.2012 р. Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у Львівській області №24666/10/10-2005/1909 від 15.11.2012 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова