Постанова № 30751843, 05.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. Справа № 804/540/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Загуліної М.В. Атрошенко В.М., Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "БУДТЕХПОСТАЧ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Будтехпостач» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0005801501 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Будтехпостач» за І півріччя 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.08.2012 року №2236/1501/36840126. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0005801501. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0005801501 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Будтехпостач» за І півріччя 2012 року.

Перевіркою встановлено:

підприємством у рядку 1.3 додатку ЦП до додатку ІД податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду на суму 29413896 грн.

Зазначене порушення призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 3917417 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 14.08.2012 року №2236/1501/36840126 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року №0005801501 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на прибуток в сумі 4 896 771,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 3 917 417,00 грн. та штрафними санкціями 979 354,00 грн.).

Позивач 19 вересня 2012р. направив до Державної податкової служби у Дніпропетровській області скаргу №19/09-12 на оскарження податкового повідомлення-рішення № 0005801501 від 31.08.12р., про що повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська листом № 14/09-12 від 14.09.2012 р.

03 жовтня 2012р. ДПС у Дніпропетровській області направило в адресу Товариства рішення про продовження розгляду скарги № 24699/10/10-014.

13 листопада 2012р. TOB «ПКП «БУДТЕХПОСТАЧ» засобами поштового зв'язку отримало рішення про результати розгляду скарги № 28083/10/10-014 від 09.11.12р., в якому ДПС у Дніпропетровській області залишає скаргу без задоволення.

19 листопада 2012 року Товариство надало до ДПС України скаргу № 16/11-12 від 16.11.2012 року, про що повідомило ДПІ у Жовтневому районі та ДПС у Дніпропетровській області листом № 16/11-12 від 16.11.2012р.

10 грудня 2012 року засобами поштового зв'язку Товариством отримано Рішення про результати розгляду скарги № 6660/0/61-12/10-2415 від 06.12.2012р. За результатами розгляду скарги ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.08.2012 № 0005801501 та рішення ДПС у Дніпропетровській області від 09.11.2012р. № 28083/10/10-014, прийняте за розглядом скарги TOB «ПКП «БУДТЕХПОСТАЧ», а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2012 році з урахуванням такого: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах».

За п.8 ст. 153 Податкового кодексу України платник податку веде окремий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними при їх розміщенні, повторному продажу емітентом чи в результаті внеску до статутного фонду. В свою чергу, якщо протягом звітного періоду доходи від операцій із цінними паперами перевищують витрати, понесені на придбання цінних паперів також виду, то така різниця включається до складу доходів платника податків за відповідний період. В випадку, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному ст. 150 ПК України.

Таким чином, позитивний фінансовий результат операцій із цінними паперами підлягає включенню до складу загального доходу платника податків, який враховується для визначення об'єкта оподаткування, та відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1213 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства» від 28.09.2011 р. підлягають відображенню в складі декларації на прибуток підприємств коді рядка 03ІД «Інші доходи» та розшифровки Додаток ІД до рядка 03 податкової декларації. В свою чергу, від'ємний фінансовий результат операцій із цінними паперами до складу загальних витрат, що враховується для визначення об'єкта оподаткування, не включається та не відображається в декларації із податку на прибуток, а обліковуються окремо в Додатку ЦП до рядка 03.20 та 03.21 Додатку ІД до податкової декларації як розрахунок фінансових операцій. Якщо в результаті розрахунку операцій із цінними паперами виникає від'ємний фінансовий результат, то він відповідно до пункту 8 статті 153 Податкового кодексу України повинен переноситися на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному ст. 150 ПК України.

Отже, процедура врахування від'ємного фінансового результату за операціями із цінними паперами є аналогічна процедурі, встановленій для урахування від'ємного значення об'єктів оподаткування. Проте, від'ємний фінансовий результат та від'ємне значення об'єкта оподаткування є різними за своєю економічною та юридичною сутністю показниками.

Слід зауважити, що підпунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не встановлено застосування обмеження статті 150 Податкового кодексу України для операцій із цінними паперами та визначення від'ємного фінансового результату по операціям із цінними паперами.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначені зміни внесені Законом України від 24.05.12 № 4834 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» та набули чинності лише з 01.07.2012 року, тобто після формування позивачем податкової звітності за результатами І півріччя 2012 року.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Виходячи із даної норми Податкового кодексу України, всі витрати та доходи платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, визначеними пунктом 8 статті 153 Податкового кодексу України, враховуються у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах.

За таких обставин норма пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не може застосовуватися при врахуванні від'ємного фінансового результату операцій із цінними паперами, оскільки її реалізація суперечить правилам пункту 21 статті 56 Податкового кодексу України, яка вимагає прийняття рішень на користь платників податків. Аналогічна позиція відображена листі Вищого адміністративного суду України № 203/11/13-11 від 10.02.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, а також додані позивачем до матеріалів справи копії податкових декларацій з податку на прибуток за 2011 рік та за перше півріччя 2012 року, суд зазначає, що позивач відобразив від'ємний фінансовий результат операцій із цінними паперами саме у Додатках ЦП до рядка 03.20 та 03.21 Додатку ІД до податкових декларацій за 2011 та 2012 податкові періоди та не переносив цей від'ємний фінансовий результат операцій із цінними паперами до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, передбачених в рядку 04 податкової декларації із податку на прибуток.

Слід зауважити, що суд врахував лист Комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1052 від 18.10.2011 року, де зазначено: «пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

Не можливо не відмітити, що відповідно до наказу Державної податкової служби України №575 від 05.07.2012 року «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток» враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2011 року, при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування за II - IV квартал 2011 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність донарахування відповідачем зобов'язання із податку на прибуток та штрафних санкцій, і що позивач правомірно сформував від'ємне значення об'єкту оподаткування за перше півріччя 2012 року, а саме включив до складу витрат цих періодів від'ємне значення об'єкта оподаткування за перше півріччя 2012 року, який в свою чергу було сформовано за підсумками 2011 року, як це і передбачено чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 року по справі № К/9991/32014/12 та Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 року № 2019/12/13-12.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №0005801501 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 2146,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова