Рішення № 307515, 30.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06

Справа № 2/674-06.

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Д.В.

До відповідача: спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість»

Про стягнення: 38825 грн. 08 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Висіканцев Д.П., довіреність від 29.08.2006р.

від відповідача: Миропольська С.Л., Спаський В.Г.

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 38825 грн. 08 коп., в т.ч. 15922 грн. 26 коп. боргу за поставлений товар – дизельне пальне на підставі договору поставки №130 від 14.09.2005р., укладеного між сторонами, 1232 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 490 грн. 75 коп. – 3% річних, 21179 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги по збиранню цукрових буряків на підставі договору №116, укладеного між сторонами 13.09.2005р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому борг визнає частково по договору поставки №130 від 14.09.2005р. в сумі 15922 грн. 26 коп.; проти вимог в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних заперечує, оскільки розрахунки проведені позивачем не вірно; борг в сумі 21179 грн. 51 коп. по договору №116 від 13.09.2005р. визнає в сумі 725 грн. 01 коп., але проти їх стягнення заперечує.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить відмовити прокурору у позові, в зв’язку з тим, що прокурор не має права звертатися до суду в інтересах комунального підприємства, оскільки комунальне підприємство не є органом державної влади. Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки прокурор звернувся до суду в межах наданих йому ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» повноважень, обґрунтувавши в позовній заяві своє право на звернення до господарського суду в інтересах позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі №7/87-06 комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича.

14 вересня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір поставки №130, на виконання якого позивач поставив відповідачу дизельне пальне в кількості 3545,00 кг на загальну суму 15922 грн. 26 коп., про що свідчить накладна №ОтРФ-001000 від 14.09.2005р. та відповідна довіреність серії ЯИЦ №338637.

Згідно п.7 вказаного договору відповідач мав розрахуватися протягом 10 днів від дати отримання дизельного пального, тобто в строк до 28.09.2005р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору поставки відповідач за отриманий товар не розрахувався та на момент розгляду справи його заборгованість становить 15922 грн. 26 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 15922 грн. 26 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 490 грн. 75 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача і наданий контррозрахунок в сумі 437 грн. 10 коп. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позиція відповідача, що з припиненням господарської діяльності підприємством-банкрутом є неможливим отримання прибутку у вигляді господарських санкцій не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції підлягають частковому задоволенню в сумі 1098 грн. 64 коп., оскільки при здійсненні розрахунку ним не враховані показники індексу інфляції за березень та квітень 2006 року, які становили відповідно 99,7% та 99,6%, що суперечить вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та роз’ясненням, наданим Верховним судом України у листі №62-97р. від 03.04.1997р.

Крім того, на підставі договору на збирання врожаю цукрових буряків №116, укладеного між сторонами 13.09.2006р., позивач надав відповідачу послуги по збиранню цукрових буряків на полях відповідача загальною вартістю 68060 грн. 00 коп., про що свідчать акти приймання виконаних робіт від 27.09.2005р., від 25.10.2005р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору вартість збиральних робіт становить 820 грн. за один гектар фактично зібраної площі, при цьому розрахунок за надані послуги відповідач мав провести цукровим буряком з розрахунку 4 тони за один гектар фактично зібраної площі.

На виконання умов вказаного договору відповідач поставив відповідачу цукровий буряк в кількості 326,917 тон на загальну суму 67017 грн. 99 коп., що підтверджується рахунками-фактурою №804а від 30.09.2005р., №905 від 28.10.2005р.

Отже, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по договору №116 від 13.09.2006р. становить 21179 грн. 51 коп. та повинна бути погашена цукровим буряком з розрахунку 4 тони за один гектар фактично зібраної площі.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором на збирання врожаю цукрових буряків №116 від 13.09.2005р. не визначений термін виконання відповідачем зобов’язань по даному договору, позивач не надав доказів звернення з вимогою до відповідача про проведення остаточних розрахунків по договору №116 від 13.09.2005р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 21179 грн. 51 коп. боргу не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету 174 грн. 71 коп. витрат по державному миту, а також 53 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість» (м. Суми, вул. Нижньо-Сироватська, 61; р/р 260020168 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 19369021) на користь комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, оф. 22; р/р 260011236 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 24004793) 15922 грн. 26 коп. боргу, 1098 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 490 грн. 75 коп. – 3% річних.

3. Стягнути з спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість» (м. Суми, вул. Нижньо-Сироватська, 61; р/р 260020168 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 19369021) в доход Державного бюджету України (р/р 3115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 174 грн. 71 коп.

4. Стягнути з спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість» (м. Суми, вул. Нижньо-Сироватська, 61; р/р 260020168 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 19369021) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 53 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову – відмовити.