Постанова № 30751331, 17.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1268/13-п

Номер провадження 3/404/441/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого: директором ПП „Трансхім-Сервіс

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня від 31.01.2013 року та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2013 року, головним державним податковим ревізором- інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю при перевірці ПП „Трансхім-Сервіс, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порядок ведення податкового обліку за грудень 2009 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 18 526 грн. та завищення відємного значення на 5006 грн.; порушено п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість від 03.04.97 року №168/97ВР ( із змінами і доповненнями), занижено податок на прибуток всього на загальну суму 29 415 грн. ( п. 5.1, п.5.2.1, п.5.3.9., п.5.3 ЗУ „ Про оподаткування прибутку підприємств №334/4-ВР від 28.12.1994 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 31). Надав, через канцелярію суду, письмові пояснення, в яких просив не притягувати його, як посадову особу ПП Трансхім-Сервіс до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 31.01.2013 року, оскільки терміни накладення адміністративного стягнення перевищують 3 місяці. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 31.01.2013 року не згоден та правопорушення не вчиняв. Протокол складено з порушеннями: в п. 3 ( дата, час і місце правопорушення) зазначено: 31.01.2013 року, 17:30 год., м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 9. Порушення, про яке вказує Кіровоградська ОДПІ, не могло вчинятися в даний час, оскільки податкові декларації ним, як посадовою особою, у визначений законодавством термін були подані до ДПІ в м. Кіровограді ( з податку на додану вартість- 20.01.2010 року, а з податку на прибуток підприємства 08.02.2010 року), про що є відповідні відмітки ДПІ в м. Кіровограді. Також, щодо перевірки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС ним готується оскарження, постільки зазначені факти порушень не відповідають дійсності так, як співпрацював з підприємством ТОВ Діаскури, код ЄДРПОУ ( 35804574), яке на момент проведення операцій за базами даних ДПА України було платником ПДВ та по даний час, за даними Державного підприємства Інформаційний-ресурсний центр, не перебуває в процесі припинення (а.с. 20-27).

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника, враховуючи його повідомлення про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи( протоколом, актом перевірки, викликом, квитанціями, актом про відмову підписання протоколу та неявки осіб ). Доказів того, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Трансхім-Сервіс від 31.01.2013 року за № 20/22-4/36514310 визнаний у встановленому законом порядку таким, що не відповідає закону та скасований, правопорушником до суду не надано. Твердження правопорушника щодо закінчення термінів накладення адмінстягнення є безпідставними, так як правопорушення органами ДПС було виявлено 31.01.2013 року, про що відповідно складено акт та протокол, а відтак 3-х місячний строк притягнення до адмінвідповідальності особи не сплинув.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, вважаю за необхідне, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2