Рішення № 307512, 30.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06

Справа № 2/659-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»

До відповідача: колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»

Про розірвання договору оренди та стягнення 25000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»

Про розірвання договору оренди та стягнення 37118 грн. 64 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Супрунюк С.М., довіреність від 14.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач по первісному позову просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення – частини магазину «Океан», що знаходиться: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, укладений між сторонами 12.05.2006р., стягнути з відповідача 25000 грн. 00 коп., сплачених авансовим платежем орендної плати за перший місяць оренди, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення п.3.1 спірного договору оренди не звільнив та не передав нежитлове приміщення – частину магазину «Океан», що знаходиться: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, за актом прийому-передачі протягом 30 днів з моменту підписання договору, хоча позивач належним чином виконав умови спірного договору, перерахувавши платіжним дорученням №3344 від 12.05.2006р. 25000 грн. орендної плати за перший місяць оренди, як це було передбачено п.5.6.1 спірного договору оренди. Крім того, після спливу 30 днів з моменту підписання договору оренди приміщення не було готове для передачі в оренду в зв’язку з незакінченими ремонтними роботами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач відмовився прийняти у користування нежитлове приміщення, в в’язку з чим відповідач поніс збитки у формі упущеної вигоди в сумі 237482 грн. 00 коп.

Відповідач по справі на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України подав зустрічну позовну заяву №179 від 28.11.2006р., в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення – частини магазину «Океан», що знаходиться: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, укладений між сторонами 12.05.2006р., а також стягнути з позивача по первісному позову 37118 грн. 64 коп. пені та судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що відповідач по зустрічному позову відмовився з’явитися для підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення, яке є предметом договору оренди, про що свідчать листи від 08.08.2006р., від 12.09.2006р., хоча позивач належним чином виконав умови договору оренди, а саме, підготував приміщення для передачі в оренду. Крім того, в зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди на підставі п.10.1 позивач по зустрічному позову нарахував пеню, сума якої становить 37118 грн. 64 коп.

Відповідач по зустрічному позову надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем по зустрічному позову не було вчинено жодних дій щодо передачі об’єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд встановив:

12 травня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір оренди, згідно якого КТВП «Сумириба» зобов’язувався передати ТОВ «Сузір’я» в тимчасове платне користування нежитлове приміщення – частину магазину «Океан» по вулиці Петропавлівська, 76 в м. Суми, а ТОВ «Сузір’я» сплачувати орендну плату в розмірі та порядку, визначеному вказаним договором.

Згідно п. 3.1 вказаного договору приміщення мало бути передане орендарю протягом тридцяти днів з моменту підписання договору, що оформляється актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 3.2 передбачено, що орендодавець – ТОВ «Сумириба» мав звільнити приміщення, що надавалось в оренду, протягом 30 днів.

12 травня 2006 року ТОВ «Сузір’я» платіжним дорученням №3344 перерахувало КТВП «Сумириба» 25000 грн. 00 коп. орендної плати за перший місяць оренди, як це було передбачено п. 5.6.1 спірного договору оренди.

Відповідно до п.6.2 орендодавець – КТВП «Сумириба» був зобов’язаний протягом 30 днів з моменту отримання коштів за перший місяць оренди, передати приміщення, що здається в оренду.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але, в порушення умов договору оренди від 12.05.2006р. та ст. 765 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, орендодавець – КТВП «Сумириба» приміщення за актом прийому-передачі не передав.

Згідно ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків, в зв’язку з чим орендар – ТОВ «Сузір’я» направив КТВП «Сумириба» лист №76 від 31.07.2006р. з вимогою повернути протягом трьох днів 25000 грн. 00 коп. передоплати за оренду приміщення – частини магазину «Океан» по вулиці Петропавлівська, 76 в м. Суми.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено, що КТВП «Сумириба» не виконало своїх зобов’язань щодо передачі ТОВ «Сузір’я» нежитлового приміщення – частини магазину «Океан» по вулиці Петропавлівська, 76 в м. Суми у встановлений в договорі оренди від 12.05.2006р. 30-денний термін, тому для нього настають негативні наслідки.

На підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки КТВП «Сумириба» не передало у встановлений договором оренди від 12.05.2006р. строк – 30 днів нежитлове приміщення, ТОВ «Сузір’я» було позбавлене право користування об’єктом, здійснювати в ньому господарську діяльність та отримувати прибуток, тобто був позбавлений того, на що розраховував при укладенні спірного договору.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного, суд задовольняє первісний позов щодо розірвання договору оренди від 12.05.2006р., укладений між сторонами, та стягнення з КТВП «Сумириба» 25000 грн. 00 коп. сплаченої авансовим платежем орендної плати за перший місяць оренди.

Щодо позовних вимог КТВП «Сумириба» по зустрічному позову в частині розірвання договору оренди від 12.05.2006р. на тій підставі, що ТОВ «Сузір’я» відмовилось від прийняття нежитлового приміщення в оренду, то вони задоволенню не підлягаю оскільки відповідно до п.6.2 спірного договору та ст. 765 Цивільного кодексу України обов’язок по передачі об’єкта оренди лежить на орендодавцеві, який позивач по зустрічному позову не виконав. Позивачем по зустрічному позову не були надані докази надсилання (надання, вручення) відповідачу по зустрічному позову копії акту прийому-передачі об’єкту оренди – нежитлового приміщення – частини магазину «Океан» по вул. Петропавлівській,76 в м. Суми.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з відповідача по зустрічному позову 37118 грн. 64 коп. пені, нарахованої на підставі п.10.1 спірного договору оренди, оскільки позивачем по зустрічному позову не надано доказів порушення відповідачем по зустрічному позову умов договору оренди від 12.05.2006р., на підставі якого нарахована пеня.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача по первісному позову на користь позивача по первісному позову підлягають стягненню 335 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Крім того, відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановлених для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановлених для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Позивач за зустрічним позовом платіжним дорученням №1 від 29.11.2006р. сплатив 371 грн. 81 коп. державного мита за позовною вимогою майнового характеру – про стягнення пені в сумі 37118 грн. 64 коп. та не сплатив державне мито за позовною вимогою немайнового характеру про розірвання договору оренди від 12.05.2006р. За таких обставин, з позивача за зустрічним позовом підлягає до стягнення 85 грн. 00 коп. державного мита в Державний бюджет України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 12.05.2006р., укладений між колективним торгівельно-виробничим підприємством «Сумириба» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір’я».

3. Стягнути з колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» (м. Суми. Вул. Скрябіна, 44; р/р 260043058 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код ЗКПО 04689116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я» (Волинська область. М. Ковель, вул. Грушевського, 10; р/р 26004301015 в Ощадбанку м. Ковель, МФО 303945, код ЗКПО 13360390) 25000 грн. 00 коп. передоплати, 335 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» (м. Суми. Вул. Скрябіна, 44; р/р 260043058 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код ЗКПО 04689116) в доход Державного бюджету України (р/р 3115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

5. В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний 04.12.2006 р.