Вирок № 30750500, 15.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/557/2012

Номер провадження1/250/173/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2013 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретаре Костенко Ю.А.,

с участием прокурора Гордиенко Т.Е.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Благовещенск, Амурской области, РФ; русский; гражданин Украины; образование средне специальное; не женатого; официально работающего Агросервис «Господарь», охранник; проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого: 29 июня 2011 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев; 26 августа 2011 года осужден Авдеевским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год; 16 января 2013 года осужден Киевским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 февраля 2013 года осужден Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины; -

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_5; уроженца г. Авдеевка, Донецкой области; украинец; гражданин Украины; образование среднее; не женатого; официально не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2; несудимого в силу ст. 89 УК Украины;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2012 года, примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, с целью кражи чужого имущества пришёл в торгово-рыночный комплекс «Универмаг» расположенный по ул. Карла Маркса г. Авдеевка, поднявшись на второй этаж, подойдя к отделу бытовая техника воспользовавшись тем, что продавец вышла в торговый зал, ОСОБА_2 действуя умышленно, тайно путём свободного доступа, из корыстных побуждений с прилавка отдела бытовая техника похитил мобильный телефон «SAMSUNG Star GT-S5233T», по заключению товароведческой экспертизы стоимостью 816 гривен с сим картой МТС стоимостью 10 гривен и картой памяти 4 гб., стоимостью 45 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 871 гривна

Кроме того, 14 сентября 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2, находясь возле дома № 13 по ул. Молодежной, города Авдеевки, увидев ранее им незнакомую ОСОБА_1, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 открыто завладеть ее имуществом, на что последний дал свое согласие и они распределили преступные роли между собой, а именно ОСОБА_2 завладеет имуществом потерпевшей, а ОСОБА_3 обеспечит его беспрепятственное совершение. Реализуя свой единый преступный умысел направленный на открытое завладение имуществом ОСОБА_1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_1, тем самым демонстрируя свое физическое превосходство над ней, подавляя ее возможную волю к сопротивлению, в свою очередь ОСОБА_2 правой рукой открыто похитил из рук ОСОБА_1 мобильный телефон «NOKIA 6700» стоимостью 2544 гривны 75 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали и картой памяти размером 1 ГБ стоимостью 50 гривен, а затем второй рукой похитил с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 2500 гривен, на которой находился золотой крестик, стоимостью 1000 гривен, в это время ОСОБА_3 обеспечивал беспрепятственное совершение преступления ОСОБА_2 и в случае опасности должен был его предупредить об этом. В результате открытого похищения имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданке ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6104 гривны 75 копеек. После совершения указанного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, 18 сентября 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле 1-го подъезда дома № 4 по ул. Шевченко в городе Авдеевке, имея умысел на открытое завладение золотой цепочкой стоимостью 3300 гривен с ладанкой стоимостью 830 гривен, повторно, путем рывка сорвал ее у гражданки ОСОБА_5, однако по независящим от него причинам, а именно то, что цепочка разорвалась на три фрагмента, завладел только одним из них, то есть, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но при этом золотыми изделиями завладеть не смог, после чего с места совершения преступления скрылся.

Рассмотрение уголовного дела по ст. 15 ч.2 ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины проведено только в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пределах предъявленного им обвинения.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества (кража) принадлежащего имущества гражданки ОСОБА_6 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 185 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что 2 сентября 2012 года, примерно в 14 часов, может немного раньше точное время он не помнит, с целью что-нибудь украсть, чтобы продать и на данные деньги купить продукты питания и спиртное, пришёл в универмаг расположенный по ул. Карла Маркса в г. Авдеевка, прошёлся по первом этажу так как там было много людей и продавцы все были на местах, у него не получилось, что то украсть, тогда он поднялся на второй этаж, там было мало покупателей, обратил внимание, что в одном из отделов, где была бытовая техника, отсутствовала продавец, подошел к данному отделу, с целью что-нибудь украсть, но сразу увидел, что на стеклянном прилавке лежит мобильный телефон «Самсунг», сразу решил его украсть, осмотрелся по сторонам в его сторону никто не смотрел сразу взял телефон и стал уходить с универмага. Выйдя и универмага, он сразу с телефона достал сим карту и выбросил её так же отключил телефон. Телефон принёс к своему месту жительства. И через три дня после кражи, взял телефон и решил его продать. Кажется пятого или шестого сентября 2012 года, он поехал в город Ясиноватая, чтобы продать телефон. В г. Ясиноватую приехал после обеда. В районе хитрого рынка в Ясиноватой случайно встретил знакомого ОСОБА_14, его кличка «ОСОБА_14», пообщавшись с ним сказал, что у него есть телефонии хочет его продать, о том, что телефон ворованный ОСОБА_14 ничего не рассказывал. Он попросил ОСОБА_14 помочь продать телефон и в этот момент к ОСОБА_14 подошёл его знакомый парень и Виталий предложил ему купить телефон, он согласился и через пять минут принёс 200 гривен. Все вместе пошли купили спиртное и закуску и пошли в лесопарк, через некоторое время парень который купил телефон ушёл, он ещё немного пообщавшись с ОСОБА_14 тоже разошлись и он поехал в г. Авдеевку.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признаёт их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением показаний подсудимого и характеризующих личность подсудимого.

По эпизоду оконченное покушения на открытое завладения чужим имуществом (грабёж), совершённый повторно принадлежащего имущества гражданки ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что 18 сентября 2012 года ОСОБА_2 возвращался с работы. В городе Авдеевка он вышел с автобуса на остановке «Улыбка» и направился по ул. Шевченко в сторону дома. По дороге возле дома № 4 по ул. Шевченко на лавочке возле подъезда он увидел раннее не знакомую ему женщину у которой сверху одежды была золотая цепочка с ладанкой, после чего он сразу решил похитить у нее данное украшение. Перед этим он решил подойти к ней и завести диалог для отвода подозрения. Когда он подошел к данной женщине, то спросил у нее, где проживает ОСОБА_8, на что женщина ответила, что она проживает в соседнем подъезде на третьем этаже, но номера квартиры она не знает. Таким диалогом он хотел отвести подозрение. После ответа женщины ОСОБА_2 пошел и присел на лавочку, возле указанного женщиной подъезда. Сидя на лавочке, он не мог решиться на похищение цепочки, но когда решился, то встал и подошел к данной женщине. Когда он подошел к ней, то снова завел диалог, во время которого попросил ее, чтобы она сказала ОСОБА_8, что он скоро прейдет. Во время данного диалога ОСОБА_2 правой рукой сорвал с шеи женщины принадлежащую ей цепочку, после чего сразу побежал за угол дома № 4. Кричала ли ему что-либо женщина в след, он указать не может, так как на это не обратил внимания. Когда ОСОБА_2 забежал за угол дома, то увидел, что у него в руке находится не вся цепочка, а только ее часть, после чего он остановился и думал вернуть ее женщине. В этот момент женщина, у которой он сорвал цепочку, вышла из-за угла дома и стала говорить, что сейчас позвонит в милицию и сказала, чтобы он вернул ей цепочку, на что ОСОБА_2 ответил согласием и кинул ей на землю часть похищенной цепочки. Поднявши данную часть ОСОБА_7 начала уходить в подъезд своего дома, а ОСОБА_2 направился следом за ней принося свои извинения и с просьбой не обращаться в милицию.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признаёт их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением показаний подсудимого и характеризующих личность подсудимого.

По эпизоду открытого завладения чужим имуществом (грабёж), совершённое по предварительному сговору принадлежащего гражданки имущества ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал частично и пояснил, что 14 сентября 2012 года примерно в 22 часа 00 минут он возвращался с гуляк и возле магазина «Одиннадцатый» встретил раннее знакомого ему парня по имени ОСОБА_3 с которым они направились в одном направлении по ул. Молодежной в сторону приюта в городе Авдеевка. Когда они подошли к приюту, то перед ним возле дома № 13 на бетонных плитах они увидели раннее не знакомую им девушку, которая сидела на бетонной плите. Данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они увидели девушку, то ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 подойти и познакомиться с ней, на данное предложение ОСОБА_3 ответил согласием. В тот вечер девушка была одета в джинсы темного цвета и куртку темного цвета. Описать девушку он не смог, единственное, что он запомнил, что у девушки были светлые волосы. ОСОБА_3 в тот вечер был одет в голубую пайту с капюшоном, черные джинсы и черные кроссовки. ОСОБА_2 был одет в серую пайту с синими рукавами с капюшоном, черные джинсы и кроссовки темного цвета. Когда они подошли к девушке, то у них на головах находились капюшоны. ОСОБА_2 с девушкой раннее знаком не был. Когда они подошли к ней, то ОСОБА_2 завел с девушкой диалог, который она поддержала. Во время общения она пояснила, что рассталась со своим парнем, после чего ОСОБА_2 взял у нее мобильный телефон для того, чтобы совершить с него звонок ее подруге. В то время, когда мобильный телефон находился у него в руках, он увидел у девушке на шее золотую цепочку, которую сразу решил похитить. Затем он правой рукой сорвал с шеи девушки золотую цепочку и побежал в сторону детского садика «Сказка». Похищенный мобильный телефон был модели «NOKIA 6700». Увидев произошедшее ОСОБА_3 побежал вслед за ним. Когда они забежали за детский садик, то он встретился с ОСОБА_3, после чего пошли в сторону ОСОБА_2 дома на вышеуказанный адрес. Когда они встретились за детским садиком, то он сразу выключил мобильный телефон и выкинул с него находящуюся там СИМ карту. По дороге домой парни решили продать в ломбард сорванную у девушки с шеи цепочку. Придя домой он переоделся и вызвал Авдеевское такси «Химик» на адрес: АДРЕСА_3 в соседний двор. Переодевшись они с ОСОБА_3 на такси направились в город Донецк в ломбард, который находится в районе ЖД рынка, более точного адреса он указать не может. По приезду ОСОБА_3 остался ожидать его в машине такси возле «Бургерной», а он направился в ломбард. В помещение ломбарда он заложил сорванную цепочку на принадлежащий ему паспорт. Данную цепочку оценили в 1300 гривен, но сразу он взял в ломбарде 800 гривен и сказал, что остальные деньги приедет заберет позже. По приходу в автомобиль ОСОБА_2 пояснил, что данную цепочку он продал за 1300 гривен, после чего они расплатившись с таксистом направились пешком в компьютерный клуб «Драйв», который находится на остановке «Ветка» в городе Донецке. В данном компьютерном клубе ОСОБА_2 присоединился к игре в компьютерные игры с раннее не знакомыми парнями. В компьютер они прогуляли примерно с 04 до 06 часов утра. ОСОБА_3 в компьютерные игры не играл, в это время он распивал пиво, которое покупал за денежные средства, которые они получили за сдачу золотой цепочки. Дождавшись утра, они на автобусе № 106 направились в город Ясиноватая для того, чтобы приобрести наркотик. Приехавши в город Ясиноватая они встретились с раннее знакомым парнем по имени ОСОБА_11, с которым он заранее созвонился и попросил, чтобы он их забрал с города Ясиноватая на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109. ОСОБА_11 он знает примерно 6 месяцев. С ним они встретились возле магазина «Мельница» и направились в сторону ДКЖ в г. Ясиноватая для того, чтобы приобрести наркотик. Подъехавши к данному месту, ОСОБА_11 вышел с автомобиля и направился к парню за наркотиком. После приобретения наркотика они на вышеуказанном автомобиле направились в город Авдеевка, где возле магазина «Одиннадцатый» высадили ОСОБА_3. Затем он попросил ОСОБА_11, чтобы он свозил его на рынок «Маяк» в городе Донецке для того, чтобы на рынке продать мобильный телефон. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, ОСОБА_11 не кто не пояснял. В ходе разговора в машине он пояснял ОСОБА_11, что данный телефон он нашел на лавочке возле подъезда. Приехавши на рынок «Маяк» в городе Донецке он зашел вместе с ОСОБА_11 в магазин № 7а где предложил приобрести похищенный мобильный телефон. Осмотревши данный телефон ему сказали, что его можно продать за 400-600 гривен. Затем, когда работник магазина включил данный телефон, то увидел на нем фотографию своей знакомой и начал интересоваться у него где он его взял, после чего он забрал телефон и вышел вместе с ОСОБА_11 на улицу. Когда они вышли на улицу, то ОСОБА_11 начал добиваться от него правдивой истории, рассказавши которую он посоветовал вернуть телефон. Прислушавшись его совета он попросил его съездить в ломбард в который он раннее заложил золотую цепочку для того, чтобы забрать остальные деньги. После того, как он забрал оставшиеся 500 гривен, то они направились на рынок «Маяк» где он пошел и отдал парням с магазина данный мобильный телефон. Когда он похитил у девушки мобильный телефон, то в нем находился стартовый пакет, который он выкинул возле садика, а также карта памяти, которую он вытащил возле ломбарда и куда дел указать не может. После рынка «Маяк» они направились в город Авдеевка. Данное преступление он совершал сам с ОСОБА_3 он ни о чём не договаривался, чтобы совершить преступление.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что 14 сентября 2012 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 00 минут он покинул квартиру в которой проживает и направился в старую часть города Авдеевка к своим друзьям, с которыми он раннее договорился о встрече. По дороге возле магазина «Одиннадцатый» он встретил раннее знакомого парня по имени ОСОБА_2 с которым они направились в одном направлении по ул. Молодежной в сторону приюта в городе Авдеевка. При встрече от ОСОБА_2 был слышен запах алкоголя. Когда они подошли к приюту, то перед ним возле дома № 13 на бетонных плитах они увидели раннее не знакомую девушку, которая сидела на бетонной плите. Данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они увидели девушку, то ОСОБА_2 предложил подойти и познакомиться с ней, на данное предложение он ответил согласием. В какой одежде находилась в тот вечер девушка, он указать не может, так как на это не обратил внимание. Описать девушку он также не сможет, единственное, что он запомнил, что у девушки были светлые волосы. Он в тот вечер был одет в голубую пайту с капюшоном, черные джинсы и черные кроссовки. ОСОБА_2 был одет в светло-серую мастерку с капюшоном и спортивные штаны темного цвета и кроссовки, какого именно цвета он указать не может. Когда они подошли к девушке, то у них на головах находились капюшоны. ОСОБА_2 с девушкой раннее знаком также не был. Когда они подошли к ней, то ОСОБА_2 завел с девушкой диалог, который она поддержала. Во время общения ОСОБА_2 попросил у девушки принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы совершить с него звонок ее подруге, на что она ответила согласием и передала ОСОБА_2 телефон. Какой модели был телефон он не знает. После чего ОСОБА_2 резко рукой, какой именно он указать не может, рывком сорвал с шеи девушки золотую цепочку и убежал в сторону детского садика «Сказка». Увидев произошедшее ОСОБА_3 побежал вслед за ним. Когда они забежали за детский садик, то он встретился с ОСОБА_2, после чего пошли в сторону дома, где проживает ОСОБА_2. По дороге к нему домой ОСОБА_2 решил продать в ломбард сорванную у девушки с шеи цепочку. Придя домой к ОСОБА_2 он переоделся и вызвал Авдеевское такси. Какой модели была машина и с какой фирмы он указать не может. Переодевшись он вместе с ОСОБА_2 на такси направились в город Донецк в ломбард, который находится в районе ЖД рынка, более точного адреса он указать не может. По приезду он остался ожидать ОСОБА_2 в машине такси возле «Бургерной», а он направился в ломбард. В помещение ломбарда он не заходил. Золотую цепочку ОСОБА_2 сдавал на свой паспорт. По приходу в автомобиль он пояснил, что данную цепочку он продал за 800 гривен, после чего они на такси направились в компьютерный клуб «Драйв», который находится на остановке «Ветка» в городе Донецке. В данном компьютерном клубе ОСОБА_2 заказал время игры на одном компьютере, а ОСОБА_3 в это время пил пиво, которое он приобретал за денежные средства которые брал у ОСОБА_2 за продажу цепочки. Дождавшись утра они на автобусе № 106 направились в город Ясиноватая для того, чтобы приобрести наркотик. Приехавши в город Ясиноватая они встретились с раннее незнакомым ему парнем, с которым ОСОБА_2 заранее по телефону договорился, чтобы он приехал и забрал их. Данный парень был на автомобиле ВАЗ 2109 светлого цвета, регистрационный номер он указать не может. С ним они встретились возле магазина «Авоська» и направились к магазину «Брусница» для того, чтобы приобрести наркотик. Подъехавши к данному магазину ОСОБА_2 вышел с автомобиля где он его потерял из вида. ОСОБА_2 отсутствовал примерно 5-7 минут, после чего вернулся в автомобиль и они направились в город Авдеевка, где на магазине «Одиннадцатый» он вышел с автомобиля и направился домой. После этого он с ОСОБА_2 больше не виделся. Как он распорядился похищенным мобильным телефоном ему не известно. Совершая вышеуказанные действия он не осознавал, что совершает преступление, так как сговора не было и он не хотел этого делать.

Категорические утверждения подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что у них не было договорённости о совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_1 и случившееся следователю они излагали со слов оперативных работников милиции, которые содержали их в помещении административного здания районного отдела внутренних дел, психологически воздействовали на них.

Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части недоговорённости к совершённым действиям, поскольку, по мнению суда, они даны с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные показания противоречивы, не последовательны, опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Виновность ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо частичного признания своей вины подсудимым и виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре помимо не признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей данными непосредственно на досудебном следствии, а также совокупностью других объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в суде.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2012 года она вместе со своей подругой ОСОБА_12 проводили время в городе Авдеевка. В это время они распивали спиртные напитки и гуляли по территории города. Примерно в 23 часа 00 минут она вспомнила, что возможно не перекрыла кран в квартире в которой она сейчас не проживает, а делаю ремонт. Данная квартира находится по адресу: АДРЕСА_4. Затем она решила пойти и проверить перекрыта ли вода, а ОСОБА_12 по дороге решила зайти домой переодеться, после чего они должны были встретиться на магазине «БУМ» в городе Авдеевка. ОСОБА_12 проживает по кв-л. Юбилейному. После того как ОСОБА_12 зашла домой, ОСОБА_1 направилась на квартиру. Проходя мимо дома № 13 по ул. Молодежной она решила присесть на бетонную плиту, для того, чтобы позвонить своему бывшему мужу. В тот момент, когда она пыталась дозвониться, к ней подошли двое раннее не знакомых парней, которые завели с ней диалог, во время диалога она рассказала парням, что она поругалась с мужем. После чего она очередной раз в их присутствии пыталась ему дозвониться, после чего один из парней взял у нее принадлежащий ей мобильный телефон и сказал, что сейчас сам его наберет. Парень, который взял у нее телефон был одет в серую пайту с капюшоном, другой одежды она запомнить не смогла. Рост у данного парня был примерно 184 см., также она запомнила его черты лица и если его увидит, то опознать сможет. Второй был одет в темную пайту с капюшоном, примерный рост 176 см., волосы короткие темные. Данного парня она опознать сможет. После того, как он взял телефон примерно через 10-15 секунд он резко одной из рук, какой именно она указать не может дернул с шеи золотую цепочку на которой был золотой крестик. Данную цепочку она покупала примерно в 2000 году в магазине в городе Донецке, вес цепочки был примерно 5 грамм, а крестик, который находился на цепочки она делала под заказ, данный крестик был примерным весом 2 грамма. Данную цепочку на данный момент я оцениваю в 2500 гривен, а похищенный у меня крестик в 1000 гривен. После того, как парни сорвали с нее золотые изделия и похитили телефон, то они сразу побежали во дворы дома. ОСОБА_12 сразу не поняла, что произошло, а когда увидела что парни сорвали с нее цепочку, она сразу пошла в Авдеевский ГО. По приходу в Авдеевский ГО, она рассказала о произошедшем и написала заявление. Похищенный у нее мобильный телефон был модели «NOKIA 6700 ». Данный телефон она приобретала примерно в декабре 2011 года в городе Донецке за 2080 гривен. В телефоне находилась СИМ карта оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, также в телефоне находилась карта памяти размером 1 ГБ, данную карту она покупала совместно с телефоном, за какую сумму она указать не может. Когда парни похищали у нее принадлежащее ей имущество, то телесных повреждений они не каких не причиняли, за помощью в больницу она не обращалась. (л.д. 12)

- протоколам осмотра места происшествия от 15 сентября 2012 года и фототаблицей к нему. (л.д. 7)

- протоколом выемки в котором зафиксирован факт выемки документации на похищенный мобильный телефон и фототаблицей к нему. (л.д. 15-16)

- протоколом выемки в котором зафиксирован факт выемки мобильного телефона «NOKIA 6700» у гражданина ОСОБА_13 и фототаблицей к нему. (л.д. 20-21)

- протоколом выемки в котором зафиксирован факт выемки локального диска с видеозаписью из магазина № 7а на рынке «Маяк» в городе Донецке у гражданина ОСОБА_13. (л.д. 25)

- протоколом осмотра материалов видеозаписи на котором находится видео файл, на котором отчетливо видно как на 10 минуте 49 секунде парни пытаются передать мобильный телефон. (л.д. 26)

- протоколом выемки в котором зафиксирован факт выемки цепочки из ломбарда «Скарбница» в городе Донецке. (л.д. 32-33)

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_1 лиц для опознания в ходе которого она опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 40-41)

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_1 лиц для опознания в ходе которого она опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 42-43)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 20 сентября 2012 года в ходе которого он указал на обстоятельства совершенного ими преступления. (л.д.72-76)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 20 сентября 2012 года в ходе которого он указал на обстоятельства совершенного ими преступления. (л.д. 85-89)

На стадии досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину по данному обвинению признали полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 показал, что 14 сентября 2012 года примерно в 22 часа 00 минут он возвращался с гуляк и возле магазина «Одиннадцатый» встретил раннее знакомого ему парня по имени ОСОБА_3 с которым они направились в одном направлении по ул. Молодежной в сторону приюта в городе Авдеевка. Когда они подошли к приюту, то перед ним возле дома № 13 на бетонных плитах они увидели раннее не знакомую им девушку, которая сидела на бетонной плите. Данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они увидели девушку, то ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 подойти и познакомиться с ней и при возможности похитить находящееся при ней имущество, на данное предложение ОСОБА_3 ответил согласием. В тот вечер девушка была одета в джинсы темного цвета и куртку темного цвета. Описать девушку он не смог, единственное, что он запомнил, что у девушки были светлые волосы. ОСОБА_3 в тот вечер был одет в голубую пайту с капюшоном, черные джинсы и черные кроссовки. ОСОБА_2 был одет в серую пайту с синими рукавами с капюшоном, черные джинсы и кроссовки темного цвета. Когда они подошли к девушке, то у них на головах находились капюшоны. ОСОБА_2 с девушкой раннее знаком не был. Когда они подошли к ней, то ОСОБА_2 завел с девушкой диалог, который она поддержала. Во время общения она пояснила, что рассталась со своим парнем, после чего ОСОБА_2 взял у нее мобильный телефон для того, чтобы совершить с него звонок ее подруге. В то время, когда мобильный телефон находился у него в руках, он увидел у девушке на шее золотую цепочку, которую сразу решил похитить. Затем он правой рукой сорвал с шеи девушки золотую цепочку и побежал в сторону детского садика «Сказка». Похищенный мобильный телефон был модели «NOKIA 6700». Увидев произошедшее ОСОБА_3 побежал вслед за ним. Когда они забежали за детский садик, то он встретился с ОСОБА_3, после чего пошли в сторону ОСОБА_2 дома на вышеуказанный адрес. Когда они встретились за детским садиком, то ОСОБА_2 сразу выключил мобильный телефон и выкинул с него находящуюся там СИМ карту. По дороге домой парни решили продать в ломбард сорванную у девушки с шеи цепочку. Придя домой ОСОБА_2 переоделся и вызвал Авдеевское такси «Химик» на адрес : АДРЕСА_3 в соседний двор. Переодевшись они с ОСОБА_3 на такси направились в город Донецк в ломбард, который находится в районе ЖД рынка, более точного адреса он указать не может. По приезду ОСОБА_3 остался ожидать его в машине такси возле «Бургерной», а он направился в ломбард. В помещение ломбарда он заложил сорванную цепочку на принадлежащий ему паспорт. Данную цепочку оценили в 1300 гривен, но сразу он взял в ломбарде 800 гривен и сказал, что остальные деньги приедет заберет позже. По приходу в автомобиль ОСОБА_2 пояснил, что данную цепочку он продал за 1300 гривен, после чего они расплатившись с таксистом направились пешком в компьютерный клуб «Драйв», который находится на остановке «Ветка» в городе Донецке. В данном компьютерном клубе ОСОБА_2 присоединился к игре в компьютерные игры с раннее не знакомыми парнями. В компьютер они прогуляли примерно с 04 до 06 часов утра. ОСОБА_3 в компьютерные игры не играл, в это время он распивал пиво, которое покупал за денежные средства, которые они получили за сдачу золотой цепочки. Дождавшись утра, они на автобусе № 106 направились в город Ясиноватая для того, чтобы приобрести наркотик. Приехавши в город Ясиноватая они встретились с раннее знакомым парнем по имени ОСОБА_11, с которым ОСОБА_2 заранее созвонился и попросил, чтобы он их забрал с города Ясиноватая на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109. ОСОБА_11 он знает примерно 6 месяцев. С ним они встретились возле магазина «Мельница» и направились в сторону ДКЖ в г. Ясиноватая для того, чтобы приобрести наркотик. Подъехавши к данному месту, ОСОБА_11 вышел с автомобиля и направился к парню за наркотиком. После приобретения наркотика они на вышеуказанном автомобиле направились в город Авдеевка, где возле магазина «Одиннадцатый» высадили ОСОБА_3. Затем ОСОБА_2 попросил ОСОБА_11, чтобы он свозил его на рынок «Маяк» в городе Донецке для того, чтобы на рынке продать мобильный телефон. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, ОСОБА_11 не кто не пояснял. В ходе разговора в машине ОСОБА_2 пояснял ОСОБА_11, что данный телефон он нашел на лавочке возле подъезда. Приехавши на рынок «Маяк» в городе Донецке он зашел вместе с ОСОБА_11 в магазин № 7а где предложил приобрести похищенный мобильный телефон. Осмотревши данный телефон ему сказали, что его можно продать за 400-600 гривен. Затем, когда работник магазина включил данный телефон, то увидел на нем фотографию своей знакомой и начал интересоваться у него где я его взял, после чего ОСОБА_2 забрал телефон и вышел вместе с ОСОБА_11 на улицу. Когда они вышли на улицу, то ОСОБА_11 начал добиваться от него правдивой истории, рассказавши которую он посоветовал вернуть телефон. Прислушавшись его совета ОСОБА_2 попросил его съездить в ломбард в который он раннее заложил золотую цепочку для того, чтобы забрать остальные деньги. После того, как он забрал оставшиеся 500 гривен, то они направились на рынок «Маяк» где он пошел и отдал парням с магазина данный мобильный телефон. Когда ОСОБА_2 похитил у девушки мобильный телефон, то в нем находился стартовый пакет, который он выкинул возле садика, а также карта памяти, которую он вытащил возле ломбарда и куда дел указать не может. После рынка «Маяк» они направились в город Авдеевка.

Совершая вышеуказанные действия ОСОБА_2 осознавал, что совершает преступление. (л.д. 97, 126)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 показал, что 14 сентября 2012 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 00 минут он покинул квартиру в которой проживает и направился в старую часть города Авдеевка к своим друзьям, с которыми он раннее договорился о встрече. По дороге возле магазина «Одиннадцатый» он встретил раннее знакомого парня по имени ОСОБА_2 с которым они направились в одном направлении по ул. Молодежной в сторону приюта в городе Авдеевка. При встрече от ОСОБА_2 был слышен запах алкоголя. Когда они подошли к приюту, то перед ним возле дома № 13 на бетонных плитах они увидели раннее не знакомую девушку, которая сидела на бетонной плите. Данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они увидели девушку, то ОСОБА_2 предложил подойти и познакомиться с ней и при возможности похитить находящееся при ней имущество, на данное предложение он ответил согласием. В какой одежде находилась в тот вечер девушка, он указать не может, так как на это не обратил внимание. Описать девушку он также не сможет, единственное, что он запомнил, что у девушки были светлые волосы. ОСОБА_3 в тот вечер был одет в голубую пайту с капюшоном, черные джинсы и черные кроссовки. ОСОБА_2 был одет в светло-серую мастерку с капюшоном и спортивные штаны темного цвета и кроссовки, какого именно цвета он указать не может. Когда они подошли к девушке, то у них на головах находились капюшоны. ОСОБА_2 с девушкой раннее знаком также не был. Когда они подошли к ней, то ОСОБА_2 завел с девушкой диалог, который она поддержала. Во время общения ОСОБА_2 попросил у девушки принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы совершить с него звонок ее подруге, на что она ответила согласием и передала ОСОБА_2 телефон. Какой модели был телефон он не знает. После чего ОСОБА_2 резко рукой, какой именно он указать не может, рывком сорвал с шеи девушки золотую цепочку и убежал в сторону детского садика «Сказка». Увидев произошедшее ОСОБА_3 побежал вслед за ним. Когда они забежали за детский садик, то он встретился с ОСОБА_2, после чего пошли в сторону дома, где проживает ОСОБА_2. По дороге к нему домой парни решили продать в ломбард сорванную у девушки с шеи цепочку. Придя домой к ОСОБА_2 он переоделся и вызвал Авдеевское такси. Какой модели была машина и с какой фирмы он указать не может. Переодевшись ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 на такси направились в город Донецк в ломбард, который находится в районе ЖД рынка, более точного адреса он указать не может. По приезду ОСОБА_3 остался ожидать ОСОБА_2 в машине такси возле «Бургерной», а он направился в ломбард. В помещение ломбарда ОСОБА_3 не заходил. Золотую цепочку ОСОБА_2 сдавал на свой паспорт. По приходу в автомобиль он пояснил, что данную цепочку он продал за 800 гривен, после чего они на такси направились в компьютерный клуб «Драйв», который находится на остановке «Ветка» в городе Донецке. В данном компьютерном клубе ОСОБА_2 заказал время игры на одном компьютере, а ОСОБА_3 в это время пил пиво, которое он приобретал за денежные средства которые брал у ОСОБА_2 за продажу цепочки. Дождавшись утра они на автобусе № 106 направились в город Ясиноватая для того, чтобы приобрести наркотик. Приехавши в город Ясиноватая они встретились с раннее незнакомым ему парнем, с которым ОСОБА_2 заранее по телефону договорился, чтобы он приехал и забрал их. Данный парень был на автомобиле ВАЗ 2109 светлого цвета, регистрационный номер он указать не может. С ним они встретились возле магазина «Авоська» и направились к магазину «Брусница» для того, чтобы приобрести наркотик. Подъехавши к данному магазину ОСОБА_2 вышел с автомобиля где он его потерял из вида. ОСОБА_2 отсутствовал примерно 5-7 минут, после чего вернулся в автомобиль и они направились в город Авдеевка, где на магазине «Одиннадцатый» он вышел с автомобиля и направился домой. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_2 больше не виделся. Как он распорядился похищенным мобильным телефоном ему не известно. Совершая вышеуказанные действия он осознавал, что совершает преступление. (л.д. 100)

Все следственные действия с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Отказ от данных на досудебном следствии признательных показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объяснили тем, что оговорили себя на досудебном следствии в результате применения к ним со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия в виде физического насилия и психического принуждения к даче не соответствующих истине показаний. Опасаясь угроз со стороны работников милиции, они вынуждены были давать признательные показания. Утверждения подсудимых в этой части опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

По заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту получения телесных повреждений прокуратурой г. Авдеевки Донецкой области проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

При проведении с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следственных и процессуальных действий в ходе досудебного следствия, с их стороны никаких замечаний, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не было.

Таким образом, суд считает, что данных, которые бы свидетельствовали о применении оперативными работниками милиции и следователями недозволенных методов, которые привели бы к самооговору подсудимых, не установлено. Кроме показания самими подсудимыми, данные факты никакими другими объективными доказательствами не подтверждены.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о недостоверности утверждений подсудимыми о применении к ним в ходе досудебного следствия незаконных методов.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают основания суду признать показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия достоверными.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступлений, предусмотренных: ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку своими умышленными действиями по предварительному сговору, совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж); ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку совершил оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое повторно; ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение их законодателем к категориям небольшой тяжести и тяжкого, степень негативных последствий для потерпевших, гражданские иски потерпевшие не заявляли, претензий не имели, данные о личности подсудимого, ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально трудоустроен работал охранником «Агросервис» «Господарь», по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет в г. Авдеевка Донецкой области постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, учитывая предыдущее социальное поведение.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, судом установлено чистосердечное признание им своей вины.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Ранее, приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 20 февраля 2013 года, ОСОБА_2 был осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Учитывая, что настоящее преступление ОСОБА_2 совершил до постановления предыдущего приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 186 ч. 2УК Украины, так как подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его законодателем к категории тяжкого, степень негативных последствий для потерпевшего, гражданские иски потерпевшие не заявляли, претензий не имели, данные о личности подсудимого, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, официально не трудоустроен, имеет на иждивении мать инвалида, а также имеет в г. Авдеевка Донецкой области постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, учитывая предыдущее социальное поведение.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не установлено.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иски прокурором и потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 по данному уголовному делу на стадии досудебного и судебного следствия не заявлялись.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 235 гривен 20 копеек. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием судом подсудимого виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с ОСОБА_2 пользу экспертного учреждения.

Признанное вещественным доказательством - мобильный телефон марки «SAMSUNG Star GT-S5233T» переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательство, находящиеся на хранении под сохранной распиской - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6.

Признанное вещественным доказательством - бирка от золотой ладанки переданная под сохранную расписку ОСОБА_7, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательство, находящиеся на хранении под сохранной распиской - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_7.

Признанное вещественным доказательством - мобильный телефон марки «NOKIA 6700» и коробка от вышеуказанного телефона переданы под сохранную расписку ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательство, находящиеся на хранении под сохранной распиской - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения уголовно-процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года, статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 2 в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 1 в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 2 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 20 февраля 2013 года 1 (один) год лишения свободы и к отбытию окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 сентября 2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражей в следственном изоляторе г. Донецка УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 31253272210095, МФО 834016, Код ОКПО 25574914 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.15.2.1) судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 235 гривен 20 копеек.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 19 сентября 2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражей в следственном изоляторе г. Донецка УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SAMSUNG Star GT-S5233T» переданный под сохранную ОСОБА_6 оставить по принадлежности ОСОБА_6.

Вещественное доказательство - бирка от золотой ладанки переданная под сохранную ОСОБА_7 оставить по принадлежности ОСОБА_7.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «NOKIA 6700» и коробка от вышеуказанного телефона переданные под сохранную ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: П.Ю. Бычков