Рішення № 307502, 01.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.06

Справа № 13/628-06.

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Водозабір”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Конотопська районна рада

про стягнення 7308 грн. 63 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача : Коваленко В.М., дов. № 1444 від 08.06.2006 р.

відповідача : Колесніков І.Г., дов. від 09.11.2006 р.

третьої особи: не з’явився.

В судовому засіданні, розпочатому 27.11.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 01.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 7308 грн. 63 коп. шкоди завданої використанням підземних водних джерел без дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач подав заяву, в якій просить змінити назву позивача - Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області в зв’язку з тим, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 359 від 28.07.2006 р. “Про вжиття заходів, пов’язаних із зміною назви територіальних органів Мінприроди України” та наказу Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області № 94 від 08.11.2006 р. “Про зміну назви державного управління” з 08.11.2006 р. змінена назва державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що ним було вжито всіх заходів для недопущення господарського правопорушення, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статистичної звітності за ф.2-ТП за 2005 рік за період з 01.04.2005р. по 11.04.2006 р. відповідачем з підземних водних джерел без дозволу на спеціальне водокористування забрано 386,7 тис. м3 води.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, дії відповідача щодо використання підземних водних джерел без дозволу на спеціальне водокористування є грубим порушенням вимог статей 44, 49, 110 Водного кодексу України і тягнуть за собою матеріальну відповідальність.

Відповідно до методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону водних ресурсів та постанов Кабінету міністрів України від 18.05.1999 р. № 836 та від 15.01.2005 р. № 44, якими передбачено, що плата за спеціальне водокористування в 2005-2006 роках для підприємств житловокомунального господарства становила 0,0189 грн. за 1 м3, відповідачу нараховані збитки, які згідно поданого позивачем розрахунку (в справі) становлять 7308 грн. 63 коп.

В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що він звертався до позивача з клопотанням № 44 від 17.06.2005 р. про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, проте позивач залишив зазначене клопотання без розгляду, в зв’язку з чим відповідно до ст. 218 ГК України відповідач не повинен відповідати за порушення у сфері господарювання, оскільки ним було вжито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів звернення до позивача із клопотанням № 44 від 17.06.2005 р., оскільки у клопотанні на штампі позивача відсутній вхідний реєстраційний номер. Крім того, відповідачу було доручено передати зазначене клопотання на розгляд позивачу, чого відповідач не зробив. Таким чином оригінал даної заяви залишився у відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", грошові стягнення за порушення вимог приро доохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності за раховуються до спеціального фонду місцевих рад. Користування водою здійснювалось на території Конотопської районної ради, в зв'язку з чим від шкодування 7308 грн. 63 коп. здійснюється до спеціального рахунку Конотопської районної ради.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Водозабір” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фурманова, 86, код 31097524) на користь Конотопської районної ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, р/р 31511903600141, наймен. рах. 24061600, МФО 837013 в УДК у Сумській області, код ОКПО 23635072) 7308 грн. 63 коп. збитків.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Водозабір” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фурманова, 86, код 31097524) в доход держбюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Водозабір” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фурманова, 86, код 31097524) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр. Перемоги, 44, рах.26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 01.12.2006 р.