Ухвала суду № 30750038, 18.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2013 р. Справа № 922/1588/13

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1588/13 від 16.04.13) Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еенергоремонт 2000", м. Харків;

про стягнення 1061388,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еенергоремонт 2000" про стягнення за неякісні роботи суми у розмірі 1061388,00грн. Витрати зі сплати судового збору заявник просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еенергоремонт 2000". В обгрунтування позову заявник вказує на те, що відповідач неякісно виконав роботи за договором №27 від 28.02.2011р., в добровільному порядку усунути недоліки відмовився, що призвело до звернення Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Заявником, всупереч вищевказаних норм законодавства, не обгрунтовані нормами матеріального права позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 1061388,00грн., не вказано та не надано доказів підтверджуючих виникнення у відповідача заборгованості або підстави для сплати/повернення заявнику грошових коштів, в сумі заявленій до стягнення, у розмірі 1061388,00грн., не надано обгрунтованого розрахунку суми позовних вимог та безпосередньо в самій позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування розміру позовних вимог, жодного розрахунку не наведено навіть у тексті позову. При цьому в позовній заяві не зазначено жодної статті ЦК України, ГК України тощо, окрім загальних положень до договору підряду - ст. ст. 853, 857 ЦК України, та ст. 598 ЦК України, якою визначені підстави припинення зобов'язання.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Остання з зазначених засад судочинства кореспондується з положеннями ст. 33 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, відтак вбачається не справедливим у відношенні до особи, визначеної відповідачем у даному позові, прийняття до розгляду позовної заяви, яка не відповідає вимогам законодавства, і витребувати від позивача в процесі розгляду справи обгрунтоване посилання на норми матеріального права за якими має відбуватися стягнення - заявник в прохальній частині просить стягнути з відповідача 1061388,00грн. за неякісні роботи, не вказуючи при цьому чи є вказана сума збитками, шкодою, штрафними санкціями, поверненням безпідставно перерахованих коштів тощо. Тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала позовну заяву і доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові.

Крім того, п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи, але у даному випадку позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, не міститься в позові посилання на норми матеріального права, якими мають бути обгрунтовані позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, позовна заява підлягає поверненню заявникові - Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" без розгляду, з підстав п.3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 54-57, п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 104-х аркушах, у тому числі платіжне доручення №1224 від 03.04.2013р. про сплату 21228,00грн. судового збору, заявникові - Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль".

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).