Постанова № 30750035, 16.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 5015/4580/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний

центр "Діамант" б/н від 11.01.2013 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012 р.

у справі № 5015/4580/12

за позовом: Приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант",

м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 202 412,20 грн.

за участю представників:

від позивача : Кротов В.Є.;

від відповідача: не з'явився;

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі №5015/4580/12 (суддя Коссак С.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» на користь Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» 161 457,88 грн. - основного боргу, 11 505,53 грн. - 3 % річних, 16 307,25 грн. - інфляційних втрат, 13 106,83 грн. - пені та 4 047,54 грн. - судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач - Приватне підприємство "Професійні системи безпеки" не погоджуючись із вимогами апеляційної скарги у відзиві на неї просить в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна" правом, наданим статтею 96 ГПК України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року колегією суддів у складі головуючого судді Процика Т.С., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. З підстав, визначених в ухвалі суду від 04.03.2013 року розгляд даної справи відкладався.

13.03.2013 року розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №37 у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, справу № 5015/4580/12 було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого дану справу, розподілено до розгляду судді - доповідачу Юрченку Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2013 року в склад колегії для розгляду справи №5015/4580/12 було введено суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

18.03.2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі б/н від 15.03.2013 року та клопотання про зменшення розміру пені б/н від 15.03.2013 року. Також через канцелярію суду було подане Клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 15.03.2013 року у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

З підстав, визначених в ухвалі суду від 18.03.2013 року розгляд даної справи відкладався.

Апелянт явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, а відтак, враховуючи те, що явка його уповноваженого представника в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника апелянта, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін, окрім того, представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у даній справі та зменшення розміру пені на підставі поданих апелянтом клопотань з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі б/н від 15.03.2013 року до набрання законної сили рішенням у справі №5015/5301/12 за позовом ТОВ "Сервісний центр "Діамант" до ПП "Професійні системи безпеки", ТОВ «Оптімекс Україна» про визнання недійсним договору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Отже, розглядаючи справу господарський суд за наявності достатніх правових підстав вправі самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, а тому, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Розглянувши клопотання скаржника про зменшення розміру пені б/н від 15.03.2013 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в силу вимог п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України однією з умов зменшення господарським судом розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони (відповідача у даному випадку) є наявність виняткового випадку. Однак, аналізом поданого скаржником клопотання, колегією суддів не встановлено обставин, які підтверджують наявність виняткового випадку, з урахуванням якого господарським судом може бути зменшено розмір пені, а тому, підстави для зменшення розміру пені та відповідно задоволення поданого скаржником клопотання, у даному випадку відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі №5015/4580/12 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 20.01.2009р. між Приватним підприємством «Професійні системи безпеки» (Кредитор) - позивач по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс України» (Первісний Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» (Новий Боржник) - відповідач у справі, було укладено договір переведення богу №02/09 (надалі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1 договору, Первісний Боржник повністю переводить свій борг в сумі 161 457,88 грн., що існує на момент підписання даного договору, відповідно Договору на виконання робіт по впровадженню комплексної системи безпеки №55/07-ПНМ від 07.09.2007року, Договору на виконання робіт по впровадженню системи димовидалення № 02/08-ПНМ від 26.02.2008 року та Договору на виконання робіт по нанесенню вогнезахисного покриття на будівельні металеві конструкції №03/08ПМН від 25.02.2008року, надалі Основні договори та Акту звірки розрахунків між ПП «Професійні системи безпеки»та ТзОВ «Оптімекс Україна»станом на 02.01.2009р. на загальну суму 161 457,88 грн. на Нового Боржника.

Відповідно до п.11 договору його дія поширюється виключно на сплату боргу, визначеного в п.1 договору. Даний договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами свого зобов'язання.

Новий Боржник (відповідач по справі) зобов'язується сплатити заборгованість, що випливає з Основних договорів станом на день укладення договору(п. 2 договору).

Пунктом 6 договору визначено, що Новий Боржник, підписуючи договір гарантує, що він не має та не матиме майнових претензій у майбутньому до Первісного Боржника з приводу виконання ним своїх зобов'язань за Основними договорами в розмірі вартості переведення боргу.

У відповідності до п. 8 договору, Новий Боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первісного Боржника перед Кредитором на умовах та в строк, що додатково будуть погодженні Кредитором та Новим Боржником шляхом обміну листами.

Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» склало лист-прохання за вих.№324 від 21.08.2012р., адресований ПП «Професійні системи безпеки», в якому просить, у зв'язку із неможливістю виконання своїх зобов'язань, здійснити реструктурування боргу та в разі погодження, підписати Угоду про реструктурування боргу.

20.08.2009 року між ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»(Позичальник) та ПП «Професійні системи безпеки»(Позикодавець), укладено Угоду про реструктурування боргу №04 (далі - угода).

Відповідно до п.1.2 угоди позика - грошові кошти в сумі 161 457,88 грн., які становлять гривневу заборгованість ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»перед ПП «Професійні системи безпеки», яка виникла внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Договором на виконання робіт по впровадженню комплексної системи безпеки №55/07-ПНМ від 07.09.2007року, Договором на виконання робіт по впровадженню системи димовидалення № 02/08-ПНМ від 26.02.2008 року та Договором на виконання робіт по нанесенню вогнезахисного покриття на будівельні металеві конструкції №03/08ПМН від 25.02.2008року, Договором переводу боргу № 02/09 від 20.01.2009 року станом на 30 червня 2009 року.

Відповідно до п.2.1. позикодавець надає позику шляхом відмови від негайного стягнення заборгованості, позичальник зобов'язується повернути позику та за умовами, викладеними в Угоді.

Пунктом 3.1 угоди сторони погодили, що позичальник зобов'язується погасити позику в термін до 15.08.2010 року, згдіно графіку платежів, що є невід'ємним Додатком №1 до даної угоди.

Відповідно до п.4.2 угоди зміни в Угоді оформляються додатками за згодою сторін та є невід'ємними частинами Угоди.

Пунктом 4.4 угоди передбачено, що у випадку прострочення сплати чергового платежу угода втрачає чинність, а решта заборгованості (заборгованість, яка була реструктуризована, але ще не виплачена), стає простроченою і підлягає стягненню разом із сумою нарахованої пені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

09.02.2010р. Позикодавець та Позичальник підписали Додаток №2 до Угоди № 04 про реструктурування боргу від 20.08.2009р., яким затвердили графік платежів, згідно якого боргові зобов'язання відповідача в повному обсязі мали бути сплачені частинами в термін до 15.10.2010 року.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики згідно з умовами угоди та додатку №2 до угоди на момент розгляду справи не виконав, доказів повного чи частково погашення основної заборгованості в розмірі 161 457,88 грн., не подав, що також встановлено місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення, а відтак колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача заборгованості в сумі 161 457,88 грн. є обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача пені, нарахованої за період з 16.06.2010 року по 15.12.2010 року в сумі 13 106,83 грн., оскільки така нарахована у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням договірних зобов'язань відповідача (п.4.4 Угоди).

Окрім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому, позовні вимоги, про стягнення із відповідача 3% річних, нарахованих за період з 16.06.2010 року по 29.10.2012 року в сумі 11 505,53 грн. та інфляційних втрат, нарахованих за період з липня 2010 року по вересень 2012 року в сумі 16 307,25 грн., задоволені місцевим господарським судом підставно.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Оптімекс Україна» не розцінюються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року залучено до участі у даній справі ТОВ «Оптімекс Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно із ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" б/н від 11.01.2013 р. відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012 р. у справі №5015/4580/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2013 року

Головуючий суддя Юрченко Я. О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.