Рішення № 30750016, 09.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.13 Справа№ 5015/272/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий) та суддів Матвіїва Р.І., Мазовіти А.Б., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м.Львів

про стягнення збитків в сумі 78 749,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Дмух М.В. - представник (довіреність №01 від 08.05.2012р.);

від відповідача-1 Горбай Р.С. - адвокат (довіреність №10 від 15.12.2011р.);

від відповідача-2 Фунигін О.С. - заступник директора (довіреність б/н від 14.01.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Інтергал - Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення 78 749,34 грн. збитків (витрат на виправлення недоліків, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт за договором будівельного підряду).

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. замінено відповідача - ТзОВ «Галицька основа» належним відповідачем - ТзОВ «Арніка» (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 61).

Ухвалою суду від 28.11.2011р. за ініціативою суду було призначено колегіальний розгляд справи. Згідно автоматизованого розподілу справ до складу колегії увійшли судді Матвіїїв Р.І. та Мазовіта А.Б.

За клопотанням сторін ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2013р. до участі у справі було залучено відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа».

Ухвалами суду від 06.04.2011р., від 12.01.2012р. та від 11.07.2012р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Справа слухалася неодноразово, розгляд справи відкладався та зупинявся про що викладено у відповідних ухвалах, в судових засіданнях оголошувались перерви.

За клопотанням сторін в судовому засіданні 25.03.2013р. строк розгляду справи продовжено в порядку ст.69ГПК України до 09.04.2013р.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про уточнення позову та додаткових письмових поясненнях, просив стягнути з відповідача-1 збитки, які полягають у вартості виконання робіт по виправленню недоліків, які виникли внаслідок неякісного виконання проектних робіт для будівництва будинку по вул.П.Панча,18б у м.Львові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність плану влаштування пластового дренажу у складі робочого проекту, виготовленого ТзОВ «Арніка» станом на момент виконання робіт ТзОВ «Галицька основа». На думку позивача суд не може брати до уваги висновок судового експерта Черніна Я.О. оскільки ТзОВ «Арніка», виготовило проект пластового дренажу пізніше, з метою передачі його експерту та отримання завідомо неправдивого висновку. Позивач вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази того, що причиною появи води в паркінгу багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові стали недоліки у проектуванні, допущені ТзОВ «Арніка», зокрема відсутність у проектній документації системи ефективного пластового дренажу. Твердження відповідача-1 про відмову позивача від виконання проектних робіт з розробки пластового дренажу, що ніби-то оформлено протоколом наради від 05.11.2007р. жодним чином, на думку позивача, не спростовує факту вини ТзОВ «Арніка» у неякісному виконанні проектних робіт за договором № 762 від 18.11.2004р. Позивач зазначає, що через неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури від 18.11.2004р., позивач змушений був понести витрати в розмірі 78 749,34 грн. Посилаючись на ст.22 ЦК України позивач просить стягнути із ТзОВ «Арніка» завдані збитки в сумі 78 749,34 грн.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на уточнену позовну заяву. Зокрема посилаючись обставини встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2012р. за № 182/45-12. Зазначив, що відмінність між наявними в матеріалах справи висновками полягає в тому, що при проведенні будівельно-технічної експертизи ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» не взяв до уваги розроблений ТзОВ «Арніка» робочий проект з влаштування пластового дренажу. Враховуючи невиконання позивачем вимог суду щодо влаштування шурфів на ділянках розташування вертикальної та горизонтальної гідроізоляції судовий експерт не зміг встановити відповідність виконаних ТзОВ «Галицька основа» будівельно-монтажних робіт з влаштування гідроізоляції в будинку по вул.П.Панча, 18в. Проведеною судовою будівельно-технічною експретизою не виявлено недоліків в проектній документації, яка була виготовлена відповідачем-1. Представник відповідача-1 посилався на проходження проектно-кошторисною документацією комплексної державної експертизи службою Укрінвестекпертизи. Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації, при цьому для всіх інвесторів (замовників) незалежно від форм власності та джерела фінансування. Проектна документація, яка розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові пройшла перевірку та отримала позитивний висновок Львівської обласної служби української державної інвестиційної експертизи.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на уточнену позовну заяву. Зокрема зазначив, що аналіз правової позиції позивача дозволяє зробити висновок, що останній фактично обґрунтовує свої позовні вимоги виявленням недоліків на об"єкті будівництва, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18, котрі зафіксовані в дефектному аткі від 27.07.2010р. при проведенні дослідження житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові, комісією у складі представника позивача (замовника), проектанта (відповідача-1), експлуатуючої організації та незалежного фахівця в галузі дослідження нерухомості, будівельних матеріалів та документів Бочуляка Р.П., а також в ряді висновків спеціалістів в галузі будівництва. На думку відповідача-2 висновок повторної експертизи ще раз підтверджує, що роботи по комплексній гідроізоляції підземних приміщень споруди багатоповерхового житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові, виконані без влаштування в цій системі пластового дренажу. У зв'язку з чим, система гідроізоляції показує неефективну роботу пристінного дренажу, проникнення вологи через будівельні конструкції, випадання конденсату та знищення кінцевого чистового оздоблення стін, стель, підлог, хоча на час здачі об"єкту в експлуатацію, все внутрішнє оздоблення було виконано згідно проекту та передане не лише замовнику, а також експлуатуючій організації. Відповідач-2 зазначає, що висновок повторної експертизи не містить наявності вини ТзОВ «Галицька основа». Відповідач-2 посилається на відсутність під час будівництва об"єкта у сторін будь-яких претензій щодо якості виконуваних ТзОВ «Галицька основа» будівельних робіт. Щодо виконаних ТзОВ «Максрембуд» робіт відповідач-2 зазначає, що з договору підряду укладеного між ДП «Інтергал-Буд» та ТзОВ «Максрембуд», вбачається, що позивач не замовляв виконаних останнім робіт у ТзОВ «Галицька основа», відповідно такі роботи позивачем не приймалися та не оплачувалися, отже виконання вказаних робіт (по відведенню грунтових вод) не охоплювалися предметом договору будівельного підряду № 10-05/06 від 10.05.2006р. Відповідач-2 звертає увагу на той факт, що позивачем не обґрунтовано належними доказами суму збитків 78 749,34 грн., який він просить стягнути. Ця сума ґрунтується тільки на довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акті приймання виконаних робіт, підписаних позивачем та ТзОВ «Максрембуд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

18.11.2004р. між ТзОВ «Арніка» (виконавець) та ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) укладений договір на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури, а саме: багатоповерхового житлового будинку по вул.Панча 18а в м. Львові (згідно завдання на проектування).

Згідно умов договору, зокрема п.1.2. виконавець повинен здійснити пошук архітектурного рішення на основі проекту повторного застосування розробленого АТ «Київпроект», розробити і узгодити ескізний проект, виконати робочу документацію, авторський нагляд підчас виконання будівельних робіт, прийняти споруджений об'єкт в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 згідно вищезазначеного договору в 2004-2005році здійснив адаптацію проекту розробленого АТ «Київпроект» будівництво якого не реалізовано та в 2006 році розробив свій власний проект, згідно якого і був збудований багатоквартирний житловий будинок по вул.П.Панча,18в.

Відповідно до загальної пояснювальної записки проекту багатоквартирного житлового будинку по вул.Панча,18а у м.Львові стадія «РП» об'єкт № 762-01, який був виготовлений в 2005році, техніко - економічні показники запроектованого відповідачем-1 житлового будинку були наступними: 17 поверхів, складатися з 160 квартир, загальна площа повинна була становити 13640кв.м., в тому числі загальна площа квартир 12800 кв.м. та житлова площа 8048кв.м. Вартість будівництва 16320,00тис. грн.

Згідно супровідного листа №26 основна частина адаптованого проекту розробленого АТ «Київпроект» була передана проектантом замовнику 14.03.2005р.

Проектні роботи були прийняті позивачем та виконані згідно умов договору і оформлені в належному порядку, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.12.2004р. та 13.04.2005р.

Із загальної пояснювальної записки проекту багатоквартирного житлового будинку по вул.Панча,18а у м.Львові стадія «РП» об'єкт № 762-01,02 вбачається, що проектантом закінчено виготовлення цього робочого проекту в 2006 році, техніко - економічні показники запроектованого відповідачем-1 житлового будинку були наступними: 5-17 поверхів, складатися з 115 квартир, загальна площа повинна була становити 12336,1 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 848,73кв.м. та житлова площа 4682,66 кв.м. Проектна вартість будівництва 33310,00 тис.грн.

Згідно супровідних листів №№ 72, 86, 90, 95, 98, 118, 158 креслення робочої документації з будівництва 5- 17 поверхового багатоквартирного житлового будинку передавалися проектантом замовнику в період з 14.03.2006р. по 16.06.2006р.

Актів передачі - приймання виконаних ТзОВ «Арніка» проектних робіт в 2006р. сторонами не надано.

Згідно укладеного 03.01.2006р. між ДП «Інтергал-Буд ТзОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) та ТзОВ «Арніка» (виконавець) договору № 886/АН, останнє здійснювало авторський та технічний нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового булинку по вул.П.Панча, 18а у м.Львові.

10.05.2006р. між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) та ТзОВ «Галицька основа» (підрядник) укладено договір підряду №10-05/06 за яким підрядник зобов'язався власними силами і засобами збудувати і здати замовнику багатоквартирний житловий будинок відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та забезпечити завершення будівництва об'єкту в 4 кварталі 2007 року, а замовник зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати останньому затверджену проектну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно п.1.5. договору місцем виконання Підрядником будівельних робіт по цьому договору є м.Львів, вул.Панча,18.

Протягом дії вказаного договору підряду сторони неодноразово укладали додаткові договори, зокрема № 6 від 03.09.2007р., № 8 від 01.10.2007р.№ 9 від 10.10.2007р., № 10 від 12.11.2007р., № 11 від 19.11.2007р. та додатки № 1 від 10.05.2006р., №4 від 11.04.2007р., № 5 від 12.06.2007р. якими змінювались істотні умови виконання робіт, передбачались додаткові роботи.

Зокрема, додатковою угодою № 11 від 19.11.2007р. підрядник (відповідач-2) зобов"язувався власними силами та засобами виконати роботи по гідроізоляції паркінгу багатоквартирного житлового будинку по вул..П.Панча, 18а в м.Львові. Крім того, виконання підрядником робіт з влаштування фундаментів, горизонтальної та вертикальної гідроізоляції було передбачено додатком №1 від 10.05.2006р.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 12.12.2007р. затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.12.2007р. 115-квартирний житловий будинок з підземними стоянками автомобілів на вул.П.Панча, 18 був зданий в експлуатацію.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації від 08.05.2008р. № 559Ю, за зверненням позивача, 115-ти квартирному житловому будинку з підземними стоянками автомобілів на вул.П.Панча, 18 було присвоєно поштовий номер 18 «В» на вул.П.Панча у м.Львові.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2010 року було виявлено та зафіксовано протікання підлоги паркінгу багатоквартирного будинку, зокрема попадання грунтових вод в приміщення цокольного поверху під 5-ти поверховою частиною будівлі та в одне з найнижчих приміщень сміттєзбірної камери під 17-ти поверховою частиною будівлі, а також підняття підлоги паркінгу на площі 100 кв.м., що зафіксовано в акті від 01.03.2010р. складеному за участю представників замовника (позивача), підрядника (відповідача-2) та проектанта (відповідача-1), відповідачу-2 було рекомендовано вжити заходів з усунення виявлених недоліків у термін до 20.04.2010р.

Крім того, було складено ще акт від 22.03.2010р. за участю представників позивача, відповідача-1, представник відповідача-2 від підписання акту відмовився.

27.07.2010р. за участю представників позивача, відповідача-1, незалежного фахівця у галузі дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та документів п.Бочуляка Р.П. та експлуатуючої організації (ОСББ «Санчо Панча18») проведено дослідження житлового будинку по вул..П.Панча,18в у м.Львові за результатами якого складено дефектний акт в якому було зафіксовано недоліки.

Позивач неодноразово звертався до підрядника (відповідача-2) з листами щодо усунення недоліків, зважаючи на те, що підрядник не приступив до їх усунення позивач уклав договір з іншою підрядною організацією.

Так, 08.11.2010р. між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергалбуд» (замовник) та ТзОВ «Максрембуд» (підрядник) було укладено договір підряду згідно якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню системи відведення грунтових вод з технічних приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул..П.Панча, 18, а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних підрядником робіт і оплатити їх на умовах визначених цим договором.

Як вказано в п.1.1. вказаного договору роботи виконуються з метою тимчасового усунення негативних наслідків (залиття технічних приміщень грунтовими водами), спричинених будівельними недоліками при виконанні робіт зі спорудження будинку (генеральний підрядник- ТзОВ «Галицька основа»).

Роботи були виконані ТзОВ «Максрембуд» на суму 78749,34 грн., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за грудень 2010р. та оплачені позивачем, в підтвердження чого ним подано виписку банку від 11.11.2010р. на суму 39 374,67 грн. та платіжне доручення на суму 39 374,67 грн.

Для можливості виявлення причин наявності води в цокольних приміщеннях, за клопотанням позивача та відповідача-2, ухвалою суду від 06.04.2011р. господарським судом призначалась будівельно - технічна експертиза, яку виконало Державне підприємство «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій».

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Чи виконані ТзОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові ( в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТзОВ «Арніка» та вимогам договору підряду від 10.05.2006року № 10-05/06 з додатками?

2. Чи виконані ТзОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові ( в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам державних будівельних норм та правил, іншим вимогам законодавства, що діяли на момент фактичного виконання таких робіт?

3. Чи виконані ТзОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові ( в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) забезпечують можливість нормальної експлуатації приміщень паркінгу та цокольного поверху житлового будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові протягом гарантійного терміну (10років), зокрема, чи забезпечують виконані роботи відсутність протікання (замокання) вказаних приміщень?

4. Що є причиною наступних недоліків (дефектів) у багатоквартирному житловому будинку по вул.П.Панча,18 в у м.Львові, зафіксованих в акті від 27.07.2010 року:

- наявність води (10-40мм) в приміщенні автостоянки паркінгу та в нежитлових приміщеннях цокольного поверху - підвалах та коридорах (30-150мм);

- потріскання стяжки підлоги паркінга; здуття мембрани та підняття підлоги;

- інтенсивне проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття;

- здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінах при заїзді в приміщення автостоянки (з врахуванням проведення робіт по ліквідації недоліків (дефектів), проведених ТзОВ «Максрембуд» згідно договору підряду від 08.11.2010р.?).

5. Чи відповідає проектна документація, розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) вимогам будівельних норм і правил, іншим вимогам законодавства, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт?

Експертами на поставлені питання надано наступні відповіді:

1. Виконані ТзОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча,18 в у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТзОВ «Арніка», та вимогам договору підряду від 10.05.2006року. №10-05/06 з додатками.

2. Роботи, що виконані ТзОВ «Галицька основа» з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул..П.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху), виконані у відповідністю з проектною документацією, але не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02..01.- 83, п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п.п.1.12, 2.1, 3.1 на які є посилання в матеріалах справи, тому що не враховують максимальний природній рівень підземних вод і відповідний тиск на підлогу паркінгу (1.2…1.6т/м2).

3. Прийнята в проекті гідроізоляція, що виконана ТзОВ «Галицька основа» у відповідності з проектною документацією, не забезпечує водонепроникності і не перешкоджає надходженню води в приміщення паркінгу та цокольного поверху житлового будинку. При такому стані не забезпечується можливість нормальної експлуатації приміщень паркінгу та цокольного поверху житлового будинку по вул.П.Панча,18 в у м.Львові протягом гарантійного терміну (10років), зокрема, ці виконані роботи не забезпечують відсутність протікання (замокання) вказаних приміщень.

4. Причиною наявності води (10-40мм) в приміщенні автостоянки паркінгу та нежитлових приміщеннях цокольного поверху - підвалах та коридорах (30-150мм) є проектні рішення конструкції підлоги, її гідроізоляції та гідроізоляції стін приміщень цокольного поверху, що не забезпечують відсутність води в приміщенні автостоянки паркінгу та в нежитлових приміщеннях цокольного поверху - підвалах та коридорах.

- Причиною потріскання стяжки підлоги паркінгу, здуття мембрани та підняття підлоги є проектні рішення конструкції підлоги, її гідроізоляції, що не врахували максимальний природній рівень підземних вод та дію підпору води на підлогу.

- Причиною інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття є неврахування ТзОВ «Арніка» максимального природнього рівня підземних вод на відмітці 266,1…266,5м(том1, стор.201,2002).

- Причиною здуття та часткового відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінах при заїзді в приміщення автостоянки є замокання лицьової грані підпірної стіни, розташованої ліворуч від входу в паркінг, через стики між блоків та відсутність її гідроізоляції. Роботи по ліквідації недоліків (дефектів) проведені ТзОВ «Максрембуд» мали протиаварійний характер і не вирішували проблему захисту приміщень цокольного поверху і паркінгу від підтоплення.

5. Проектна документація, розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил СНиП 2.02.01.- 83,п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п.п.1.12, 2.1, 3.1., на які є посилання в матеріалах справи.

У зв'язку з наявністю явних неузгодженостей досліджуваної частини висновку із заключною, а також проведення експертизи установою, яка не належить до спеціалізованої судово-експертної установи (дослідження проводилися особами які не є судовими експертами), відповідачем-1 подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи спеціалізованою державною судово-експертною установою.

Господарським судом задоволено клопотання відповідача-1 та призначено судову будівельно - технічну експертизу яку доручено провести судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 04.04.2012р. вих.№1585 (від 06.04.2012р. вх.№7551/12), Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про відсутність фахівців з гідрогеології, було запропоновано доручити проведення даної експертизи іншій установі або залучити до виконання експертизи відповідних фахівців чи організації для спільного її проведення з Львівським НДІ судових експертиз. У зв'язку з цим матеріали справи були повернуті суду без проведення експертизи.

Ухвалою від 11.07.2012р., повторну судову будівельно - технічну експертизу було доручено провести атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво №803 видане Міністерством юстиції України на право проведення будівельно - технічних експертиз).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Які причини появи води, інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та бокову поверхню балки перекриття в технічних приміщеннях цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

2. Чи відповідають проектній документації, виконані ТзОВ «Галицька основа» будівельні роботи в частині виконання гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові?

3. Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху) вимогам державних будівельних норм і правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних).

4. Які причини наявності води в автостоянці паркінгу; тріскання стяжки підлоги паркінгу та здуття мембрани підлоги; здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінках при заїзді в приміщення автостоянки житлового будинку по вул..П.Панча, 18в у м.Львові?

5. Чи зруйнований під тиском напірних вод ніжній армований шар конструкції підлоги автостоянки паркінгу?

6. Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа» будівельні роботи (в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції ) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

7. Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

Судовий експерт дав наступні відповіді на поставлені запитання:

1. Причиною інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття є конденсація води на внутрішніх поверхнях стін, стелі та бокової поверхні балки внаслідок потрапляння води на підлогу в нежитлові приміщення підземного поверху 17-ти поверхового житлового будинку по вул.П.Панча, 18в в м. Львові. Низька ефективність роботи пристінного дренажу на ділянках між колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 - Др-4 (дренаж не працює) та відсутність пластового дренажу який був передбачений проектом є причиною появи води на підлозі в нежитлових приміщеннях підземного поверху 17-ти поверхового житлового будинку. Перед первинною експертизою питання в такій редакції не ставилось.

2. У зв'язку з тим, що не було задоволено клопотання експерта про влаштування шурфів на ділянках влаштування вертикальної та горизонтальної гідроізоляції під час проведення обстеження житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м. Львові не виявляється можливим візуально встановити відповідність виконаних ТзОВ «Галицька основа» робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 «В» у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул. П. Панча 18 В у м. Львові) вимогам проектної документації, розробленої ТзОВ «Арніка». Факт влаштування гідроізоляції ТзОВ «Галицька основа» підтверджується тільки документально відповідно до наявних актів огляду прихованих робіт. В первинному висновку також підтверджується наявність виконання гідроізоляції на підставі документального дослідження наявних актів огляду прихованих робіт.

3. Проектна документація, яка розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18в у м. Львові враховує у своєму складі виконання робіт з влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху та пластового, пристінного дренажів (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого) відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83 «Основания и фундаменты сооружений», що діяв на момент виготовлення та погодження проектної документації, СН 301-65 «Указания по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений».

В первинному висновку зазначено, що проектна документація, яка розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 в у м. Львові не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Відмінність між висновками по цьому питанню полягає в тому, що при первинній експертизі не бралось до уваги розроблений робочий проект ТзОВ «Арніка» з влаштування пластового дренажу.

4. Причиною наявності води в приміщенні автостоянки паркінгу житлового будинку по вул. П. Панча 18в у м. Львові є руйнування стяжки та здуття мембрани підлоги в ньому, неефективна робота пристінного дренажу на ділянках між колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 - Др-4 (дренаж не працює) та відсутність в основі пластового дренажу, влаштування якого передбачено розробленим робочим проектом ТзОВ «Арніка». Причиною здуття та часткового відпадання декоративної штукатурки на підпірній стіні з лівого боку при заїзді в приміщення автостоянки є замокання її лицьової грані через стики між фундаментними блоками та відсутність вимощення. Перед первинною експертизою питання в такій редакції судом не ставилось.

5. Визначити технічний стан нижнього шару підлоги, що мав бути виконаний з бетонної підготовки армованою сіткою (рис.4) не вбачалося можливим, так як за клопотанням експерта до суду не були вскриті конструкції цієї підлоги. Це не дає можливості встановити факт руйнування нижнього шару підлоги, що мав бути виконаний з бетонної підготовки з армованою сіткою та горизонтальної гідроізоляції. Перед первинною експертизою питання в такій редакції судом не ставилось.

6. Виконані ТзОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 «В» у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції, пластового та пристінного дренажів) не в повному обсязі відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТзОВ «Арніка». При будівництві не виконано пластовий дренаж, влаштування якого передбачено проектом у складі виконання робіт з влаштування комплексу по захисту підземної частини від дії підземних вод. Цей комплекс включає гідроізоляцію приміщень паркінгу, так і житлових будинків, пристінного дренажу та під всією забудовою пластового дренажу (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого).

Відмінність між висновками по цьому питанню полягає в тому, що при первинній експертизі не брався до уваги розроблений робочий проект ТзОВ «Арніка» з влаштування пластового дренажу під всією забудовою.

7. Проектна документація, яка розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 в у м. Львові враховує у своєму складі виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції, пластового, пристінного дренажів (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого) відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83 «Основания и фундаменты сооружений», що діяв на момент виготовлення та погодження проектної документації, СН 301-65 «Указания по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений», що підтверджується проведеними перевірочними розрахунками, наведених у додатках 1, 2.

В первинному висновку зазначено, що проектна документація, яка розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 в у м. Львові не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Відмінність між висновками по цьому питанню полягає в тому, що при первинній експертизі не бралось до уваги розроблений робочий проект ТзОВ «Арніка» з влаштування пластового дренажу.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Порядок виготовлення проектної документації, права та обов'язки замовника та підрядника визначено Державними будівельними нормами України. Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004, які затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8.

Згідно п.9.12 - 9.13 ДБН України А.2.2.-3-2004, ЕП, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) до їх затвердження підлягають обов'язковій комп лексній державній експертизі згідно із законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

За вказаними нормами у разі здійснення проектування, що передбачає наявність двох стадій (ескізний проект (ЕП) та робочий проект (РП)), ескізний та робочий проект (затверджувальна частина) підлягають погодженню, комплексній державній експертизі та затвердженню, забезпечення чого відноситься до обов'язків позивача, як замовника.

Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи як відпові дальним виконавцем із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно- епіде міологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження. По об'єктах, які становлять ядерну та радіаційну небезпеку, крім зазначених видів експертизи, про водиться державна експертиза ядерної та радіаційної безпеки.

Робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку отримав наступні експертні висновки та погодження:

1. Експертний висновок Львівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи № 5.Е091/3 від 21.03.2005р. Розглядалися наступні проектні рішення по будинку: 160-ти квартирний 17-ти поверховий будинок з вбудовано-прибудованими закладами торгівлі, стоянками для автомобілів мешканців та технічними приміщеннями в цокольному поверсі. Запроектовано два під'їзди. Будинок обладнаний пасажирськими та вантажопасажирськими ліфтами - по два в кожній секції.

2. Експертний висновок МОЗ України у Львівської обласної санітарно- епідеміологічної станції від 07.07.2005р. Розглядалися наступні основні проектні рішення по будинку: 160-ти квартирний 17-ти поверховий будинок з вбудовано прибудованими закладами торгівлі, стоянками для автомобілів та технічними приміщеннями в цокольному поверсі. Запроектовано два під'їзди. Будинок обладнаний пасажирськими та вантажо - пасажирськими ліфтами по 2 в кожній секції.

3. Висновок експертизи Західного Експертно-технічного центру (ЗЕТЦ) Держнаглядохоронпраці України № 2364.05.46.45.21.1 від 01.09.2005р. Розглядалися наступні основні проектні рішення по будинку 115-ти квартирний будинок 5-ти, 17-ти поверховий з вбудованими стоянками в цокольному поверсі. Типи квартир дво - три кімнатні. Будівля - з безригельним монолітним залізобетонним каркасом та самонесучими стінами. Фундаменти - монолітна залізобетонна плита товщиною 600мм і 1200мм.

4. Експертний висновок територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області №05 В 1400254545191 від 25.07.2005р. Розглядалися наступні основні проектні рішення по будинку: 17-ти та 5-ти поверхові частини (85+30) квартирний житловий будинок загальною площею 12336 кв.м., житловою 4682,66кв.м. з стоянками для автомобілів та технічними приміщеннями у цокольному поверсі, в рівні першого поверху вбудовано - прибудовані заклади торгівлі, будинок обладнаний пасажирськими ліфтами. Будинок з безригельним каркасом, фундамент з/б забивні палі, стіни цегляні з утепленням (50мм).

5. Комплексний висновок Львівської обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи №5.091К/2 від 01.09.2005р. Розглядалися наступні основні проектні рішення по будинку: двох секційний (5 - ти та 17 - ти поверховий), 115-квартирний житловий будинок (одно-, дво-, три кімнатні квартири), з вбудовано - прибудованими закладами торгівлі, стоянками для автомобілів мешканців та технічними приміщеннями у цокольному поверсі загальною площею 12336,10кв.м.

З аналізу експертних висновків органів санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, інспекції з енергозбереження, охорони праці, служби Державної інвестиційної експертизи судом встановлено, що органи державного нагляду здійснювали перевірку проекту багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча,18 у м.Львові в березні - вересні 2005р. з різними техніко - економічними показниками.

Креслення робочого проекту згідно яких фактично збудований багатоквартирний житловий будинок по вул.П.Панча,18В у м.Львові, які були предметом досліджень призначених судом будівельно-технічних експертиз, передані замовнику тільки в 2006 році, тому не могли бути предметом дослідження комплексної державної інвестиційної експертизи в період за березень 2005року по 12 вересня 2005року.

Згідно п.9 висновку Львівської обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи №5.091К/2 від 01.09.2005р. Робочий проект «Багатоквартирний житловий будинок по вул.П.Панча,18а у м.Львові рекомендується до затвердження з даними технічними показниками при позитивному висновку ГУ МНС України у Львівській області.

У висновку Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради від 12.09.2005 № 2-б949/20 зазначено, що проект розроблений відповідно до діючих норм та правил, в тому числі по вибухо-пожежній безпеці, що стверджує підпис головного архітектора проекту В.Следзя.

Відповідно до діючих на момент проектування будинку норм ДБН України, проектно-кошторисна документація підлягала обов'язковій експертизі органами МНС України, а тому підпис головного архітектора не замінює експертного висновку МНС України щодо дотримання вимог пожежної безпеки при виконанні проектно-кошторисної документації, що підтверджується експертним висновком головного управління МНС України у Львівській області № 13/1/34677 від 25.07.2006р., який виданий із зауваженнями до проекту, зі змісту якого вбачаються значні порушення вимог пожежної безпеки при проектуванні багатоквартирного житлового будинку по вул.Панча,18 у м.Львові.

Як вбачається з листа відповідача-1 від 12.09.2006р. № 227, проектантом виправлені недоліки, внаслідок чого МНС України у Львівській області лише 06.11.2006р. видало Експертний висновок №13/1/3/6907, в якому вказано про відсутність зауважень. За відсутності експертного висновку МНС України інспекція державного архітектурно - будівельного контролю не повинна була видавати дозвіл на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що робочий проект виготовлений в 2006р., відповідно до якого збудований багатоквартирний будинок по вул.П.Панча,18в у м.Львові отримав лише один позитивний висновок - МНС України у Львівській області від 06.11.2006р.

Відповідно вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем грубо порушена процедура погодження проектно-кошторисної документації. На експертизу та погодження передавалася проектно-кошторисна документація для будівництва будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові з різними техніко-економічними показниками. Фактично при проведенні різних експертиз були розглянуті різні проекти, а креслення передані проектантом замовнику в 2006 р., на підставі яких і був збудований будинок взагалі не передавалися на розгляд державної інвестиційної експертизи. За таких обставин проект згідно якого збудований будинок по вул.П.Панча,18в у м.Львові не пройшов належної перевірки органами які здійснюють нагляд за будівництвом.

Твердження, про те, що під час проведення комплексної державної експертизи, відповідними державними органами надавались висновки на різні проекти будинку, які відрізнялись площею квартир, площею будинку, типом фундаменту та те, що проект будинку на який позивач отримав позитивні висновку у складі комплексного висновку державної експертизи за №5.091К/2 від 01.09.2005р., є відмінним від фактично збудованого, наведено також ТзОВ «Галицька основа» у відзиві від 04.04.2010р. (вх.№8007/11 від 06.04.2011р.).

Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації, при цьому для всіх інвесторів (замовників) незалежно від форм власності та джерела фінансування - перед державою за дотримання обов'язкових вимог нормативів та нормативних документів, порядку погод ження та експертизи проектної документації.

Пунктом 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 визначається, що подання затверджувальної частини проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.

Крім того, нормами пункту 9.14 ДБН А.2.2-3-2004 конкретно визначено, що організації (служби, підрозділи), що виконували державну експертизу і видавали рекомендації, несуть відповідальність за експертні висновки, на підставі яких інвестор (замовник) приймає своє рішення про затвердження проектної документації. Відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію.

З проаналізованих положень законодавства, випливає, що питання державної експертизи, погодження та затвердження стосуються робочого проекту, тобто, документації, переданої підрядником на виконання умов договору на виконання проектних робіт, відповідно момент виконання підрядником договірних зобов'язань пов'язується саме з передачею замовнику робочого проекту, який підлягав подальшим узгодженням та затвердженням замовником.

Наявність зауважень до робочого проекту в процесі його затвердження чи державної експертизи може свідчити про недоліки у виконаних роботах, наслідки чого регулюються ст.891 ЦК України (підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію чи здійснити додаткові пошукові роботи, відшкодувати завдані збитки).

Тобто, якби було належним чином проведено комплексну державну експертизу і при цьому виявлено порушення, відповідачем-1 було б своєчасно, як це визначено нормами ч.2 ст.891 ЦК України, внесено зміни у проектну документацію. Але позивач, не надавши, всупереч істотним умовам договору та чинному законодавству, виготовлену в 2006 році проектну документацію на експертизу, свідомо неправомірно позбавив відповідача-1 такого права.

Відповідно до вимог пункту 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з пунктом 9.13 цих норм.

Згідно п.9.6 ДБН України А.2.2.-3-2004, за передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1-3 ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Стаття 848 ЦК України передбачає, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

В п.14.5 договору підряду № 10-05/06 укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал-Буд» та ТзОВ «Галицька основа» зазначено, що при виявленні підрядником в процесі виконання робіт прорахунків і упущень в проектній документації, матеріальних ресурсах, поставлених замовником, або у його вказівках, що можуть негативно вплинути на хід, якість і строки виконання робіт, він письмово про це інформує замовника. Якщо після одержання зазначеної інформації замовник у письмовій формі дає вказівку продовжувати виконання робіт незалежно від виявлених підрядником прорахунків і упущень, підрядник не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він попереджував замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 при виконанні земляних робіт по розробці котлована 160-ти квартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18а в м.Львові виявив, що рівень води в котловані є вищий ніж передбачалося і повідомив про це позивача (лист № 54 від 08.06.2005р.).

14.06.2005р. була скликана технічна нарада усіх учасників будівництва по фактичній ситуації із грунтовими водами в місці будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18а в м.Львові. На зазначеній нараді обговорювалося питання фактичного рівня грунтових вод, який встановився в котловані підчас виконання земляних робіт та відповідність його геологічному звіту.

При цьому директор ТзОВ «Галицька основа» висловив стурбованість щодо фактичного рівня напірних вод, який визначився під час виконання земляних робіт та перевищив рівень відображений у геологічному звіті. Директор департаменту спеціальних і гідротехнічних робіт СП «Основа - Солсиф» Дворнік С.О. зауважив, що при розробці проекту необхідно обовя'зково передбачити систему дренажу, яка повинна бути сформована нище відмітки підлоги цокольного поверху та завязати його з існуючим колектором. Директор ТзОВ «Арніка» запропонував систему комплексного дренажу під забудовою (пластового та пристінного) та можливість відведення дренажних вод в існуючу каналізаційну систему. На зазначеній нараді були присутні представники замовника (позивача) (головний інженер та інженер з технагляду) у звя'зку з чим суд приходить до висновку, що замовник був проінформований про реальний рівень підземних вод на будівельному майданчику по вул.Панча, 18а у м.Львові.

Супровідним листом №118 від 12.05.2006р. відповідач-1 передав позивачу креслення робочого проекту «Дренаж». У наданих відповідачем-1 відомостях робочих креслень основного комплекту марки ДР зазначено, що позивачу передається вісім позицій (план пристінного дренажу, план пластового дренажу, таблиця колодязів пристінного дренажу, таблиця колодязів пластового дренажу, відвідний дренажний колектор, відвідний дренажний колектор, таблиця колодязів відвідного дренажного колектора).

Представник відповідача-2 у судових засіданнях зазначав, що позивач не передавав йому у виробництво креслень з пластового дренажу.

У відомостях робочих креслень основного комплекту марки ДР наданих позивачем та відповідачем-2 присутні лише друга позиція - план пристінного дренажу; четверта - таблиця колодязів пристінного дренажу.

Представник позивача стверджував, що креслення по пластовому дренажу відповідачем-1 не виготовлялися і не передавалися, а були виготовлені пізніше для їх передачі судовому експерту Черніну Я.О. та отримання завідомо неправдивого висновку.

Суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки в первинному експертному висновку від 06.04.2011р. вказано, що на нараді по конструкції підлоги паркінгу та необхідності організації водопониження при будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча,18в у м.Львові, що відбулася 05.11.2007р., директор ТзОВ «Галицька основа» Стецький В.В. запропонував виконати пластовий дренаж під підлогою паркінгу для запобігання підтоплення автостоянки, але ця пропозиція була відхилена через застереження головного інженера ДП «Ітнергалбуд» Бурдьо М.П. Пропозиції проектної організації ТзОВ «Арніка» по пластовому дренажу при проектуванні об'єкта в 2005 - 2006 роках були відхилені замовником через додаткові витрати в сумі біля 300,0 тис.грн. Така схема водовідведення була розроблена в робочих кресленнях дренажу (аркуші 3,5), але не знайшла схвалення. Влаштування пластового дренажу під бетонною підготовкою підлоги автостоянки в узв'язці з пристінним дренажем, було б запобіжним заходом від можливого підтоплення паркінгу.

При проведенні будівельно - технічної експертизи ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» метеріали для експертизи надавалися позивачем та відповідачем-2, відповідач-1 на той час не брав участі у справі і не подавав жодних креслень на експертизу, а був залучений до розгляду у даній справі лише після отримання судом експертного висновку від 06.04.2011р.

Вищенаведені пояснення експерта додатково підтверджують наявність креслень системи пластового дренажу в робочому проекті, який надавався для дослідження первинної будівельно-технічної експертизи позивачем і відповідачем-2 та спростовують твердження позивача про його спеціальне виготовлення для повторної експертизи.

З протоколу наради від 05.11.2007р. по конструктиву підлоги паркінга та необхідності організації водопониження при будівництві «Багатоквартирного житлового будинку по вул.Панча 18а в м.Львів, вбачається, що пропозиція директора відповідача-2, який запропонував виконати, з метою запобіжних заходів від можливого підтоплення паркінгу, під конструктивом підлоги (бетонною підготовкою) пластовий дренаж, ув'язати його з існуючими колодцями пристінного дренажу, через які виводити воду в каналізаційний колектор була відхилена.

Враховуючи відсутність води в паркінгу на час проведення наради при відсутній гідроізоляції підлоги, та застереження ВАТ «Геотехнічний інститут» вирішено прийняти кінцевий конструктив підлоги паркінгу згідно наданих креслень без влаштування системи пластового дренажу, як запобіжного заходу від підтоплення приміщень паркінгу. ТзОВ «Галицька основа» надати договірну ціну на влаштування конструктиву підлоги паркінгу (з влаштуванням гідроізоляції) та після її затвердження приступити до виконання робіт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач незважаючи на попередження генпідрядника та наявність проектних рішень відмовився виконувати систему пластового дренажу під бетонною підготовкою підлоги паркінгу і дав вказівку відповідачу-2 виконувати конструктив підлоги без влаштування системи пластового дренажу, тобто з відступленням від робочих креслень системи дренажу проектованого будинку.

Згідно п.14.5. договору підряду №10-05/06 від 10.05.2006р. підрядник не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він попереджав замовника.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язань наступають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Отже, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування, а відповідач в свою чергу, повинен доводити відсутність своєї вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, наслідком такої протиправної поведінки.

Здійснюючи будівництво, позивач був попереджений відповідачем-2 про можливість підтоплення у зв'язку з підвищеним рівнем підземних вод, а також відповідач-1 запропонував йому захід для додаткового захисту від підтоплення, який не був реалізований.

Докази, що містяться в даній справі не підтверджують вини відповідачів чиї дії привели до негативних наслідків, а саме підтоплення цокольних приміщень та автопаркінгу, внаслідок чого позивач змушений був виконувати додаткові роботи для усунення наслідків підтоплення підвальних приміщень та автопаркінгу у багатоквартирному будинку по вул.П.Панча 18в у м.Львові, оскільки, позивач усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків відмовився від влаштування запроектованого пластового дренажу.

Виходячи з наявних у справі доказів, а також пояснень представників сторін, затоплення цокольних приміщень та автопаркінгу будинку№18в по вул.П.Панча у м.Львові відбулося через відмову позивача виконувати систему пластового дренажу, яка б понизила рівень підземних вод, що унеможливило би затоплення цокольних приміщень будинку.

Посилання позивача, що підтоплення відбулося внаслідок недоліків в проектній документації, які виявилися в процесі експлуатації будинку не знайшло свого підтвердження, оскільки про можливість підтоплення позивач був повідомлений до моменту реалізації проекту, а тому навіть за відсутності в первинній проектній документації додаткових заходів від підтоплення, позивач не був позбавлений можливості звернутися до проектанта із завданням про додаткове проектування таких заходів (пластового дренажу) із внесенням змін в проектно-кошторисну документацію.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що станом на 26.09.2007р. будинок був збудований повністю про що свідчить Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом для пред'явлення державній приймальній комісії, оскільки, з додаткового договору №11 від 19.11.2007р. до договору підряду та акту огляду прихованих від 28.11.2007 р. вбачається, що з 15.11.2007р. по 28.11.2007р. підрядником (відповідачем-2) здійснювалося влаштування гідроізоляції підлоги паркінгу.

Суд при прийнятті рішення критично оцінює висновки будівельно-технічної експертизи виконаної Державним підприємством «Державний науково- дослідний інститут будівельних конструкцій», оскільки в досліджуваній частині висновку експерти зазначили про існування в робочому проекті креслень системи пластового дренажу, але не надали йому належної оцінки при дачі висновків. Крім цього, у своєму висновку згідно ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2011року, експерти зазначили, що робоча документація по будинку в наданих матеріалах (томи 1-3) не впорядкована, знаходиться в різних томах і в різних місцях томів і надана не в повному обсязі (ч.1 п.2.4.висновку) за наявності таких обставин зазначений висновок, на думку суду, не може бути об'єктивним.

Слід зазначити, що у висновку судового експерта Черніна Я.О. № 182/45-12 від 24.12.2012р. враховані всі креслення робочого проекту, включаючи креслення системи пластового дренажу. У п.3 зазначеного висновку вказано, що - проектна документація, яка розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 в у м. Львові враховує у своєму складі виконання робіт з влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху та пластового, пристінного дренажів (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого) відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83 «Основания и фундаменты сооружений», що діяв на момент виготовлення та погодження проектної документації, СН 301-65 «Указания по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» не доведено належними та допустимими доказами ні необхідності, ні факту виконаних робіт по влаштуванню системи відведення грунтових вод в межах усунення недоліків у виконаних роботах, ні необхідності виконання робіт саме на вказану суму.

Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на відповідача-1 має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права.

З огляду на вищевказане, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлений 15.04.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.