Ухвала суду № 30749990, 18.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2013

cправа № 920/533/13

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостпродторг”, м.Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОЙ”, м.Київ

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 18.01.2013р. по справі №01-02/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостпродторг” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОЙ”, про стягнення заборгованості,

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився;

секретар судового засідання Данілова Т.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 18.01.2013р. по справі № 01-02/13.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЙ» в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Позивач подав додаткові документи по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові документи подані позивачем по справі та задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи достатність часу, наданого заявнику та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Частинами 1 та 2 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Рішенням від 18 січня 2013 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» (суддя Г.В. Джепа) у справі № 01-02/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостпродторг” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОЙ”, про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 107940,00 грн. та 1500,00 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом у вигляді третейського збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 13, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки №27, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв’язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» у відповідності з його регламентом та Законом України «Про третейські суди» (пункт 5.1 договору).

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг», м.Шостка, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 18.01.2013р. по справі №01-02/13 правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір пов'язаний з розглядом справи № 920/533/13 покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг», м.Шостка, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 18.01.2013р. по справі №01-02/13 - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЙ» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 1, ідентифікаційний код 32349325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 5, ідентифікаціцний код 36079756) заборгованість в сумі 107940,00 грн., витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом у вигляді третейського збору в сумі 1500,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЙ» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 1, ідентифікаційний код 32349325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 5, ідентифікаціцний код 36079756) 1720,50 грн. судового збору.

4.Видати накази.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО