Рішення № 30749971, 10.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.Справа № 922/450/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" пмт. Комсомольський до ТОВ "Енергія Литво", м. Харків про про стягнення штрафу та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Енергія Литво", м. Харків до Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс", пмт. Комсомольський про визнання частини договору недійсною (фіктивною).за участю :

позивача - Волкова О.О. - дов.;

відповідача - Стеценко О.Л. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво":

- штраф за порушення строків виконання робіт за специфікацією № 1 до договору виконання підрядних робіт №002-С3 від 20.08.2012р. в розмірі 996992,50 грн.;

- штраф за неповне виконання робіт за специфікацією № 1 до вищевказаного догговору в розмірі 360456,25 грн.

В ході розгляду справи представниками сторін були заявлені клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, які були задоволені судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначає, що згідно договору № 002-СЗ від 20.08.2012 р., за порушення об'ємів робіт, виконання яких було погоджено сторонами та строків виконання таких робіт ТОВ "Енергія Литво" брало на себе зобов'язання з виплати штрафних санкцій на користь АТ "Зміївметалосервіс". Позивач стверджує, що розмір штрафних санкцій було встановлено сторонами за взаємною згодою та викладено в ст. 23, 24, 25 договору. На момент підписання договору ТОВ "Енергія Литво" не заперечувало проти розміру штрафних санкцій.

Відповідач в судові засідання з"явився, надав відзив на позов, в якому просить відмовити АТ "Зміївметалосервіс" в задоволенні позовних вимог. Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача О.Л. Стеценко (довіреність на представництво інтересів відповідача в суді підписана директором підприємства відповідача Рудь В.В.) в судовому засіданні підтверджує обставини, викладені позивачем в позові та факт існування між сторонами договору № 002-СЗ від 20.08.2012 р., згідно якого за порушення об'ємів робіт, виконання яких було погоджено сторонами та строків виконання таких робіт ТОВ "Енергія Литво" брало на себе зобов'язання з виплати штрафних санкцій на користь АТ "Зміївметалосервіс". Відповідач відзначає, що розмір штрафних санкцій було встановлено сторонами за взаємною згодою та викладено в ст. 23, 24, 25 договору. На момент підписання договору ТОВ "Енергія Литво" не заперечувало проти розміру штрафних санкцій за порушення умов договору, оскільки орієнтуючись на свої потужності мало всі підстави розраховувати на виконання, погодженого сторонами об'єму робіт у встановлені сторонами строки. Відповідач зазначає, що під час виконання спірного договору у нього склалося скрутне фінансове становище, викликане впливом економічної кризи на господарську діяльність відповідача, внаслідок чого підприємство відповідача стало нерентабельним. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати відстрочку з виплати штрафних санкцій за порушення відповідачем зобов'язань за договором.

В судове засідання з"явився президент підприємства Відповідача В.О. Сахаров та громадяни, у яких президентом ТОВ «Енергія Литво» Сахаровим видані довіреності на представництво інтересів відповідача в суді. Також до справи надійшов зустрічний позов про визнання частини договору №002-С3 від 20.08.2012р. недійсною, підписаний президентом відповідача Сахаровим.

Розглянувши положення статуту відповідача, суд констатує, що відповідно до його пункту 7.4.4. президент відповідача має право на рівних з директором підписувати від імені ТОВ «Енергія Литво» заяви. З цих підстав зустрічна позовна заява за підписом президента відповідача Сахарова була прийнята судом. Між тим, статут відповідача не містить положень, які б надавали президенту ТОВ «Енергія Литво» право видавати від імені відповідача довіреності на представництво інтересів в суді. За таких підстав суд вважає осіб, яким президент ТОВ «Енергія Литво» В.О. Сахаров видав довіреності на представництво інтересів відповідача в суді неналежними представниками відповідача. Між тим, відповідно до положень п.7.5.5. статуту відповідача, директор має право представляти інтереси підприємства в державних установах та видавати від імені ТОВ «Енергія Литво» довіреності. Отже, належним представником відповідача в судовому засіданні по справі 922/450-13-г є О.Л. Стеценко, довіреність на представництво якій видав директор ТОВ «Енергія Литво» В.В. Рудь.

До справи надійшла заява відповідача (підписана директором відповідача В.В. Рудем) про відмову від зустрічної позовної заяви, раніше поданої за підписом президента відповідача Сахарова. Враховуючи положення п.7.5.5. статуту відповідача щодо повноважень директора, суд вважає що директор ТОВ «Енергія Литво» Рудь має право від імені відповідача відмовлятися від зустрічних позовів. Беручі до уваги положення статей 22, 60, 80 ГПК України, суд приймає відмову відповідача від зустрічної позовної заяви. Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Під час розгляду справи від ТОВ „Енергія Литво" (за підписом директора Рудь В.В.) надійшло клопотання, в якому відповідач просить не вважати осіб з довіреностями, що підписані президентом ТОВ „Енергія Литво" Сахаровим Вадимом Олександровичем представниками ТОВ „Енергія Литво" та відсторонити зазначених осіб від участі у справі від імені ТОВ „Енергія Литво

З таким самим клопотанням до суду звернувся представник АТ „Зміївметалосервіс" Волкова О.О., в якому просить суд не вважати осіб, які мають довіреності, підписану президентом ТОВ „Енергія Литво" Сахаровим В.О. представниками ТОВ „Енергія Литво" в розумінні ст. 28 ГПК України.

Дані клопотання суд вважає вмотивованими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, що викладені вище.

02.04.2013 р. в судовому засіданні суд за власною ініціативою заявив про необхідність призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз за договором № 002-С3 від 20.08.2012р., оголосивши перерву до 03.04.2013 р. 03.04.2013 р. було продовжено строк розгляду спору по справі до 17.04.2013 р. Але суд в судовому засіданні 10.04.2013 р. зазначає, що до закінчення продовженого строку залишилось лише сім днів та у випадку зупинення провадження по справі у суду не буде можливості поновити провадження по справі та призначити її до розгляду без порушення процесуальних строків. Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути спір без призначення судової експертиз надавши оцінку тим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. 20.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" (підрядником) був укладений договір виконання підрядних робіт № 002-СЗ, згідно умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи відповідно до переліку та обсягів відображеному в специфікаціях до договору за завданням замовника та зобов'язався передати результати робіт замовнику у встановлений договором термін, а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх вартість.

Ст. 8 договору передбачено, що виплату загальної ціни договору замовник здійснює частками шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника відповідно до умов, викладених в специфікаціях.

20.08.2012 р. сторонами було підписано специфікацію №1, якою сторони узгодили кількість продукції, що підлягає виготовленню, вартість робіт з виготовлення 1 кг. Продукції, строки виготовлення та поставки готової продукції та строки оплати робіт. Згідно специфікації № 1 від 20.08.2012 р. до договору № 002-СЗ від 20.08.2012 р., було узгоджено роботи з виготовлення:

- 30704 шт. заготівлі сектору запорного (532.45.038-0, 532.45.037-0) з урахуванням ваги 1 шт. готової продукції - 1 кг 750 гр.;

- 41619 шт. заготівлі закидки (532.45.025-0) з урахуванням ваги 1 шт. готової продукції - 3 кг 500 гр.

Вартість робіт з виготовлення 1 кг готової продукції склала 5,00 грн. з ПДВ, а загальна вартість робіт з виготовлення обумовленої сторонами кількості штук готової продукції склала 996992,50 грн. Сторони погодили строк виконання виконання робіт та поставки продукції до 20.09.2012 р.

Відповідно до погоджених умов специфікації № 1 від 20.08.2012 р., замовник зобов'язувався сплатити 276080,00 грн. не пізніше 05.09.2012 р., решту - не пізніше 10 робочих днів після виконання підрядником зобов'язання щодо передання замовнику повного об'єму продукції, узгодженого специфікацією.

Так, замовник 05.09.2012 р. перерахував на рахунок підрядника 276080,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 404, 405 від 03.09.2012 р. на суму 77455,00 грн. та платіжним дорученням № 414 від 05.09.202 р. на суму 198625,00 грн. Отже, замовник виконав зобов'язання належним чином. Наведене також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків про стан взаєморозрахунків між ТОВ «Енергія Литво» та АТ «Зміївметалосервіс» за договором № 002-СЗ від 20.08.2012 р., відповідно до якого ТОВ «Енергія Литво» підтвердило факт отримання від АТ "Зміївметалосервіс» оплат на суму 276080,00 грн. Підрядник, в строк до 20.09.2012 р. виконав роботи та передав Замовнику готову продукцію на загальну суму 276080,00 грн., тим самим порушив свої зобов'язання за договором та не виконав роботи з виготовлення продукції на загальну суму 720912,50 грн.

Виконання підрядних робіт відповідачем за Специфікацією 1 від 20.08.2012 р. за договором на загальну суму 276080,00 грн. підтверджується:

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 38 від 20.08.2012 р. з виготовлення заготівлі закидки в кількості 1608 шт. - на суму 28140,00 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 39 від 23.08.2012 р. з виготовлення заготівлі кидки у кількості 1608 шт. - па суму 28140,00 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 40 від 27.08.2012 р. з виготовлення заготівлі закидки в кількості 500 шт. - на суму 8750,00 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 41 від 28.08.2012 р. з виготовлення заготівлі сектору запірного правого у кількості 582 шт. - на суму 5092,50 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 42 від 28.08.2012 р. з виготовлення заготівлі сектора запірного лівого у кількості 838 шт. - на суму 7332,50 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 46 від 03.09.2012 р. з виготовлення заготівлі закидки у кількості 11350 шт. - на суму 198625,00 грн.

Листом від 20.09.2012 р., отриманого директором ТОВ «Енергія Литво» під розпис 20.09.2012 р., АТ «Зміївмєталосервіс» нагадувало Відповідачу про недотримання умов договору зі сторони ТОВ «Енергія Литво» та просило усунути порушення з несвоєчасного виконання робіт за специфікацією 1 від 20.08.2012 р. до Договору № 002-СЗ від 20.09.2012 р. в найкоротші строки.

ТОВ «Енергія Литво» свої зобов'язання за Договором в частині повного та своєчасного виконання Специфікації 1 не виконало, відповіді на лист про причини порушення не надало. Таким чином, на виконання умов Договору сторони домовилися про виконання робіт з виготовлення продукції на загальну суму 996992,50 грн. - 30704 шт. заготівлі сектору запорного та

41619 шт. заготівлі закидки.

При цьому ТОВ «Енергія Литво» виконало роботи з виготовлення продукції на загальну суму 276080,00 грн. та передало у власність АТ «Зміївметалосервіс» 1420 шт. заготівель сектору запорного та 15066 шт. заготівлі закидки, чим порушило умови договору в частині своєчасного та повного виконання робіт з виготовлення продукції.

Керівнику Відповідача під розпис було надано вимогу Позивача від 26.09.2012 р. вих. № 7в/09-12 про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання умов Договору, але відповідач відповіді на вимогу не надав, штрафні санкції не сплатив.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ч. 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Позивач посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 23 Договору, підрядник, який не виконав умови договору щодо своєчасного виконання підрядних робіт та не поставив продукцію у строки, визначені Специфікацією, зобов'язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі 50 % від ціни, зазначеної в Специфікації, за прострочення виконання зобов'язань до З-х (трьох) календарних днів.

Позивач також зазначає, що за прострочення виконання зобов'язання понад 3 (три) календарні дні, Підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 100 % від ціни зазначеної в Специфікації за якою прострочено поставку.

ТОВ «Енергія Литво» прострочило виконання своїх зобов'язань за Специфікацією 1 до договору та не поставило продукцію в повному об'ємі, визначеному специфікацією у строк до 20.08.2012 р. та фактично зупинило роботи з виготовлення та поставки продукції після 03.09.2012 р.

Позивач вказує на те, що у зв'язку з тим, що порушення ТОВ «Енергія Литво» строків по Специфікації 1 Договору триває більше трьох календарних днів, він відповідно до положень абз. 2 ст. 23 договору вимагає сплати штрафу в розмірі 100 % від ціни, зазначеної в Специфікації 1 до Договору, що складає 996992,50 грн.

Ст. 24 договору встановлено, що у разі не повного виконання підрядником робіт, встановлених специфікацією, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 50 % від вартості невиконаних робіт, що складає 360456,25 грн.

Ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, а також що розмір цих санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалежно від ступеня його виконання або у кратному розмірі до вартості товарів.

За таких підстав, позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача штрафні санкції в загальному розмірі 1357448,75 грн.

Суд констатує, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях договору і порушення господарського зобов'язання з боку відповідача дійсно відбулося. Однак, суд вважає необхідним врахувати те, що відповідач виконав свої договірні зобов'язання на фактично сплачену позивачем суму 276080,00 грн. Невиконання відповідачем зобов'язань в повному обсязі, безумовно, є підставою для застосування штрафних санкцій, однак їх обсяг повинен бути зменшений. Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. В даному випадку загальна сума штрафних санкцій, яку позивач прохає стягнути з відповідача є завищеною, не відповідає розміру господарського зобов'язання, обсягу та наслідкам невиконання зобов'язання з боку відповідача і тому на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України підлягає зменшенню під час стягнення до одного відсотку первісного розміру, що складає 1357,44 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 22, 60, п.4 ст. 80, п.3. ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Литво" (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 48, кв. 78, р/р 26003060382405 в ХГРУ ПАБ КП „Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, код 36988620) на користь ПАТ «Зміївський експериментально-механічний завод „Зміївметалосервіс» (63460, Харківська область, смт. Комсомольське, вул.. Балаклійське шосе, 10, р/р 26003010171000 в АТ „УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 05393180) штрафні санкції в загальному розмірі 1357,44 грн. та 271,48 грн. судового збору.

В частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ „Енергія Литво" до ПАТ «Зміївський експериментально-механічний завод „Зміївметалосервіс» про визнання частини договору недійсною (фіктивною) - провадження по справі припинити.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.