Рішення № 30749920, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.13 р. Справа № 905/891/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Енергозберігаючі технології 2010 ", м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Краснолиманської міської ради,

м. Красний Лиман

про стягнення 203312,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Поричанський В.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" звернулось з позовом про стягнення з Відділу освіти Краснолиманської міської ради 198912,00 грн. заборгованості, 4239,11 грн. пені та 850,14 грн. річних, а всього 204001,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 6.4 договора.

13.03.2013 р. позивач звернувся з уточненням в якому зменшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 198240,00 грн. заборгованості, 4224,79 грн. пені та 847,27 грн. річних, а всього 203312,06 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: суму заборгованості у розмірі 198240,00 грн., розрахунок річних просить перерахувати, оскільки в ньому була виявлена помилка в нарахуванні суми та звільнити від сплати пені відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 16.04.2013 р. представник відповідача не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.09.2011 р. між сторонами був укладений договір № 1625, відповідно до якого відповідач (Замовник) доручив та зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту з гідрохімічним очищенням системи опалення ЗОШ № 2 відділу освіти Краснолиманської міської ради.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1)

Вартість робіт за договором була узгоджена сторонами у сумі 198240,00 грн. (п. 2.1)

У п. 5.1 договора передбачено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2 - х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання.

Передбачені договором роботи були позивачем виконані і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в б/н від 19.10.2011 р. на суму 198912,00 грн.

Враховуючи, що до загальної суми за актом (198912,00 грн.) позивачем включена також вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в сумі 672,00 грн., яка не підлягає оплаті, вартість виконаних робіт за договором становить 198240,00 грн.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 б/н від 19.10.2011 р. на суму 198240,00 грн.

Відповідно з п. 3.3 договора кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 30.11.2012 р.

В порушення умов договора відповідач не виконав зобов'язання по оплаті робіт і в обумовлений строк з позивачем не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не надано, а тому за ним налічується борг у сумі 198240,00 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за період прострочки з 01.12.2012 р. по 21.01.2013 р. (52 дня) в сумі 847,27 грн.

У п. 6.4 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Позивачем нарахована пеня в сумі 4224,79 грн. за період прострочки з 01.12.2012 р. по 21.01.2013 р. (52 дня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив розрахунок річних та пені та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати пені не підлягає задоволення з огляду на наступне.

За приписами п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Таким чином законодавець не надає суду права звільняти сторону, яка порушила зобов'язання, від сплати пені, але надає право на зменшення її розміру у виняткових випадках.

У зв'язку з тим, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету, який має значний дефіцит і це є загальновідомий факт, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та документально доведеними.

Враховуючи, що позивач зменшив позовні вимоги на 689,19 грн., сплачена сума судового збору з цієї суми підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, 875 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ до Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман про стягнення 203312,06 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради (84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15; код ЄДРПОУ 02142684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; код ЄДРПОУ 37100186) 198240,00 грн. боргу, 847,27 грн. річних, 2112,40 грн. пені та 4066,24 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010 ", м. Київ з Державного бюджету України 13,79 грн.

Рішення оголошено 16.04.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20