Ухвала суду № 30749861, 16.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 5004/1166/11 За заявою підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5004/1166/11

за позовом Підприємця ОСОБА_2,

Підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від заявників: ОСОБА_3, довіреності від 24.04.2012р.

від ПФ "Скорпіон-Сервіс": Тарашевський С.В., Мамченко І.О., дов. від 22.03.2013р. №41

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Представник позивачів заявив відвід судді Шуму М. С. (заява №11 від 16.04.2013 року). Після виходу з нарадчої кімнати суд ухвали в задоволенні зазначеної заяви відмовити.

Суть спору: підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до господарського суду із заявою від 18.02.2013р. про перегляд судового рішення від 20.12.2011р. по справі №5004/1166/11 за нововиявленими обставинами.

При цьому заявники зазначають, що нововиявленою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ "Скорпіон-Сервіс", щодо відсутності інформації про проведену, згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів.

Стверджують, що про виникнення відповідної нововиявленої обставини дізналися 18.02.2013р., коли отримали зазначений документ.

Представник позивачів в судовому засіданні долучив належним чином завірену копію листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593.

Представники приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" у поясненнях від 08.04.2013р. №54 та в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечують з огляду на наступне:

- лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1./16/1593, який на думку заявників є нововиявленою обставиною і містить лише інформацію про втрату документів з паспортизації ринку, є новим доказом, який жодним чином не спростовує встановлену судами обставину - створення ринку.

- згідно розпорядження Волинської ОДА від 18.04.2011р. №173 "Про заходи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, виявлених під час обстеження ринків" у м. Луцьку виявлено лише один не паспортизований ринок - торгові ряди ТзОВ "МТС "Агросервіс".

- факт створення ринку було встановлено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011р. №3-113гс11/3/14, постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. №04/20-92.

- про спірний лист заявникам стало відомо набагато раніше, оскільки у грудні 2011 року копію листа Луцької міської ради від 25.03.2009 р. №1.1./16/1593 було надано на запит УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області відповідно до заяви ОСОБА_3

- 15.02.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було подано заяву про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/1171/11, де заявники стверджували, що про лист Луцької міської ради їм стало відомо у грудні 2012 року, а після повернення судом заяви через пропуск строку подання останньої, подали її повторно, датовану вже 18.02.2013р., і зазначали, що саме з цієї дати стало відомо про цей документ.

- про лист Луцької міської ради заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначали у апеляційній скарзі від 21.01.2013р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2013р. №5004/1040/11.

В обґрунтування заяви ПФ «Скорпіон-Сервіс» посилається на ст.112 ГПК України, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

До заяви долучає копії розпорядження Волинської ОДА від 18.04.2011р., №173, постанови ВСУ від 24.10.2011р. №3-113гс11/3/14, постанови ВГСУ від 17.09.2009р. №04/20-92, запиту УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області, відповідь на запит ПФ "Скорпіон-Сервіс", заяви від 15.03.2013р., 18.02.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови РАГС від 15.06.2012р. №5004/1171/11, апеляційної скарги від 21.01.2013р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2013р. №5004/1040/11.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

04.04.2013р. на вимогу ухвали суду від 21.03.2013р. заявники заявою №1 долучили до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на належні розрахункові рахунки, просили повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору на неналежні рахунки.

Суд ухвалив повернути позивачам оригінали квитанцій про сплату судового збору на неналежні розрахункові рахунки.

16.04.2013р. через канцелярію суду представником заявників подано заяви:

- №2 про надання для ознайомлення усіх матеріалів справи;

- №4 про здійснення повної технічної фіксації судового процесу;

- №5 про приєднання до матеріалів справи належно завіреного документу №1.1-16/1593 від 25.03.2009р., врученого відповідачу і зареєстрованого за вхід. 349 від 26.03.2009р.;

- №6 про оголошення перерви для витребування у ПФ "Скорпіон-Сервіс" письмових пояснень щодо відсутності ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" та приховування спірного листа;

- №7 про застосування норм ГПК України та взяття до уваги, що всі ухвали, рішення, постанови усіх суддів прийняті без врахування документа №1.1-16/1593 від 25.03.2009р.;

- №8 про застосування КУ, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЦК України, ГПК України, констатування порушення суб'єктами публічної служби і відповідачем публічного порядку, анти законне надання відповідачу непредставницьким органом Луцької міської ради земельних ділянок торгової зони пішохідної зони між вул.. Кравчука і вул.. Карпенка-Карого у м. Луцьку;

- №9 про огляд на місці речових доказів, що є предметом правочинів і судового розгляду - торгові площі, торгові місця;

- №10 про застосування ЦК УРСР, ЦК України, ГПК України, констатування порушення відповідачем публічного порядку, протиправне привласнення коштів та іншого майна позивачів, вихід органів місцевого самоврядування за межі своєї юрисдикції.

Суд, розглянувши подані заяви, ухвалив:

- заяву №2 відхилити, оскільки сторони були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розглуду справи, а тому у них було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання;

- заяву №4 задовольнити згідно зі ст. 81-1 ГПК України;

- заяву №5 задоволити в частині долучення до матеріалів справи належним чином завіреного листа Луцької міської ради від 25.03.2009 року №1.1.16/1593;

- заяву №6 відхилити, оскільки надання письмових пояснень по справі відповідачем є його правом, а не обов'язком;

- заяви №7 та №8 задоволити, як такі, якими позивачі вимагають засосовувати норми закону. При розгляді даної справи суд керується нормами чинного законодавства;

- заяву №9 відхилити, як таку, що виходить за межі розгляду заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами;

- заяву №10 відхилити, як таку, що виходять за межі господарської юрисдикції та заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами. Питання порушення публічного порядку відносяться до адміністративної юрисдикції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до заяви докази та оглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. по справі №5004/1166/11 в позові підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004, роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004 р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки відмовлено.

Рішення від 20.12.2011р. №5004/1166/11 обґрунтоване посиланням на розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яким надано статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс", постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р., Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 та від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (№5/24-92).

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. та Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. рішення суду першої інстанції від 20.12.2011р. у справі №5004/1166/11 залишено без змін.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності таких та за умови, що вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами фактично продовжується розгляд позовної вимоги, що була зявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Отже, важливим та першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви відповідачів від 18.02.2013р. №2 обставиною, яка на думку останніх, є нововиявленою і не могла бути відома на час прийняття рішення, є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ "Скорпіон-Сервіс", за підписом міського голови Богдана Шиби, про те, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" через втрату документів.

Підприємці стверджують про отримання цього листа 18.02.2013р., проте доказів на підтвердження цього не подають і не обґрунтовують причин, які перешкоджали отримати лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України.

Заявники вказують, що даним листом підтверджується факт ненадання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс".

Проте, в матеріалах справи №5004/1166/11 наявне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр "Про надання статусу ринку", в п. 1 якого зазначено: "Надати з 01.12.2000р. статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс" (Т. 2, а. с. 143-145).

Факт надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" досліджувався Верховним Судом України у постанові від 24.10.2011р. у справі №07/33-71, де зазначено: "Розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. №16/9, ПФ "Скорпіон-Сервіс" надано статус ринку" (представниками у справі були ОСОБА_6, ОСОБА_3) та Вищим господарським судом України у постанові №04/20-92 від 17.09.2009р., яка є чинною, де вказано: "З наведених вище рішень органів місцевого самоврядування вбачається, що створення ринку (надання відповідного статусу) відбулось на відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс" території в процесі її облаштування останнім".

Крім того, зі змісту листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресованого ПФ "Скорпіон-Сервіс", не вбачається факту ненадання ПФ "Скорпіон-Сервіс" статусу ринку, а лише констатується факт втрати документів щодо паспортизації, що не може слугувати належним доказом в спростування факту надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс".

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.09.2006 року, зазначається, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не впливають на юридичну оцінку обставин по даній справі, здійснену господарським судом Волинської області та не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011 року у справі №5004/1166/11, а тому не можуть бути нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Твердження заявників про отримання листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 18.02.2013р. спростовується, зокрема, наступним:

27 грудня 2011 року ПФ "Скорпіон-Сервіс" на запит Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України у Волинській області, сформований на підставі заяви гр. ОСОБА_8, ОСОБА_3, надавала, зокрема, копію листа виконкому Луцької міської ради від 25.03.2009 р. про втрату документів з паспортизації ринку.

У заяві від 15.02.2013р. про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/1171/11 представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначали, що про документ від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 підприємці дізналися у грудні 2012 року.

Суд враховує, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 лише містить інформацію про те, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" через втрату документів і не спростовує висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову підприємців про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, обґрунтованого посиланням на чинне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яким надано статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс", постанови Верховного Суду України від 24.10.2011р., Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 та від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (№5/24-92)

Інші обставини, викладені в заяві підприємців від 18.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарськими судами всіх інстанцій у процесі розгляду справи та інших справ за їх участю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявники, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не довели належними та допустимими доказами наявність таких обставин у розумінні положень ст. 112 ГПК України, а тому заяву підприємців від 18.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області №5004/1166/11 від 20.12.2011р. - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.02.2013р. про перегляд судового рішення №5004/1166/11 від 20.12.2011р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області №5004/1166/11 від 20.12.2011р. залишити без змін.

Суддя М. С. Шум