Ухвала суду № 30749824, 16.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 5004/1166/11 Суддя Шум М. С., розглянувши заяву підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шума Миколи Сергійовича від розгляду справи №5004/1166/11

за заявою підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5004/1166/11

за позовом Підприємця ОСОБА_2,

Підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

встановив: 16 квітня 2013 року представник позивачів - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №5004/1166/11.

В обґрунтування заяви представник позивачів зазначає те, що суддя Шум М. С. під час розгляду справи за №5004/1040/11 за позовом ПФ «Скорпіон» відхилив пред'явлену суду ксерокопію документа, відмовився витребувати такий у відповідача, проігнорував заяву про необхідність надання заявникам належних умов та розумного строку для підготовки письмової мотивованої заяви про відвід судді Шума М. С., прийняв на користь ПФ «Скорпіон» незаконне рішення від 10.01.2013 року №5004/1040/11.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Крім того, за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Справа №5004/1166/11 за позовом підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки розглянута з винесенням рішення по суті суддею Пахолюк В. А.

Відповідно до п. 5.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи №5004/1166/11.

Заява позивачів про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами автоматизованою системою документообігу розприділена сідді Шуму М. С.

Представник позивачів в обгрунтування заяви посилається на те, що суддя Шум М. С. був головуючим у справі №5004/1040/11, позивачем по якій є ПФ «Скорпіон-Сервіс», ні відповідачі, ні їх представники стороною по справі не були, участі в справі не брали.

Крім того, розгляд суддею справ, сторонами в яких виступають ті самі підприємства чи організації не є підставою для відводу судді.

Підстави, викладені заявником, для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді Шума М. С. у розгляді справи №5004/6611/11 та підтверджують упередженість останньої, так як ґрунтуються виключно на припущеннях заявників та не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шума Миколи Сергійовича від розгляду справи №5004/6611/11 залишити без задоволення.

Суддя М. С. Шум