Постанова № 30749329, 16.04.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14309/13-п

Провадження по справі 3/122/645/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ТОВ «Лакта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 370101 від 19.03.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ в м.Сімферополі, що директор ТОВ «Лакта» ОСОБА_2 вчинила порушення податкового законодавства згідно висновків по акту перевірки № 837/22-8/32843343 від 19.02.2013року.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала, пояснивши, що перевірка проводилась за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, а призначена на посаду директора ТОВ «Лакта» 03.04.2012 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з приписів ст. 245 КУпАП, на додержання яких також звернув увагу суддів Пленум Верховного Суду України у постанові від 11 червня 2004 року N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Водночас ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних стосовно вчинення правопорушення за ст.163-1 КУпАП саме ОСОБА_2 тобто з протоколу не вбачається, які саме порушення були допущені ОСОБА_2, щодо ведення податкового обліку, у чому саме висловлюються її порушення. Крім того до матеріалів справи додано акт про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Лакта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер» виїзної перевірки ПрАТ «Кримтаксосервіс» з питань дотримання вимог податку законодавства .за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, про те даний акт додано не в повному обсязі, а окремі листи акту , що позбавляє суд вивчити обставини справи в повному обсязі. Крім того в адміністративному протоколі, не зазначено к чому саме призвело порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додану до матеріалів справи копію акту № 837/22-8/32843343 від 19.02.2013 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленума Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від. 06.07.1995 року, ст. ст. 1, 3, 7, ч. 1 ст. 163-1, 245, 251, 247, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя: