Вирок № 30749264, 12.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 1-кп/425/13/13

425/381/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

з участю прокурора Арсени О.И.,Ахмедова Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що мешкає: АДРЕСА_3, раніше судимого:

28.04.2009 р. Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

28.12.2009 р. Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 1190 грн.;

20.04.2010 р. Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штраф 1190 грн;

22.07.2010 р. Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ч.4 ст.. 70 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штрафу у розмірі 1190 грн. в дохід держави, звільненого 20.08.2012 р. по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу 17 годин 30 хвилин 2 грудня 2012 року до 11 годин 3 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: пральну машинку марки «Samsung» модель WF - F1061 білого кольору на 4,5 кг, яка згідно висновку експерта № 19/7 від 30.01.2013 року коштує 1990 гривень, а також акустичні колонки марки «Свен», акумулятор для мотоциклу та дублянку чоловічу коричневого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1990 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав зазначене майно ОСОБА_2, оскільки йому терміново були потрібні гроші. Пральну машинку продав за 400 грн. Грошима розпорядився за власним розсудом.

На даний момент все повернуто потерпілому.

В скоєному розкаюється

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що до крадіжки речей обвинувачений жив у нього два дні. 03.12.2012 р. приблизно об 11 годин він прокинувся та виявив, що відсутня пральна машинка, яка стояла на кухні, а також речі, зазначені в обвинувальному акті.

На даний момент йому обвинуваченим все повернуто, претензій до нього немає, покарання - не суворе.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведено. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні просив не позбавляти обвинуваченого волі, призначити йому як більш м'яке покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає визнання вини, каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Згідно з п.3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343 грн. Отримувач: № рахунку 31119115700071 УДКСУ у м. Рубіжному/м.Рубіжне/24060300, і.к. 37904431, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази: акумулятор для мотоциклу, акустичні колонки марки «Свен», пральну машинку -автомат марки «Samsung», які знаходяться в потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя В.В. Одношевна