Постанова № 30748805, 18.04.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/8933/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурора - Дудки С.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 на початку березня 2011 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні бару « 777», розташованого на розі бульвару Шевченка, 180 в м. Черкаси за пропозицією ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи на меті особисте збагачення, вступив в розроблений раніше ними злочинний план щодо спільного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, достовірно знаючи, що останній на даний час перебуває в місцях позбавлення волі та не може чинити опору їх злочинним діям, погодився діяти разом та за попередньою змовою в групі осіб, для чого надав паспорт громадянина України та карту фізичної особи-платника податків ДПІ у м. Черкаси, видані на його ім'я для подальшого надання ОСОБА_4 нотаріусу для посвідчення довіреності на право збору всієї необхідної документації та в подальшому продажі за будь-яку ціну, на умовах та на його розсуд вказаної квартири. І отримавши нотаріально завірену довіреність, незаконно, умисно, діючи спільно з ОСОБА_4 зібрав необхідну документацію та діючи в корисливих інтересах по відчуженню вказаної квартири третім особам, без законної згоди на те справжнього власника квартири, 15 березня 2011 року в денний час доби, перебуваючи в офісі агентства нерухомості «Добродій», розташованого по бульвару Шевченка, 270 оф. 18 в м. Черкаси, підписав попередній договір купівлі-продажу за 34 191,00 грн. даної квартири, тобто по ціні значно меншій від реальної ринкової вартості, запевнивши її, що діє із згоди та в інтересах законного власника вказаної квартири, надавши для підтвердження даного факту всі зібрані необхідні документи, отримав від останньої завдаток в розмірі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15 березня 2011 року становив 793,51 грн. за 100 доларів США, тобто 7 935,1 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7, яка являється матір'ю законного власника квартири звернулась з заявою про вчинений злочин до правоохоронних органів.

Вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що близько 3 - 4 років тому її старший син ОСОБА_6 познайомився з жінкою на ім'я ОСОБА_8, яка зловживала спиртними напоями та вела асоціальний спосіб життя, але вона не могла якимсь чином вплинути на рішення її сина щодо їх сумісного проживання. В січні 2010 року сина взяли під варту за вчинення якоїсь крадіжки і він отримав умовний термін відбуття покарання, але перестав ходити відмічатись до органів, тому йому замінили умовне покарання на реальне позбавлення волі. Приблизно місяців за сім чи вісім до того, як сина заарештували, він зареєстрував ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. 14 березня 2011 року їй зателефонувала ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 та повідомила, що квартиру її сина якісь невідомі люди збираються продати. Коли вона приїхала до вказаної квартири, то вже нікого там не застала. На наступний день вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 звернулась до Придніпровського РВ з заявою по вказаному факту, а потім до УБОЗу УМВС України в Черкаській області. Ключів від вказаної квартири у неї ніколи не було, вони були тільки в двох екземплярах, по одному у сина та ОСОБА_8 Яким чином у ОСОБА_8 опинився паспорт її сина невідомо. Приблизно через день після того, як вона звернулась з написанням заяви про вчинений злочин до Придніпровського РВ, до ОСОБА_9 звернулась та сама ріелтор, яка хотіла придбати вказану квартиру та сказала, що запідозрила щось недобре, тому вирішила в першу чергу сама все з'ясувати. ОСОБА_9 знову зателефонувала їй та сказала, що до неї звернулась жінка, яка хотіла придбати квартиру. Вона відразу приїхала до Придніпровського РВ та знову звернулась за допомогою. Там, перебуваючи в Придніпровському РВ вона і побачила ОСОБА_8, у якої працівники міліції відбирали пояснення. В розмові з нею, остання повідомила, що просто хотіла здати в оренду квартиру, не маючи наміру її продавати. Вона стала ще більше хвилюватись з приводу квартири, та вирішила сама перевірити даний факт. Для неї було дивним, що 26 лютого 2011 року, коли вона була на короткочасному побаченні у свого сина , то він їй нічого не сказав про існування довіреності на продаж його квартири. Син написав пояснення на ім'я начальника УБОЗ в Черкаській області, що ніякої довіреності він нікому не давав, свій паспорт він швидше за все просто залишив в квартирі, не віддаючи його нікому на відповідальне зберігання. Також в колонії син дав їй довіреність на представництво його інтересів у всіх інстанціях з приводу продажу квартири. ОСОБА_10 допомогла їй знайти нотаріуса, який видав довіреність від імені сина якомусь невідомому чоловіку на продаж квартири, і вона на підставі виданої сином в колонії довіреності анулювала довіреність на продаж квартири;

т. 1 а. с.151 - 154, т. 3 а. с. 202 - 203

- показами потерпілої ОСОБА_2, про те, що вона стала за оголошенням підшукувати квартиру, яка б була розташована за добрим транспортним сполученням та недорого коштувала. Така квартира була розташована за адресою: АДРЕСА_1 та продавалась за 23 000 доларів США. Вона 13 березня 2011 року зателефонувала за номером телефону, вказаним в оголошенні газети «Авізо» та спілкувалась з жінкою, яка представилась ріелтором ОСОБА_11, з якою домовились про огляд квартири на наступний день о 18.30 год. Вона приїхала за вказаною адресою зі своїм чоловіком та зустрілись з ріелтором, яка подзвонила у двері квартири, які їм відчинив ОСОБА_3 та який видавав себе за власника квартири. Крім нього у квартирі було ще дві дівчини. Їй квартира сподобалась, тому вона стала вести переговори щодо її подальшого придбання. Вони домовились про зустріч на наступний день в офісі агентства нерухомості «Добродій», для підписання попередньої угоди між нею та ОСОБА_3 В офісі під час підписання угоди були присутні: вона, ОСОБА_12, яка стала займатись цим питанням, ОСОБА_3, її брат ОСОБА_13, ОСОБА_14 Її брат на відеокамеру відзняв факт передачі грошей від себе їй та від неї ОСОБА_3 Вона хотіла скоріше придбати квартиру, бо її влаштовувала ціна, за яку її продавали. Вона знову стала телефонувати за оголошенням в новому номері «Авізо» з приводу придбання вказаної квартири, оскільки вона і досі була як така, що продається. Тільки агентство нерухомості було вже інше, «Титул», а не «Добродій». Якийсь чоловік повідомив їй, що йому відомо про цю квартиру тільки те, що справжній власник там не той, хто хотів продати вказану квартиру. Тому на даний час проводиться перевірка працівниками УБОЗу, порадив їй звернутись туди з написанням заяви про спробу продати їй вказану квартиру, таким чином ошукавши її. Вона поїхала до УБОЗу та написала заяву про заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США;

- показами свідка ОСОБА_10, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_7 вона дружить досить довго. 14 березня 2011 року ОСОБА_7 зателефонувала сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що квартиру її сина ОСОБА_6 хотіли продати якісь невідомі люди. Вона разом з ОСОБА_7 поїхали до квартири ОСОБА_6, але там нікого не застали. В розмові з сусідкою ОСОБА_9 вони дізнались, що якісь невідомі люди хотіли по генеральній довіреності продати квартиру. Вони на наступний день звернулись до Придніпровського РВ з заявою про шахрайські дії. Перед цим ОСОБА_10 зателефонувала до сина в колонію, і в розмові з ним вона дізналась, що ніякої довіреності він нікому ніколи не давав. ОСОБА_10 відразу запитала у нього про паспорт, на що він сказав, що паспорт залишився у нього в квартирі. Потім ОСОБА_10 звернулась до УБОЗу. ОСОБА_7 разом зі своїм молодшим сином поїхали до колонії, щоб ОСОБА_6 дав їй довіреність на представництво його інтересів. 18 березня 2011 року вона звернулась до паспортистки та повідомила їй про те, що в разі якщо до неї звернуться якісь люди з приводу квартири ОСОБА_6, то щоб вона ні в якому разі не йшла тим людям на зустріч, оскільки вони хочуть шахрайським шляхом забрати квартиру. В розмові паспортистка повідомила, що дійсно до неї 15 березня 2011 року зверталась якась жінка та чоловік, яким вона на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 видавала довідку про склад сім`ї, зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1. Саме в неї ОСОБА_10 і взяла фотокопію даної генеральної довіреності. 21 березня 2011 року вони звернулись до відділу юстиції з приводу скасування вказаної генеральної довіреності, однак їм сказали, що краще всього звертатись до того ж нотаріуса, який посвідчив довіреність, та щоб він її анулював. Вони поїхали до м. Сміла та анулювали доручення; т. 1 а. с. 198 - 202

- показами свідка ОСОБА_9, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що її квартира розташована навпроти дверей квартири АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_6. Міжквартирна площа на поверсі маленька, тому добре чути що відбувається у сусідів. Коли в квартирі АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_6, то разом з ним проживала його співмешканка ОСОБА_8, яка після того, як його позбавили волі кудись переїхала. Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проживає за іншою адресою. В березні 2011 року вона почула якийсь шум на міжквартирній площі та вийшла подивитись що трапилось, там стояли невідомі їй люди, які на її питання що вони тут роблять відповіли, що вони хочуть купити дану квартиру. Це їй здалось дивним, адже цю квартиру ніхто не збирався продавати, тому вона відразу зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про даний факт. В подальшому одна з жінок приходила та вибачалась, оскільки їй не було відомо про те, що дана квартира продається без відома власника, вона тільки як ріелтор її пропонувала покупцям; т. 4 а. с. 20 - 22

- показами підсудної ОСОБА_4 про те, що у 2010 році в листопаді місяці вона познайомилась з ОСОБА_15 Після знайомства вона почала підтримувати з ним та його дружиною ОСОБА_16 дружні відносини. В січні 2011 року, зустрівшись з ОСОБА_15 у них відбулася розмова відносно того, щоб займатись нерухомістю. Задача полягала в тому, щоб підшукувати житло, яке було без власників, після чого оформлювати документи на нього та продавати. В лютому 2011 року, вона спільно з ОСОБА_15 зустрілися з ОСОБА_17, у них з ним виник конфлікт відносно документів одної дільниці, яку вона намагалась придбати собі. ОСОБА_17 запропонував займатись нерухомістю без власників, так як за його словами у нього в БТІ є зв'язки і всі питання, що будуть відноситись до компетенції документів вирішуватись будуть без проблем. Також він сказав, що нещодавно із місць позбавлення волі звільнився його товариш ОСОБА_5, який буде їм допомагати у всіх питаннях. Через декілька днів ОСОБА_15 зустрівся із ОСОБА_17 та ОСОБА_5 і обговорили схему роботи. Після цієї зустрічі, вони знову зустрілися разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 та поставили умову, що не будуть займатись криміналом, щоб вивозити людей на інші місця проживання та відбирати житло. В той же період часу вони познайомились з ОСОБА_18, який в лютому місяці 2011 року запропонував продати приватний будинок своєї співмешканки ОСОБА_19, яка знаходилась в селі Хвильово-Сорочин. Через тиждень ОСОБА_18 привіз оригінал паспорту на ім'я ОСОБА_6 Вона побачила, що фотографія у паспорті переклеєна, і ОСОБА_5 попросив її вдома зробити так, щоб не було цього видно. На початку березня 2011 року, прийшовши додому вона обережно відклеїла фотографію ОСОБА_6 та зателефонувала ОСОБА_5 Приблизно через півгодини вони зустрілися в офісі в районі вул. Байди Вишневецького, 3 чи 5. ОСОБА_5 дав ОСОБА_20 декілька фотографій для того, щоб вклеїти якусь із них до паспорту, який вона привезла із собою. Вона побоялась вклеювати фотографію, щоб не залишати відбитків пальців, так як зрозуміла, що це кримінал, а тому фото вклеїла ОСОБА_20, у якої в фірмі були засоби, щоб вклеїти все професійно. Після цього ОСОБА_5 попросив її зробити генеральне доручення на продаж квартири АДРЕСА_1, але вона у цьому йому відмовила, тому що здогадалась, що це незаконно. У той же період часу, вона домовилась з ОСОБА_3, який винаймав у неї квартиру, щоб на його анкетні дані було зроблене генеральне доручення на вказану квартиру. ОСОБА_5 пообіцяв йому заплатити за це 1 000 доларів США. ОСОБА_5 домовився з нотаріусом ОСОБА_21 з м. Сміла, зробити генеральне доручення власника квартири ОСОБА_6 на ОСОБА_3 Після того, як доручення було у них, вона з ОСОБА_15 виїхала до м. Черкаси. ОСОБА_3 за їх вказівкою звернувся до БТІ з метою виклику техніка та встановлення технічного паспорту на квартиру. Всім іншим, що пов'язано з БТІ займався ОСОБА_17, а грошові кошти на це виділяв ОСОБА_22 Після того, як всі документи на квартиру були зроблені, ОСОБА_3 за їх проханням звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_23 за дублікатом договору купівлі - продажу квартири, але нотаріус йому відмовила у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, мотивуючи це тим, що генеральне доручення видав нотаріус ОСОБА_21, і сказала, що видасть дублікат тільки власнику. Через декілька днів до нотаріуса ОСОБА_23 вона прийшла разом з ОСОБА_3, з метою вияснити, чому вона не дає дублікат договору. Нотаріус пояснила, що ОСОБА_6 перебуває у психіатричній лікарні, у зв'язку із цим такі виникли проблеми, звідки у неї була така інформація вона не знає. Після того як вони принесли довідку про те, що ОСОБА_6 не стоїть на обліку у психіатричній лікарні, ОСОБА_3 прийшов знову до ОСОБА_23 Нотаріус пояснила, що дублікат вона ні в якому разі не видасть, оскільки квартира продається без власника, і ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі. Свої покази підсудна ОСОБА_4 підтвердила на очних ставках з свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_18;

- показами свідка ОСОБА_23, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює приватним нотаріусом. В двадцятих числах березня 2011 року до неї звернувся молодий чоловік та попросив надати дублікат доручення купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, так як декілька років тому вона оформляла куплю-продаж вказаної квартири громадянином ОСОБА_6 Вказаний чоловік вів себе невпевнено та не міг пояснити де подівся перший екземпляр договору. На питання де ОСОБА_6 він відповів, що останній знаходиться на роботі десь в Кіровоградській області. Враховуючи те, що чоловік не зміг пояснити де подівся оригінал договору, вона відмовила йому у видачі, чоловік не скандалячи пішов. Наступного дня цей чоловік прийшов з якоюсь жінкою, яка представилась його дружиною та яка почала з нею скандалити, і вимагати дублікат договору. Це все її занепокоїло і вона зателефонувала паспортисту, від якого дізналася, що справжній власник знаходиться в місцях позбавлення волі, та за комунальні послуги є борги. Через декілька днів до неї прийшла жінка та повідомила, що вона ріелтер агентства «Добродій» і почала вимагати від неї, щоб вона видала дублікат договору. Але вона відмовила їй та повідомила, що власник квартири перебуває в місцях позбавлення волі;

т. 1 а. с. 222 - 227

- показами свідка ОСОБА_25, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в агентстві нерухомості «Титул» вона працює на протязі останніх трьох років та займається купівлею - продажем і орендою житла. 14 березня 2011 року їй зателефонувала знайома на ім'я ОСОБА_36, яка також працює ріелтором в іншому агентстві нерухомості та сказала, що на ринку з'явилась дешева квартира, яка була розташована в районі «Д» АДРЕСА_1. В той же день, їй також зателефонував директор та повідомив, що дійсно за вищевказаною адресою продають квартиру за досить низьку ціну. Вона зрозуміла, що люди швидко хочуть продати квартиру та їм терміново потрібні гроші. Ввечері вона вирішила зайти подивитись на квартиру, оскільки проживає неподалік. Коли вона прийшла увечері на ту квартиру, то там крім неї та ОСОБА_4 був ще і ОСОБА_3, на якого була оформлена генеральна довіреність на квартиру. Вона стала цікавитись тим, які у них є документи на цю квартиру. ОСОБА_4 показала технічний паспорт на квартиру, який був чистим, там не зазначалось права власності на вказану квартиру, не було також інших даних, зокрема вона питала про можливу копію купівлі-продажу вказаної квартири. Однак ОСОБА_4 сказала, що у них всі документи ще робляться, тому на час укладення угоди у них будуть всі необхідні документи. Потім на міжквартирну площу вийшла сусідка ОСОБА_9, яка дуже здивувалась тому, що вони знаходились в даній квартирі, спитала, що вони тут роблять. ОСОБА_4 відповіла, що на даний час відбувається продаж вказаної квартири. Сусідка сказала, що дану квартиру неможливо продати, тому що господар вказаної квартири знаходиться в місцях позбавлення волі. Її це взагалі дуже здивувало. Вона через декілька днів знову прийшла до тієї ж сусідки та сказала, що її це дуже здивувало та насторожило, певно в цій ситуації відбувається щось незаконне та сказала, щоб господарі наклали арешт на документи. Сусідка їй сказала, що господарі вказаної квартири вже звернулись за допомогою до правоохоронних органів. Їй також було відомо, що ті люди, які пропонували придбати квартиру, взяли завдаток за вказану квартиру, що не практикується в агентстві, тому що завдаток не береться, якщо ще не готові всі належні документи на квартиру; т. 2 а. с. 7 - 9

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що до агентства звернулась ОСОБА_2, яка хотіла придбати квартиру АДРЕСА_1. Тобто таким чином до агентства раніше звернувся саме покупець, а не продавець. Брат ОСОБА_2 хотів сплатити своїй сестрі за частину успадкованої ними обома квартири, та на ту суму вона хотіла придбати своїм дітям житло в м. Черкаси. ОСОБА_3 відразу попередив , що він діє на підставі доручення, яке йому дав його двоюрідний брат ОСОБА_6 Спочатку вона зателефонувала своїй знайомій та попросила її перевірити легітимність вказаного генерального доручення. Та підтвердила, що по реєстру нотаріальних рішень є така довіреність видана на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_6 Також ОСОБА_3 її попередив, що у нього не всі в наявності документи, які потрібні для оформлення купівлі-продажу вказаної квартири. Зокрема у нього в наявності була тільки завірена БТІ копія договору купівлі-продажу вказаної квартири, а не було правоустановчих документів, але ОСОБА_3 сказав, що дані документи були втрачені, тому він їх відновлює в БТІ. Також він надав новий чистий технічний паспорт на вказану квартиру, зокрема на ньому не було навіть написано, що це дублікат чи виданий замість втраченого. Квартиру ОСОБА_3 показував сам. Коли подивились квартиру, то покупець готовий був заплатити за вказану квартиру 23 000 доларів США, що було значно нижче звичайної ринкової ціни на вказану квартиру. Покупці вирішили дати завдаток в сумі 1 000 доларів США, та вони домовились про зустріч в офісі агентства на наступний день. Вони зібрались зранку, прийшов брат ОСОБА_2 та передав їй гроші в сумі 1 000 доларів США, яка в свою чергу, як завдаток, передала ОСОБА_3, все це фіксувалось на відеокамеру братом ОСОБА_2 В подальшому вони домовились про передачу іншої суми грошей та укладення остаточної угоди на 18 березня 2011 року. Однак ОСОБА_3 зник. По місцю його проживання була мати, яка сказала, що ОСОБА_4 знову втягнула сина в неприємності, вони зрозуміли, що тут щось не так. Вони знову подивились в реєстр довіреностей, і вияснили, що вона анульована;

- показами свідка ОСОБА_26, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона перебуває на посаді інспектора внутрішньої служби Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ. 18 листопада 2009 року ОСОБА_6, був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На облік він був поставлений 11 січня 2010 року. Спочатку ОСОБА_6 приходив для реєстрації в стані алкогольного сп'яніння, потім почав пропускати реєстрацію без поважних причин, у зв'язку з чим вона звернулася до суду про направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання. 27 грудня 2010 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання; т. 2 а. с. 13 - 17

- показами свідка ОСОБА_27, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Перед Новим 2011 роком до нього звернулась працівник МВ КВІ ОСОБА_28 та сказала, що у них планується заміна покарання п'ятьох чоловік, одним з яких був ОСОБА_6, якого у встановленому законом порядку в кінці грудня 2010 року було затримано. При собі ОСОБА_6 паспорту не мав, його особа була встановлена по формі № 1, яка знаходилась у паспортному відділенні Придніпровського РВ в м. Черкаси. В подальшому питання про місцеперебування паспорту також не ставилось, оскільки в цьому не було потреби. Відразу після оформлення документів по його затриманню, він разом з документами, на підставі яких він був затриманий, був переданий до ІТТ при Придніпровському РВ в м. Черкаси та в подальшому переведений до колонії; т. 2 а. с. 216 - 217

- показами свідка ОСОБА_17, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_5 він знайомий близько 10 років. З ОСОБА_4 його познайомив знайомий ОСОБА_29, який раніше працював по питаннях землі. Коли ОСОБА_5 звільнився з місць позбавленні волі, то вони зустрілись поговорити. ОСОБА_5 запитав у нього чи має він для нього якусь роботу, але так як окрім як вчиняти злочини ОСОБА_5 більше ніяких навиків не мав, тому він сказав, що конкретної роботи для нього поки що не має. ОСОБА_15 та ОСОБА_4 просили його посприяти у вирішенні питань, які виникали в процесі оформлення документів на право власності по лінії БТІ. Спочатку він відмовився, однак в подальшому він познайомив ОСОБА_15 з ОСОБА_5 Так коли між ними знову стала розвиватись розмова про спільну співпрацю з приводу нерухомості та земельних ділянок, то він запропонував ОСОБА_15 взяти до себе в справу ОСОБА_5 Також він сказав, що допоможе їм в облаштуванні, дасть офіс та допоможе відкрити фірму, яка б законно займалась нерухомістю. Як познайомилась ОСОБА_4 з ОСОБА_5 йому невідомо. Він спілкувався з приводу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, який пояснив йому, що ОСОБА_4 знайшла якогось покупця на вказану квартиру, та їм необхідно швидко оформити витяг з БТІ на вартість вказаної квартири. Тому він допоміг у вирішенні даного питання, зокрема звернувся до свого знайомого та зробив на прохання ОСОБА_5 витяг про вартість вказаної квартири; т. 2 а. с. 43 - 47

- показами свідка ОСОБА_21 про те, що в березні 2011 року до нього як до нотаріуса звернувся громадянин ОСОБА_6, який попросив видати генеральне доручення на збір документів та право вчинення правочинів. Для видачі довіреності обов'язковою є присутність тієї особи, яка надає довіреність, надання документів, які посвідчують особу, а саме паспорту та ідентифікаційного коду. Присутність тієї особи, на яку видається довіреність не є обов'язковою. Особа, що стояла перед ним та особа, фотокартка якої була вклеєна в даний паспорт була однією і тією ж особою. Таким чином він впевнився в тому, що це саме ОСОБА_6 Потім хтось з помічників набрав чорновий варіант доручення, ОСОБА_6 його прочитав і заперечень від нього не поступило. Потім він роздрукував доручення на спеціальному гербовому бланку та видав його ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_20, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює приватним підприємцем, має власне туристичне агентство «Манго». ОСОБА_5 знає з дитинства. Коли він звільнився з місць позбавлення волі в січні 2011 року вони стали з ним зустрічатись. Одного разу ОСОБА_5 познайомив її з ОСОБА_4, яка розповідала, що займається нерухомістю, працює ріелтором, має свій бізнес. Якось ОСОБА_4 запропонувала придбати квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_15 виявив бажання придбати вказану квартиру, оскільки ОСОБА_4 просила за вказану квартиру низьку ціну і брала на себе зобов'язання оформити всі документи, що пов'язані з оформленням права власності на дану квартиру. В подальшому стало відомо, що цю квартиру бажають купити декілька покупців, зокрема цю квартиру вже на даний час дивляться декілька агентств нерухомості. В березні 2011 року ОСОБА_15 розшукував ОСОБА_4, однак ніяк не міг її знайти. Про її шахрайські дії вона дізналась тільки тоді, коли ОСОБА_5 було затримано разом з ОСОБА_15 працівниками УБОЗ в Черкаській області. Тільки тоді їй стало відомо, що до цієї афери причетний ОСОБА_5, до цього вона ні від нього, ні від кого-небудь іншого не чула про намір спільної реалізації цієї квартири. Вона взагалі бачила документи на квартиру тільки один раз, коли за проханням ОСОБА_4 їх ксерокопіювала у себе на роботі; т. 2 а. с. 220 - 222

- показами свідка ОСОБА_30, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює в Придніпровській службі утримання будинків з 1983 року, тому знає багато мешканців, в число яких входять ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 В березні 2011 року, до неї звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які за дорученням прийшли отримати довідку про склад сім'ї по квартирі АДРЕСА_1. Їй було відомо, що в цій квартирі проживає ОСОБА_6, який був засуджений до умовного терміну відбуття покарання, тому на нього прийшла сторожова картка, щодо заборони зняття його з реєстрації. Її завжди насторожує, коли приходять по довіреностях за отриманням подібної довідки, оскільки це незрозуміла ситуація. Однак бланк довіреності був справжній та відповідав всім вимогам щодо оформлення. Вона сказала, що якщо по даній квартирі є борги, то вона не видасть таку довідку, доки не будуть погашені борги за користування даною квартирою перед СУБ. Але ОСОБА_4 надала їй довідку про сплату всіх боргів за користування комунальними послугами в даній квартирі. На таких підставах вона не могла відмовити у видачі довідки про склад сім'ї по цій квартирі. Про незаконне заволодіння вказаною квартирою вона дізналася, коли їй зателефонувала якась жінка, яка представилась слідчим та стала вимагати від неї пояснень стосовно видачі вищевказаної довідки; т. 2 а. с. 229 - 232

- показами свідка ОСОБА_24 про те, що з ОСОБА_15 він знайомий близько 10 років. Взимку 2011 року він з ОСОБА_4 під'їхав до ОСОБА_15, який в розмові сказав, що хоче купити квартиру або будинок, тому звернувся до ОСОБА_4 за допомогою у придбанні житла. У нього також виникли питання стосовно нерухомості, він також хотів звернутись до неї за допомогою, однак у спілкуванні з нею зрозумів, що цій людині довіряти не можна і не став з нею зв'язуватись. ОСОБА_18 він знає близько 30 років. ОСОБА_18 проживає в с. Ново-Хвилівка Золотоніського району. У нього там є будиночок, в якому він тримає домашнє господарство, проживає з якимись жінками. Він пам'ятає, що коли він був у нього того разу з ОСОБА_15, то розмовляв з жінкою на ім'я ОСОБА_37, яка просила допомогти їй у питанні здачі квартири в оренду. ОСОБА_37 пояснювала, що у її чоловіка є квартира у місті Черкаси, та чоловік на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за квартиру є великі борги. Він тоді ОСОБА_37 сказав, що не має можливості їй допомогти. Вдруге він бачив ОСОБА_4 коли вона приїхала з ОСОБА_15 та попросила його взяти до себе пожити ОСОБА_3, який був дещо не в собі. У ОСОБА_15 ОСОБА_3 переночував дві ночі, та потім він йому запропонував поїхати до його матері та брата в с. Софіївку. Грошей йому за це ніхто не платив та ніякої винагороди не обіцяв. Він хотів відвезти ОСОБА_3 до своєї матері пожити, оскільки вона людина похилого віку та потребує сторонньої уваги та клопоту. ОСОБА_3 був у його матері більше тижня. А потім його мати дала ОСОБА_3 100 грн. та попросила піти в магазин придбати продуктів харчування. ОСОБА_3, коли йшов в магазин, взяв з тумбочки мобільний телефон його брата та зник. Більше він не повернувся до його матері. Свої покази свідок ОСОБА_24 підтвердив на очній ставці з підсудною ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_31, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в КП «ЧООБТІ» працює з 2002 року на посаді заступника директора з господарських питань. ОСОБА_17 знає давно, перебуває з ним в дружніх стосунках. В березні 2011 року ОСОБА_17 попросив допомогти своїм знайомим, які хотіли замовити витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна та щоб не стояти в чергах. ОСОБА_17 йому передав папку з підготовленими документами, які потрібно було здати реєстратору. Серед тих документів були вже заповнені бланки з заявками на сформування витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна та копії необхідних документів, а саме: копії сторінок паспорту власника квартири та особи, яка була замовником, копія довіреності на уповноваження даної особи подавати та збирати від імені власника документи на вказану квартиру. У нього нічого не викликало сумніву щодо законності документів, тому він заніс дані документи реєстратору, щоб ті люди, які були замовниками не стояли в черзі. Сам він тих людей, які замовляти даний витяг не бачив. Вони самі в подальшому той витяг та інші документи забирали, він тільки сказав ОСОБА_17 коли саме потрібно їх забрати. Про ту ситуацію, яка склалась з даною квартирою він дізнався тільки згодом, коли до КП «ЧООБТІ» прийшла мати того самого власника квартири та повідомила, що всі ці дії, які стосувались збирання документів та подальшої їх реалізації по відчуженню даної квартири, були незаконними. Мати власника квартири подала підтверджуючі документи стосовно того, що її син дійсно перебуває в місцях позбавленні волі та не міг дати цю довіреність. Він тоді саме був на прийомі громадян та порадив їй написати заяву та подати всі необхідні документи реєстратору для введення заборони про відчуження вказаної квартири; т. 3 а. с. 208 - 209

- показами свідка ОСОБА_5, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що знайомий ОСОБА_15 познайомив його з ОСОБА_4 в лютому 2011 року і сказав, що вона ріелтор та займається продажем нерухомості, яка на якихось підставах втратила власника та по суті є безхозною. У послуги ОСОБА_4 входило забезпечення документами такої нерухомості. Що це незаконно він дізнався тільки в подальшому, коли був затриманий працівниками УБОЗ в Черкаській області. До того ж він не був освічений в таких питаннях, йому здавалось, що дії ОСОБА_4 носять законний характер, адже вона так впевнено говорила про свою обізнаність в даній сфері та широке коло знайомств. Так, під час першої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_15 повідомили йому, що вона має на продаж одну квартиру, про яку їй стало відомо від співмешканки власника. ОСОБА_4 розповіла, що та співмешканка проживала в тій квартирі, однак власник на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі та вона бажає продати цю квартиру. ОСОБА_15 мав придбати через ОСОБА_4 дану квартиру. За ту квартиру потрібно було сплатити борги за надання комунальних послуг. Ці кошти дав їй ОСОБА_15. В процесі підготовки документів по продажу вказаної квартири ОСОБА_4 попросила його привезти їй клей ПВА, зателефонувала вона вночі, було пізно, магазини вже не працювали. Він сказав, що везти їй нічого не буде, адже вже пізня година та вона йому не такий близький друг, щоб він до неї мчався серед ночі. Тому ОСОБА_4 сама приїхала до нього додому, і він виніс їй клей. Для чого їй потрібен був клей він не питав. Потім ОСОБА_4 зателефонувала та спитала, чи немає у нього якогось знайомого нотаріуса в м. Сміла. ОСОБА_5 не мав особисто якогось знайомого нотаріуса, тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_32, який на той час проживав в м. Сміла, який повідомив, що у нього є знайомий нотаріус. В подальшому вони вже зустрічались без нього та який був предмет їх подальших розмов йому невідомо. Від ОСОБА_4 не можливо було відбитись, вона телефонувала в будь-який час доби, весь час їй щось потрібно було. Потім вона до нього зателефонувала та запитала чи не має він знайомих в КП «ЧООБТІ», щоб не стояти в черзі та здати документи. Особисто у нього таких знайомих не було. Однак він мав старого знайомого ОСОБА_17, до якого зателефонував та запитав у нього про таку можливість. Він сказав, що може попросити, щоб документи занесли без черги до реєстратора, людині просто потрібно підійти до нього та віддати йому ті папери, які потрібно, а він сам їх занесе до КП «ЧООБТІ»; Т. 4 а. с. 25 - 28

- показами свідка ОСОБА_15, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_16 проживає спільно на протязі останніх чотирьох років. До цього він проживав спільно з нею та її дитиною від першого шлюбу по місцю її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3, який належав їй на праві приватної власності. Проживши разом більше року, вони вирішили, що бажають розширити свою житлову площу та ОСОБА_16 прийняла рішення про продаж її будинку та купівлю більшого будинку з кращими умовами. Вони стали підшукувати житло, однак запропоновані варіанти, які їм пропонував ріелтор, їм не підходили. В подальшому він сказав, що надто зайнятий іншими справами, тому їхнім питанням буде займатись дівчина, яка також працює ріелтором, та звати її ОСОБА_4 Вона неодноразово виїздила спільно з ним та дружиною на об'єкти, які пропонувались до продажу та показувала їм будинки та земельні ділянки, однак все, що вона пропонувала не підходило з різних причин. В подальшому вона якось обмовилась, що у неї на продажі є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка продавалась досить дешево, так як за неї є великі борги по наданню комунальних послуг. Їх потрібно було сплатити. Ціна, за яку продавалась квартира зацікавила його та дружину. Вони погодились подивитись на неї. Дружина спочатку погодилась, що вони б могли придбати ту квартиру. Він хотів спочатку придбати ту квартиру та надав ОСОБА_4 кошти для сплати за комунальні послуги. Скільки саме було сплачено коштів за борги він не пам'ятає. Крім того він надав їй завдаток в розмірі 2 200 доларів США. Однак вони не укладали ніякої письмової попередньої угоди про отримання ОСОБА_4 даного завдатку. Всі документи, які потрібні були для оформлення переходу права власності на нього повинна була підготувати ОСОБА_4, оскільки він не є досить освіченим в даному спектрі людиною. ОСОБА_4 сказала, що вона компетентна та все влаштує. Крім того, вона сказала, що має широке коло знайомств з людьми з різних інстанцій. З його сторони потрібно було тільки профінансувати всі питання, пов'язані з оформленням документів. Про те, що дана квартира відчужується незаконно, він дізнався тільки перебуваючи в УБОЗ в Черкаській області, коли був затриманий працівниками міліції. З ОСОБА_5 вони познайомились випадково. Саме він і познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_4, між ними тоді зав'язались дружні стосунки був затриманий працівниками міліції, та притягувався до кримінальної відповідальності; т. 4 а. с. 36 - 38

- показами свідка ОСОБА_33, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що її син ОСОБА_3 проживав окремо від них. Постійного місця роботи він не мав. Три роки тому її син по оголошенню знайшов якусь секту та став її відвідувати, там на нього надто вплинули та він став буквально всі гроші витрачати на придбання книг даної секти, та просто так віддавати гроші на різні потреби даної секти. Син працелюбний хлопець та весь час мав хороший заробіток. Бувало, що він приносив їй гроші з свого заробітку та потім просив їх повернути назад, бо йому потрібно було віддати в цю секту. Після року перебування в даній секті син надто схуд та став зовсім на себе не схожий, з того часу у нього стались поведінкові та емоційні розлади. Він все говорив, що чує якісь голоси, які наказують йому вчинити так чи по іншому. Вона відвела сина за допомогою до психіатра, і йому поставили діагноз: шизофренія та призначили курс лікування. Ще до психічних розладів у сина відмічались такі особливості поведінки, коли він легко піддавався чужому впливу, шукав собі друзів з вираженими лідерськими властивостями характеру, щоб ніби бути при них. За час своєї хвороби син перебував на лікуванні в Черкаському обласному психіатричному диспансері та в Обласній психіатричній лікарні; т. 1 а. с. 141 - 143

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 18 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє про те, що квартирою АДРЕСА_1 намагаються заволодіти шахрайським шляхом; т. 1 а. с.10

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 1 000 доларів США; т. 1 а. с. 15

- даними протоколу явки з повинною від 26 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє про те, що вона намагалася незаконним шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_1; т. 1 а. с. 21 - 22

- даними протоколу огляду від 09 жовтня 2012 року з фототаблицею квартири АДРЕСА_1, з якого вбачається, що в даній квартирі ніхто не проживає;

т. 4 а. с. 12 - 19

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/977 від 21 листопада 2011 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст «ОСОБА_34.» в другому примірнику довіреності від 03 березня 2011 року, виданої від імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_6; т. 3 а. с. 140 - 146

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/1041 від 18 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3, в заяві про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 березня 2011 року виконані самим ОСОБА_3. Рукописний текст в договорі від 09 березня 2011 року про виконання КП «ЧООБТІ» робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вірогідно виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3, в договорі від 09 березня 2011 року про виконання КП «ЧООБТІ» робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виконаний самим ОСОБА_3. Рукописний текст барвником синього кольору та підпис від імені ОСОБА_3, в замовленні № 31931/с від 09 березня 2011 року виконані самим ОСОБА_3 Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3, в двох примірниках попереднього договору від 15 березня 2011 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 виконані самим ОСОБА_3; т. 3 а. с. 216 - 231

- даними протоколу виїмки документів від 01 квітня 2011 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 вилучені довідка, видана Олександрівським виправним центром за № 12/607 від 18 березня 2011 року про те, що засуджений ОСОБА_6 з 27 січня 2011 року знаходиться в Олександрівському виправному центрі УДДУПВП у Кіровоградській області; довідка, видана ОСОБА_6, засудженому 18 листопада 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі, початок строку 27 січня 2011 року, кінець строку 27 травня 2012 року; розписка ОСОБА_6, посвідчена начальником Олександрівського виправного центру УДДУПВП у Кіровоградській області про те, що він ніяких доручень на предмет продажу, здачі в оренду (найм) квартири, яка належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 не давав; повідомлення приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_21 № 79 від 21 березня 2011 року про те, що посвідчена довіреність за реєстровим № 1082 від 03 березня 2011 року від імені ОСОБА_6 щодо збору документів на продаж квартири АДРЕСА_1 анульована 21 березня 2011 року; заява ОСОБА_7 щодо зупинення довіреності, посвідченої 03 березня 2011 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_21; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення дії довіреності посвідченої 03 березня 2011 року вищевказаним нотаріусом; т. 1 а .с. 156 - 157

- даними протоколу виїмки від 07 квітня 2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 вилучені попередній договір від 15 березня 2011 року, укладений в м. Черкаси між ОСОБА_3, який діє за дорученням від 03 березня 2011 року, виданий нотаріусом ОСОБА_21 та ОСОБА_2 стосовно придбання квартири АДРЕСА_1; фотокопія грошових коштів номіналом 100 доларів США з серійними номерами на зворотній стороні якої виконані підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Т. 1 а. с. 212, 213 - 217

- даними протоколу виїмки від 17 травня 2011 року, з якого вбачається, що у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_21 вилучені витяг про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей, заява ОСОБА_35, повідомлення нотаріуса; т. 2 а. с. 153

- даними протоколу виїмки від 26 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в КП «ЧООБТІ» вилучена інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1;

т. 3 а. с. 163

- документами вилученими у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_21 та в КП «ЧООБТІ» і приєднаними до справи в якості речових доказів.

Сукупність вказаних доказів приводить суд до висновку, що закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) є результатом суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому діянь та на даний час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноідну, з епізодичним типом перебігу, актуальною психотично-параноідною симптоматикою та особистісними дефіцітарними розладами, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керуватися ними. За своїм психічним станом на теперішній час, через наявність у нього актуальної психотичної симптоматики, хворобливих змін в емоційно-вольовій сфері, в мисленні грубих порушень критичних функцій у межах шизофренічного процесу, ОСОБА_3 не може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні та потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Т. 1 а.с.233-239

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив вказані суспільно-небезпечні дії в стані неосудності, тобто відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні дії та представляє значну небезпеку для оточуючих, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру, а тому його відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України необхідно госпіталізувати до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є недієздатним, то суд вважає за необхідне не стягувати з нього судові витрати.

Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 419 - 421 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечних дій, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру - госпіталізувати до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази по справі: примірник попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15 березня 2011 року, фотокопія грошей, диск з відеозаписом передачі грошей, документи по сплаті за надання комунальних послуг, другий примірник попереднього договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2011 року, другий примірник довіреності від 03 березня 2011 року, посвідчена нотаріусом фотокопія сторінок паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_6, документи вилучені у представників КП «ЧООБТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі; картка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім'я ОСОБА_6 та журнал реєстр вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_21, які передані відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_21 - залишити їм за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: