Ухвала суду № 30747851, 18.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2013 року № 813/1190/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Цебрівського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

12.03.2013 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивує тим, що перебіг строку на звернення до суду у позивача почався 27.12.2012 року, коли останній отримав витяг з наказу ГУ МВС України у Львівській області №444 о/с від 26.12.2012 року, яким був звільнений з органів внутрішніх справ з посади інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби при Львівському міському управлінні ГУ МВС України у Львівській області. Однак, ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду із позовною заявою лише 12.02.2013 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

13.03.2013 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому ОСОБА_3 просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що такий пропущений з поважних причин, оскільки з 13.01.2013 р. по 13.02.2013 р. перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою Львівської обласної клінічної лікарні.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив його задовольнити, додатково зазначив, що на його запит лікар Львівської обласної клінічної лікарні Романів М.В. повідомив, що громадянин ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 13.01.2013 року по 13.02.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання представника відповідача заперечив, просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, що також підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністартивного суду поважними, про шо постановляється ухвала.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані накази стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - звільнення з органів внутрішніх справ на підставі ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС. Так, ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом ГУ МВСУ у Львівській області від 07.12.2012 року №1989 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників батальону ПС при ЛМУ ГУ МВС» до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, а відповідно до наказу №444 о/с від 26.12.2012 року ОСОБА_5 звільнений з органів внутрішніх справ з посади інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби при Львівському міському управлінні ГУ МВС України у Львівській області. З даними наказами позивач ознайомився 07.12.2012 року та 27.12.2012 року відповідно.

За захистом своїх прав, свобод та інтересів з питань звільнення з публічної служби ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 12.02.2013 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у строки, визначені законом. Відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією ВАС України, висловленій в ухвалі від 27.02.2013 року у справі №К-57639/09.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Брильовський Р.М.