Ухвала суду № 30747350, 10.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/751/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Грифон Консалт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позов ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» задоволено. Визнано протиправним протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, викладене у формі листа від 11.12.2012 № 43105/10/15-410, про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ «Компанія «Грифон Консалт».

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, викладене у формі листа від 11.12.2012 № 43105/10/15-410, про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» прийнято всупереч вимогам ст.49 ПК України, без зазначення причин прийнятт, а тому визнав таке протиправним та скасував.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Встановлено судом з матеріалів справи, що 23.11.2012р. ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» надіслано податковому органу податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року в електронному вигляді, про що отримано підтвердження у вигляді квитанції № 2, в якій вказано, що вказану декларацію прийнято з зауваженнями: закінчення подання форми - 20.11.2012.

Надалі, листом про надання інформації від 11.12.2012 №43105/10/15-410 Відповідач повідомив ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», що подана 23.11.2012 податкова декларація з ПДВ за жовтень 2012 року № 9074226304 та додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» заповнені всупереч вимогам ст.ст. 45-61 ПК України та згідно з п. 49.11 ст. 49 ПК України не вважаються податковою декларацією та, як наслідок, вказані декларація та додаток не можуть бути прийняті, а також позивачу запропоновано надати податкову звітність з ПДВ за вказаний період оформлену належним чином.

Податковим кодексом України та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 N 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за N 320/15011 (надалі - Інструкція) визначено поняття податкової декларації, її зміст, порядок подання,тощо.

Так, за змістом пункту 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (надалі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з до п.п.49.1, 49.3, 49.8 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до з п.п.7.5,7.6 Інструкції, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог вказаних норм Інструкції податковим органом надіслано позивачу підтвердження у вигляді квитанції №2 про прийняття податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, при цьому в квитанції також зазначено, що вказану декларацію прийнято з зауваженнями: закінчення подання форми - 20.11.2012.

Тоб-то, як вірно вказано судом першої інстанції, закінчення строку для подання декларації є лише підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасне подання податкової звітності відповідно до ст. 120 ПК України.

Таким чином, беручи до уваги не надіслання позивачу податковим органом другої квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням відповідних причин, суд першої інстанції вірно визнав доведеним факт прийняття відповідачем податкових документів до бази даних ДПС позивача та надав останньому підтвердження цьому у вигляді квитанції № 2.

Встановлено судом, що податкова декларація з ПДВ позивача за жовтень 2012 року відповідає вимогам п.46.5 ст. 46, ст.48 ПК України, підтвердженням чого, зокрема, є вказана квитанція № 2 про її прийняття.

Крім того, згідно з приписами ст. 49 ПК України - за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

При цьому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з судом першої інстанції, який не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що спірне рішення, викладене у формі листа від 11.12.2012 № 43105/10/15-410, про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012, не породжує жодних правових наслідків чи обов'язків і не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень через те, що воно є лише листом інформаційного характеру, оскільки, як вірно вказав суд, пп.49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК України чітко передбачено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу, а в силу вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, враховуючи надіслання відповідачем позивачу письмового повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації лише 11.12.2012, а не протягом п'яти робочих днів починаючи з 23.11.2012р., та відсутність причин відмови у прийнятті податкової декларації у повідомленні, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, викладеного у формі листа від 11.12.2012 № 43105/10/15-410, про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» та обґрунтовано скасував таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Федорова Г.Г.

Вівдиченко Т.Р.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Федорова Г. Г.

Вівдиченко Т.Р.