Ухвала суду № 30747103, 09.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

7

Категория: ч.1, ч.2 ст.307, Председательствующий в 1 инстанции: Демидова В.К.

ч.2 ст.309 УК Украины. Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда Егоровой Е.И., Поварницина С.И.,

при участии:

прокурора Щурской И.Ф.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой обл. от 30 января 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Большая Орловка Мартынского р-на Ростовской области, русский, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

1) 22.05.1992 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 3 годам лишения свободы;

2) 12.01.1996 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 13.05.1996 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 3 годам лишения свободы;

4) 09.09.1999 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 3 годам лишения свободы;

5) 30.11.2001 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 5 годам лишения свободы;

6) 17.05.2007 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.08.2010 года по отбытии срока наказания;

7) 16.11.2011 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины и назначено наказание:

- по ч.1 ст.307 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью;

- по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по приговору Харцызского городского суда Донецкой обл. от 16 ноября 2011 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Взыскано с ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой обл. (на р/сч.:31253272210095, МФО:834016, ОКПО:25574914, банк: УГК в Донецкой обл.) судебные издержки за проведение химической экспертизы №547(ф-х) от 11.09.2012г. в размере 294,24грн., за проведение химической экспертизы №603 от 25.09.2012г. в размере 294,24грн., за проведение химической экспертизы №604 от 26.09.2012г. в размере 882,72грн., а всего 1471,20 грн.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, ОСОБА_1 совершил умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, в третьей декаде августа 2012 года, в неустановленные досудебным следствием врем и месте, ОСОБА_1 незаконно, с целью сбыта, изготовил 1,827 грамма жидкости, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин массой 0,00530 грамма, которое принес к себе в квартиру по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью последующего сбыта, до 23 августа 2012 года. В соответствии с постановлением о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 08 августа 2012 года, утвержденного заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области и согласованного с заместителем прокурора Донецкой области, для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, сотрудниками СБНОН Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проведена оперативная закупка психотропных веществ у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проводившаяся в два этапа.

Так, 23 августа 2012 года, примерно в 19 часов 55 минут, "покупатель" оперативной закупки ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_1, с целью приобретения психотропного вещества, передал гр-ну ОСОБА_1 денежные средства в сумме 100 грн., полученные от работников милиции для проведения оперативной закупки. Тогда же, ОСОБА_1 умышленно, имея умысел на сбыт психотропных веществ, незаконно сбыл "покупателю" оперативной закупки ОСОБА_2 имеющуюся у него жидкость массой 1,827 г, содержащую психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфетамин массой 0,00530 г, находящуюся в пластмассовом медицинском шприце, проградуированном на 2 мл. В тот же день, в 20 часов, непосредственно после проведения оперативной закупки, работниками милиции у "покупателя" оперативной закупки ОСОБА_2, был изъят вышеуказанный пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 2 мл с находящейся в нем жидкостью массой 1,827 г, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин массой 0,00530 г.

Кроме того, в третьей декаде августа 2012 года, в неустановленные досудебным следствием время и месте, ОСОБА_1 незаконно, повторно, с целью сбыта, изготовил 7,8 г жидкости, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин массой 0,0634 г, которую поместил в три пластмассовых медицинских шприца проградуированных на 20 мл, 5 мл и 2,5 мл, которые 30 августа 2012 года, в дневное время суток, принес к себе в квартиру по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно, повторно хранил с целью последующего сбыта. В целях дальнейшей фиксации данных о противоправной деятельности ОСОБА_1, на основании указанного постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 08 августа 2012 года, был проведен второй этап оперативной закупки психотропных веществ у гр-на ОСОБА_1 Так, 30 августа 2012 года, примерно в 19 часов 35 минут, "покупатель" оперативной закупки ОСОБА_2, на лестничной площадке 7-го этажа 1-го подъезда дома АДРЕСА_2, с целью приобретения психотропного вещества, передал гр-ну ОСОБА_1 денежные средства в сумме 100 грн., а также пустой пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 2 мл, полученные от работников милиции для проведения оперативной закупки. Тогда же, ОСОБА_1 умышленно, имея умысел на сбыт психотропных веществ, незаконно, повторно, сбыл "покупателю" оперативной закупки ОСОБА_2 имеющуюся у него жидкость массой 1,934 г, содержащую психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфетамин массой 0,0103 г, находящуюся в пластмассовом медицинском шприце, проградуированном на 2 мл, а оставшееся психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, ОСОБА_1 продолжал незаконно, повторно, с целью сбыта хранить в трех пластмассовых медицинских шприцах проградуированных на 20 мл, 5 мл и 2,5 мл. В тот же день, в 19 часов 40 минут, непосредственно после проведения оперативной закупки, работниками милиции у "покупателя" оперативной закупки ОСОБА_2 был изъят вышеуказанный пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 2 мл, с находящейся в нем жидкостью массой 1,934 г, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин массой 0,0103 г.

Кроме того, 30 августа 2012 года, в период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 35 минут, в ходе проведения обыска квартиры по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные три пластмассовых медицинских шприца проградуированных на 20 мл, 5 мл и 2,5 мл с жидкостями общей массой 5,866 г, которая содержит психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфетамин общей массой 0,0531 г, принадлежащее ОСОБА_1, которое он ранее незаконно, повторно, изготовил и в дальнейшем незаконно, повторно хранил в вышеуказанной квартире по месту жительства, с целью последующего сбыта.

Кроме того, в неустановленное досудебным следствием время и месте, ОСОБА_1 незаконно, для личного употребления без цели сбыта, приобрел 20,26 г особо опасного наркотического средства - каннабиса, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 17,9 г. Вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - каннабис, ОСОБА_1 в неустановленное досудебным следствием время принес к себе в квартиру по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, хранил для личного употребления без цели сбыта в двух свертках из полимерного материала и в бумажном свертке, до 30 августа 2012 года.

30 августа 2012 года, в период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 35 минут, в ходе проведения обыска квартиры по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные два свертка из полимерного материала и бумажный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета общей массой 20,26 г, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общая масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 17,9 г, принадлежащим ОСОБА_1, которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.

Апелляция прокурора на указанный приговор суда отозвана в соответствии со ст. 355 УПК Украины.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда. Указывает, что он не согласен с указанным приговором, так как на момент совершения преступления по ч.1 ст.307 УК Украины у него есть алиби: он находился в другом месте со свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще 2 свидетелями не опрошенными по делу, что он пытался довести на суде неоднократно.Считает, что фальсифицированы показания его матери, ОСОБА_5 следователем ОСОБА_10 так как она нигде не расписывалась. По его мнению, судом не взято во внимание расхождение показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_6, также расхождение в показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Также полагает, что и.о. начальника СБНОН ОСОБА_9 и ОСОБА_10 перед каждым из судебных заседаний воздействовали на свидетелей, когда доставляли их якобы принудительно, о чем он указывал в устной форме и письменно. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор Харцызского городского суда и вынести оправдательный приговор.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда, исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений, по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.323 УПК Украины 1960г., приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда, по мнению коллегии судей, является законным, обоснованным и постановлен в соответствии с требованиями УПК Украины 1960г.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, ч то никакого преступления он не совершал, во время, когда ему инкриминируют сбыт психотропного вещества, он дома не находился. Заходил к родителям, но наркотики никому не продавал. В указанное время, будучи больным, он находился в квартире своего знакомого ОСОБА_6, где лежал с температурой. Изъятая из его сумки коробка с со шприцами и марихуаной ему не принадлежит, деньги в сумме 100 грн. также не его. Он из СИЗО звонил свидетелям, и просил их изменить показания, но они почему-то дали показания, которые давали ранее на следствии.

Несмотря на не признание осужденным вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_2, являющегося оперативным покупателем, подтвердил факт оперативной закупки у ОСОБА_1 психотропных веществ в два этапа. Подробно рассказывал о том, как его в присутствии понятых обыскали работники милиции, выдали помеченные деньги для проведения оперативной закупки. Подтвердил обстоятельства приобретения психотропных веществ у ОСОБА_1 и выдачи указанных веществ работникам милиции.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, рассказали подробно об их участии в качестве понятых при проведении оперативной закупки в два этапа оперативным покупателем ОСОБА_2 психотропных веществ у ОСОБА_1

Вина также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил, что ему известно о том, что ОСОБА_1 занимается изготовлением и сбытом психотропных веществ.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что его пасынок ОСОБА_1периодически приходил в указанную квартиру, где он проживал с его матерью и сестрой. По факту изготовления психотропных веществ ему ничего не известно. При этом подтвердил, что 30 августа 2012г., вернувшись домой с работы, застал в их квартире работников милиции и понятых, которые с его разрешения заходили в спальню, в которой в этой время спал ОСОБА_15. При обыске в указанной комнате была обнаружена тканевая сумка, с которой пасынок обычно ходил, в которой находились деньги, сверток с какой-то травой и различные шприцы, а также в ящике стола также были обнаружены шприцы, свертки и деньги. Были сделаны смывы с рук ОСОБА_1. Ни ему, ни его жене или дочери, ничего из изъятого у ОСОБА_1 и из ящика стола, не принадлежит.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 также подтвердили, что были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении второго этапа оперативной закупки оперативным покупателем ОСОБА_2 у ОСОБА_1. При этом, подробно рассказали, как происходила указанная закупка. Также пояснили, что присутствовал при изъятии из сумки, принадлежащей ОСОБА_1, по месту его жительства, денег в сумме 100 грн. купюрами по 20 грн. каждая, коробки, в которой находились шприцы и пакет с наркотическим средством. Также поясняли, что деньги и руки ОСОБА_1 были освещены ультрафиолетовой лампой, которые в темноте светились.

Свидетель ОСОБА_14, сестра ОСОБА_1, подтвердила в суде, что в комнате, где спал ее брат, работниками милиции в присутствии понятых был проведен обыск, в процессе которого, в ящике стола были изъяты предметы, которые ни ее родителям, ни ей, не принадлежат.

Свидетель ОСОБА_5, мать ОСОБА_1, также подтвердила, что с разрешения ее мужа, в комнате, где спал ее сын ОСОБА_1, проводился обыск. До прихода следователя в комнату, где находился ее сын, никто не заходил. О том, что было изъято в ходе обыска, ей не известно.

Свидетель ОСОБА_3 поясняла, что ей известно о том, ее близкий знакомый ОСОБА_1 занимался изготовлением психотропных веществ. Неоднократно угощал ее, а она за это вступала с ним в интимную связь. Подтвердила, что у него при себе всегда была матерчатая сумка, в которой он носил шприц с изготовленным психотропным веществом.

Коллегия судей считает, что в приговоре суда кроме показаний свидетелей, такие правильно имеется ссылка на письменные доказательства, подтверждающие вину осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений:

- протокол обыска от 30 августа 2012 года, в котором, в том числе, зафиксированы денежные средства, которые использовались работниками милиции при проведении оперативной закупки у ОСОБА_1 психотропных веществ, а также следы наслоения специального химического вещества на ладонях рук ОСОБА_1, которые заметны при освещении ультрафиолетовой лампой. Так, согласно заключение химической экспертизы № 547 (ф-х) от 11 сентября 2012г., на поверхности представленных банкнот достоинством 20 (двадцать) грн. Украины серии: MC 5290271, ЕД 8477083, A3 1014671, КВ 6875693, КД 8416718, обнаружены наслоения специального химического вещества. На поверхности ватных тампонов (согласно склейке, смывы с рук гр. ОСОБА_15) обнаружены наслоения специального химического вещества. Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности вышеуказанных банкнот и поверхности ватных тампонов (согласно склейке, смывы с рук гр. ОСОБА_15), имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (порошкообразное вещество).

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильной квалификации его действий.

Доводы осужденного ОСОБА_1, о том, что на момент совершения преступления по ч.1 ст.307 УК Украины, он находился в другом месте со свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще 2 свидетелями, не опрошенными по делу; а также о том, что следователем ОСОБА_10 сфальсифицированы показания его матери ОСОБА_5, что его задержание проведено с нарушением процессуального законодательства; а также о том, что на момент задержания у него было очень плохое самочувствие с t38? и он не мог никуда выйти, будучи в таком состоянии, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из показаний свидетелей, в том числе его родственников, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_13, они ни в ходе досудбеного следствия, ни в суде, не заявляли о том, что обыск в их квартире, где был задержан осужденный ОСОБА_1, проводился с какими-либо нарушениями. При этом, сам осужденный пояснял, что он звонил им по мобильному телефону из СИЗО и просил изменить показания, однако они в суде почему-то дали те же самые показания.

Его доводы о том, что в дни оперативных закупок он находился в другом месте, также не состоятельны. Свидетели, на показания которых ссылается ОСОБА_15, подтверждали, что действительно ОСОБА_15 в указанные дни сидел в кафе, где они ели торт за его день рождения, или что он был у своего знакомого, где лежал больной. Однако, по мнению коллегии судей, они, не свидетельствуют о том, что ОСОБА_15 не мог в указанные дни сбыть психотропные вещества оперативному покупателю. Все свидетели являются лицами, употребляющими наркотические и психотропные вещества, которые могут не помнить точное время событий, когда это происходило. Кроме того, будучи его близкими знакомыми, они заинтересованы в исходе дела.

Утверждения ОСОБА_1, что у него была температура, он плохо себя чувствовал и поэтому не мог никуда выйти, также несостоятельны, поскольку нет данных о том, что он обращался в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, а кроме того, наличие у него высокой температуры, не свидетельствует о невозможности в указанное время сбыть психотропное вещество.

Доводы о том, что, по его мнению, имеются расхождение в показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_6, также подтверждения не нашли, также, как расхождение в показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Утверждения, что и.о. начальника СБНОН ОСОБА_9 и ОСОБА_10 перед каждым из судебных заседаний оказывали воздействие на свидетелей, когда доставляли их принудительно, ничем не подтверждены, поскольку указанные лица не говорили в судебном заседании об оказании на них какого-либо воздействия.

По мнению коллегии судей, указанные доводы ОСОБА_1 являются надуманными, ничем не подтверждены и связаны желанием осужденного избежать ответственности за совершенные им преступления.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем добытым доказательствам и пришел к выводу, что обнаруженные при обыске в квартире у ОСОБА_1 психотропные вещества, наркотические средства и прекурсоры, по своим аналогичны тем, которые, исходя из показаний свидетелей, сбывал ОСОБА_15 ранее.

Коллегия судей считает, что мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления и в пределах санкции и является необходимой и достаточной для исправления и предупреждения новых преступлений.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела, не допущено таких существенны нарушений норм УПК Украины. которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960г. коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.

Судьи