Рішення № 30746424, 16.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 926/243/13-г

За позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест", м.Чернівці про розірвання договору та стягнення 311 750,00 грн. Суддя Гурин М.О. Представники:від позивача - Шиба О.М., представник за довіреністю від 18.03.2013 р.; Буряковський Р.П., представник за довіреністю від 01.04.2013 р.від відповідач - Охрімовський В.Б., представник за дорученням від 02.04.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" про розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р. та стягнення 311 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.03.2013 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.03.2013 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.03.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.04.2013 р.

У судовому засіданні 02.04.2013 р. за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 16.04.2013 р.

16.04.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р. у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами. До даного клопотання представником позивача долучено копію договору від 16.04.2013 р. про розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми мокрими печатками.

У судовому засіданні 16.04.2013 р. представники позивача просили припинити провадження у справі в частині розірвання договору мотивуючи це відсутністю предмету спору між сторонами, поряд з цим, решту позовних вимог підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача клопотання представників позивача підтримав, решту позовних вимог - визнав в повному обсязі, просив розстрочити виконання рішення в частині стягнення 311 750,00 грн. на шість місяців.

Представники позивача не заперечували проти розстрочки виконання судового рішення на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

09.07.2012 р. між департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" укладено договір підряду №10/12 на будівництво каналізаційного колектора Ду 1000 мм по вул. Роменській на ділянці від вул. Руської до вул. Високої в м. Чернівці за умовами якого, підрядник (відповідач по справі), відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, зобов'язується виконати роботи з будівництва каналізаційного колектора Ду 1000 мм по вул. Роменській на ділянці від вул. Руської до вул. Високої в м. Чернівці. Замовник (позивач по справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором (п.1.1.).

У відповідності до п. 4.1 Договору до початку виконання робіт, Позивач перераховує Відповідачу авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30 % річного ліміту асигнувань, передбачених титульним списком будівництва, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради на поточний рік, у зв'язку з чим Відповідач зобов'язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористані після закінченого терміну суми авансу повертаються Позивачу.

На виконання умов договору Позивачем було перераховано Відповідачу 30.07.2012 року авансовий платіж в розмірі 200 000,00 грн., 05.09.2012 р. 70 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №919 від 30.07.2012 р., №1039 від 05.09.2012 р.

Однак, станом на день подання позову, перераховані Позивачем кошти, Відповідачем неосвоєні, акти виконаних робіт, які б відповідали умовам Договору підряду, не подані.

З метою спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" до виконання зобов'язань за Договором підряду, Позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.11.2012р. №03/5860 про необхідність виконання умов Договору шляхом повернення коштів. Однак, жодної відповіді не отримано.

Крім того, на адресу відповідача надсилались претензії від 13.12.2012р. №03/6128 та від 04.02.2013р. №04/01-08/3-03/1/383.

Пунктом 6.1.7. Договору підряду встановлено, що замовник має право ініціювати внесення змін у Договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору підряду.

Поряд з цим, з наданого представником позивача клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р. та доданої до даного клопотання копії договору від 16.04.2013 р. про розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми мокрими печатками, вбачається, що станом на день розгляду справи сторони в добровільному порядку розірвали договір підряду №10/12 на будівництво каналізаційного колектора Ду 1000 мм по вул. Роменській на ділянці від вул. Руської до вул. Високої в м. Чернівці.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання представника позивача проти задоволення якого не заперечував представник відповідача, провадження у справі в частині розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення 311 750,00 грн., суд зазначає наступне.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, беручи до уваги розірвання договору підряду №10/12 від 09.07.2012 р. в добровільному порядку та у зв'язку з цим припинення зобов'язань сторін за ним, встановивши факт невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, враховуючи при цьому, що дії підрядника по проведенню робіт не мають своїм наслідком створення матеріального результату, що підлягає переданню замовнику, а відтак - і оплаті останнім, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми авансового платежу у розмірі 270 000,00 грн.

Крім того, відповідно до Розділу 8 Договору підряду порушення зобов'язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором підряду. Застосування господарських санкцій до Сторони, яка порушила зобов'язання за Договором підряду, не звільняє її від виконання зобов'язань, крім випадків, коли інше передбачено законом або Договором підряду. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання підрядник несе відповідальність в порядку, визначеному Господарським кодексом України. У разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати передбачених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 6.1.8. Договору передбачено, що Позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору підряду, якщо Договором підряду або законом не передбачено інше.

Згідно пункту 6.4.8. Договору Відповідач зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Позивачу збитки.

У зв'язку з наведеним, суд вважає правомірним нарахування пені в розмірі 21 970,00 грн., штрафу - 18 900,00 грн. та інфляційних - 880,00 грн. згідно розрахунків позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення на шість місяців рівними платежами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні та виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із наданого представником відповідача клопотання та усних пояснень вбачається, що єдиним джерелом надходження коштів є отримання доходів від господарської діяльності відповідача. Поряд з цим, представник відповідача у своєму клопотанні та усних поясненнях зазначає, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу, що унеможливить здійснення відповідачем діяльності та забезпечувати виплату боргу за рішенням суду. При накладенні арешту та вилученні майна підприємницька діяльність відповідача фактично зупиниться, оскільки відповідач буде позбавлений засобів її ведення. Відсутність доходів у відповідача, поряд з зупинкою господарської діяльності у зв'язку з арештом коштів і майна відповідача, унеможливлять здійснення поточних виплат та сплату податків і зборів до бюджет, що спричинить виникнення нової заборгованості перед іншими особами та державними органами та застосування з їх боку штрафних санкцій. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи представника відповідача, з метою недопущення погіршення соціально-економічної ситуації тощо, суд вважає надання розстрочки виконання рішення за таких виняткових обставин обґрунтованим та розстрочує виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу, пені, штрафу та інфляційних на шість місяців рівними платежами по 51 958,34 грн. щомісячно.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору підряду №10/12 на будівництво каналізаційного колектора Ду 1000 мм по вул. Роменській на ділянці від вул. Руської до вул. Високої в м. Чернівці від 09.07.2012 р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" (58000, м. Чернівці, вул. Турецька, 24/1, код 32514846) на користь департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64-А, код 23245721) заборгованість в сумі 270 000,00 грн., 21 970,00 грн. пені, штраф у розмірі 18 900,00 грн., 880,00 грн. інфляційних втрат та 6 235,00 грн. судового збору.

4. Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу, пені, штрафу та інфляційних на шість місяців рівними платежами по 51 958,34 грн. щомісячно.

Повний текст рішення складено 18.04.2013 р.

Суддя М.О. Гурин