Рішення № 30746340, 04.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.Справа № 922/282/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, с. Хорошево про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.12 р.;

позивача - Шафоростова О.М., дов. № 164 від 07.12.12 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 04.04.13 р., ОСОБА_1, ФОП;

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість по орендній платі в сумі 20705,38 грн., 10139,88 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди № 2220-Н від 31.01.2006 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 04.02.13 р. по 19.02.13 р. та з 19.02.13 р. по 12.03.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.13 р., за клопотанням позивача, строк розгляду даної справи було продовжено по "05" квітня 2013 року та відкладено розгляд справи на 26.03.13 р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.13 р., у звязку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено до 04.04.13 р. о 11:00.

04.04.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що станом на момент укладення додаткової угоди № 6, тобто до 14.05.2012 р., відповідач належним чином виконував вказаний договір оренди на умовах, у повному обсязі сплачував орендну плату відповідно до встановленого договором розміру з урахуванням індексу інфляції. Боргу на 14 травня 2012 року, тобто до укладення додаткової угоди № 6 відповідач перед позивачем не мав. Таким чином, умови п. 3.3 договору щодо сплати орендної плати за спірний період - вересень 2011 р. - квітень 2012 р. відповідачем були виконані. Однак, в порушення вимог статті ч. 3 ст. 632 ЦК України, позивач збільшив розмір орендної плати "заднім числом", хоча відповідно до п. 1 додаткової угоди № 6 вартість переданого в оренду майна, була змінена (підвищена) сторонами тільки 14 травня 2012 року (після здійснення оцінки майна 09 вересня 2011 року та затвердження РВ ФДМУ по Харківській області висновку про вартість майна 2 березня 2012 року). Тобто орендна плата за період з 09.09.2011 року по 14.05.2012 року (8 місяців) змінена сторонами після виконання договору на протязі 8 місяців, що є недопустимим згідно п. 3 ст. 632 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні 04.04.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.13 р. підтримав свій відзив, просив в позові відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди (далі - договір) № 2220-Н від 31.01.06 р. (а.с. 12-14), відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлову одноповерхову будівлю телятнику на 100 голів (інв.№ 13649) (літ. А-1), (далі - майно), загальною площею 851,40 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 23 вересня 2005 року і становить 50562,00 грн.

Сторони у пункті 2.1 договору визначили, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, відновлення орендованого майна (капітальний ремонт, поточний ремонт).

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 17.05.07 р. (а.с. 16) до договору № 2220-Н від 31.01.06 р.), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2005 р. - 435,85 грн. Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 729,99 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року.

Згідно з п. 3.3 договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлову одноповерхову будівлю телятнику на 100 голів (інв.№ 13649) (літ. А-1), загальною площею 851,40 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 31.01.06 р. (а.с. 15), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір було укладено строком на 11 місяців, тобто з 31.01.06 р. до 30.12.06 р. включно.

Відповідно до п. 10.8 договору, строк дії договору може подовжуватись за умови погодження його з балансоутримувачем та органом, уповноваженим управляти майном на підставі листів без укладення додаткової угоди, в інших випадках зміни до договору вносяться шляхом укладання додаткових угод.

З моменту підписання договору, сторони неодноразово укладали додаткові угоди та продовжували строк дії договору.

Листом від 20.12.2006 року № 06-12860 термін дії договору було продовжено до 29.11.2007 року на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 17.06.2007 року п. 3.1. договору було доповнено абзацом такого змісту: "Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 729,99 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року виплачується шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року."

Відповідно до додаткової угоди № 2, договір було продовжено до 28.10.2008 року.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 01.07.2008 р., другий абзац п.10.9 викладено у наступній редакції: "Вартість невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів Орендаря, за згодою Орендодавця, підлягає компенсації у разі приватизації, якщо таке рішення буде прийнято."

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 28.09.2009 року, договір було продовжено до 28.08.2010 року. Також п. 10.8 Договору викладено в наступній редакції: "Після закінчення терміну дії договору подальше використання об'єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства, за зверненням Орендаря та за умови згоди балансоутримувача".

Згідно з листом РВ ФДМУ № 06-5955 від 07.09.2010 року, дію договору оренди було продовжено до 28.07.2011 р. на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 05 грудня 2011 року договір подовжено строком на 11 (одинадцять) місяців, тобто з 28.07.2011 р. до 28.06.2012 р.

14.05.12 р. сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору № 2220-Н від 31.01.06 р., в якій другий абзац п. 1.1 виклали в новій редакції та зазначили, що вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою та, станом на 09.09.11 р., становить 380600,00 грн.

Крім того, у вищезазначеній угоді сторони змінили п. 3.1 та встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами і становить без ПДВ за першій місяць перерахунку за вересень 2011 р. - 4762,26 грн.

Згідно з додатковою угодою № 7 від 27.06.2012 року, дію договору було продовжено до 28.05.2013 р.

Станом на 14 травня 2012 року - момент укладення додаткової угоди № 6, відповідач належним чином виконував вказаний договір оренди на умовах, передбачених в ньому до підписання зазначеної угоди, тобто до 14.05.2012 р., у повному обсязі сплачував орендну плату відповідно до встановленого договором розміру з урахуванням індексу інфляції. Боргу на 14 травня 2012 року - до укладення додаткової угоди № 6 відповідач перед позивачем не мав, що підтверджується розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди № 2220-Н від 31.01.06 р., за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 20705,38 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 6 вартість переданого в оренду майна, була змінена (підвищена) сторонами тільки 14 травня 2012 року (після здійснення оцінки майна 09 вересня 2011 року та затвердження РВ ФДМУ по Харківській області висновку про вартість майна 2 березня 2012 року). Тобто, орендна плата за період з 09.09.2011 року по 14.05.2012 року (8 місяців) змінена сторонами після виконання договору на протязі 8 місяців, що є порушенням приписів ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зміна орендної плати за період з 09.09.2011 року по 14.05.2012 року проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, що свідчить про недійсність додаткової угоди № 6 від 14 травня 2012 року в частині збільшення орендної плати за період з 09.09.2011 року по 14.05.2012 року відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позбавленими фактичного та правового обґрунтування, та в їх задоволенні відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 256, 258, 261, 267, 526, 530, 632, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31215206783003, код класифікації доходів - 22030001) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.05.12р. до договору оренди № 2220-Н від 31.01.06р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.04.2013 р.

Суддя Інте Т.В.