Рішення № 30745214, 17.04.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/422/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Джанкойського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України у розмірі 1819 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 вересня 2012 року ОСОБА_1 на заливі Сиваш біля с.Дмитрівка Совєтського району АР Крим здійснив незаконний лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки та виловив 3 екземпляри риби виду сингіль та 1 екземпляр риби виду бичок. Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибним запасам України в зазначеному розмірі. Позивач зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, спричинені ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, раціонального використання та відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За таких обставин, на думку позивача, є всі підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява, в якої він просить розглянути справу за його відсутністю та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що він дійсно 06 вересня 2012 року на заливі Сиваш, використовуючи заборонене знаряддя лову - сітку, виловив 3 екземпляри риби виду сингіль та 1 екземпляр риби виду бичок.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 06 вересня 2012 року о 19 годині 30 хвилин на заливі Сиваш біля с.Дмитрівка Совєтського району АР Крим відповідач за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки, незаконно виловив 3 екземпляри риби виду сингіль та 1 екземпляр риби виду бичок. Зазначені обставини визнані відповідачем, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.10,63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-III від 13 грудня 2001 року громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу

тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

При цьому, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», згідно якої оцінка видів водних біоресурсів, а саме однієї риби виду бичок дорівнює 34 гривнам, а однієї риби виду сингіль дорівнює 595 гривнам, суд погоджується з розрахунком збитків, зроблених позивачем та доходе висновку, що відповідач своїми незаконними діями спричинив рибним запасам України шкоду у розмірі 1819 гривень.

Враховуючи вищенаведені обставини й те, що відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд доходе висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача в силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 61, 88, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави (розрахунковий рахунок 33115331700292, отримувач УДКСУ в Совєтському районі (с.Дмитрівка), банк отримувача - Головне управління казначейської служби України в АР Крим, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 37590738, МФО 824026, код 24062100, держбюджет, за призначенням платежу: грошове стягнення за шкоду, спричинену порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду, спричинену рибним запасам України в сумі 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на рахунок № 31211206700290, одержувач - Державний бюджет Совєтського району, ЄДРПОУ 37590738, МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу - Судовий збір, Код 22030001, Пункт 1.1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко