Ухвала суду № 30744386, 18.04.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1353/13-а

Номер рядка звіту 112

У Х В А Л А

18.04.2013 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.105, 106 КАС України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача - ПАТ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління ПАТ "Приватбанк" про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача - ПАТ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління ПАТ "Приватбанк" про скасування постанови про накладення арешту, згідно якого просить поснову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого провадження №35365858 в частині накладення арешту на автомобіль Пежо експерт д.н. НОМЕР_1 та Фольксваген Гольф плюс НОМЕР_2 визнати недійсною.

Вивчивши позов та дослідивши додані до нього матеріали суд приходить до висновків, що даний спір не є публічним і такий підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою ст.17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів. В даному випадку відсутній спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження його правових актів індивідуальної дії, позаяк правовідносини сторін врегульовані нормами ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження (боржник). За вказаних обставин позивачу, якщо він вважає, що діями державного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, слід звернутися до суду з скаргою у порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень (ст.ст.383-389 ЦПК України).

Крім того, слід зауважити, що згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 вказаного Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Законом України "Про виконаче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення засталеного майна з-під арешту. Однак, всупереч наведеним нормам, з вказаною вимогою до суду звернувся не заставодержатель, а боржник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.109 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача - ПАТ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління ПАТ "Приватбанк" про скасування постанови про накладення арешту - відмовити.

Ухвалу та позовну заяву разом з усіма матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Виноградівського районного суду Закарпатської області з скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень (ст.ст.383-389 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який її ухвалив. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В. В. Леньо