Постанова № 30744169, 18.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №636/606/13-П Головуючий першої інстанції: Оболєнська С.А.

Провадження:33/790/193/13

Категорія: ч.1 ст163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан»,

визнана винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Як встановив суд, 22.01.2013 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту над сумою податкового періоду наступного звітного податкового періоду по декларації спеціального режиму у сфері сільського господарства на суму 1225 грн., заниження податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на суму 3633 грн.

Факти допущених порушень згідно постанови суду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №631144\38 від 22.01.2013 р., копією акту перевірки № 61\2211\30614060 від 22.01.2013 р.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на те, що податковою інспекцією не було виявлено факт невідповідності суми бюджетного відшкодування суми, заявленій у податковій декларації або зменшення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України. Тобто, не було законних підстав стягнення з неї штрафу за порушення порядку ведення податкового обліку, так як порушення встановленого порядку виявлено не було.

Дана постанова суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винною чи не винною ОСОБА_1

Відповідно до акту від 22.01.2013 року ОСОБА_1 була запрошена для отримання та підписання акту повідомленням від 27.12.2012 року(а.с.27).

Між тим, акт № 61/2211/30614060 датований лише 22.01.2013 року(а.с. 2-26).

Згідно до акту від 22.01.2013 року ОСОБА_1 була запрошена для отримання та підписання протоколу повідомленням від 27.12.2012 року(а.с.28).

Таким чином, ОСОБА_1 ще 27.12.2012 року запрошувалась для підписання акту № 61/2211/30614060 та протоколу про адміністративне правопорушення які датовані лише 22.01.2013 року.

Повідомлення від 27.12.2012 року № 9148/10/22.0-36 на які містяться посилання Чугуївської ОДПІ (а.с.27,28) в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту № 61/2211/30614060 перевірка проводилась 18.01.2013 року, і проводилась вона за період лютий-вересень 2011 року за таких обставин незрозуміло, на яких же підставах судом зроблено в оскаржуваній постанові висновок що саме 22.01.2013 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Судом не мотивовано, на підставі якої правової норми він прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення при застосуванні спеціального режиму оподаткування не виноситься.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складався за її відсутності і в порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять даних про те, що їй роз'яснювались права подавати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винна в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а враховуючи, що адміністративний протокол оформлений в порушення вимог закону, то він також не може бути визнаний доказом у справі.

Щодо заперечень на апеляційну скаргу поданих Чугуївської ОДПІ то вони не спростовують доводи апеляції ОСОБА_1 і крім відомостей про притягнення останньої до адміністративної відповідальності стосуються взагалі посадових осіб інших суб'єктів оподаткування.

За таких обставин, постанова Чугуївського міського суду Харківської області підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2013 р. про визнання винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко