Ухвала суду № 30744058, 17.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2917/13 Головуючий 1 - інстанції - Смірнова Н.А.

Справа № 629/449/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - майнові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вилучено автомобіль марки TOYOTA RAV-4, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 та належить на праві спільної сумісної власності позивачці та її чоловіку ОСОБА_6 Передано автомобіль марки TOYOTA RAV-4, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 та належить на праві спільної сумісної власності позивачці та її чоловіку ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи.

Так, вказує, що не відповідає дійсності твердження ОСОБА_5 про те, що у червні 2009 року їй стало відомо про домовленість між її чоловіком та ним щодо надання спірного автомобілю у безоплатне користування. За вказаною домовленістю у якості належного виконання зобов'язань по поверненню вказаного майна, його збереження та забезпечення належних умов експлуатації ним її чоловіку надано у заставу 8000 доларів США, що підтверджується написаною ОСОБА_6 розпискою, яку він передав йому разом з автомобілем.

В дійсності в червні місяці 2009 року ОСОБА_6 з відома ОСОБА_5 запропонував йому купити автомобіль за 10500 доларів США.

10 липня 2009 року ОСОБА_6 написав розписку про отримання 8000 доларів в якості завдатку за автомобіль та домовились про остаточний розрахунок у сумі 2500 доларів США після зняття автомобілю з державного обліку в органах ВРЕР до 30 червня 2010 року, підтвердження цього є власноручно написаний 03 лютого 2010 року ОСОБА_6 з відома ОСОБА_5 договір-розписка. Крім того, на підтвердження вищевказаних домовленостей ОСОБА_6 з відома ОСОБА_5 запропонував йому розпочати ремонт автомобіля.

Вказує, що ОСОБА_5 не надала до суду жодного доказу незаконності знаходження автомобіля у нього.

Звертає увагу, що позивач своїми твердженнями ввела в оману суд, свідомо не повідомивши в позовній заяві про існування договору-розписки від 03 лютого 2010 року, згідно якого кошти в розмірі 8000 доларів США є завдатком за відданий автомобіль, який до того ж відповідає вимогам чинного законодавства. До сьогоднішнього дня ОСОБА_6 не виконав своїх зобов'язань від 03 лютого 2010 року, не зняв з державного обліку автомобіль і не передав йому документи та не уклав посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу, при тому, що він зробив ремонт, витративши кошти в розмірі 12000 доларів США.

Зауважує, що при винесені судом оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в силу ст. ст. 151-155 ЦПК України відсутні посилання на відповідальних за зберігання майна. Більш того, прерогатива призначення відповідального за зберігання майна надана державним виконавцям. Також не зрозуміло чому майно передано на зберігання сусідці ОСОБА_5 при тому, що остання не є стороною у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду .

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 і третя особа у справі ОСОБА_6 з 2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В 2008 році був придбаний спірний автомобіль, який було зареєстровано на ім"я ОСОБА_6 На час розгляду справи власником автомобіля є ОСОБА_6 проти чого не заперечував і представник відповідача.

Автомобіль було передано третьою особою відповідачу з метою в подальшому укладення договору купівлі продажу, але у зв"язку з тим, що автомобіль знаходиться у заставі ПАТ «ОТП БАНК» без його згоди є неможливим переоформлення автомобіля на відповідача.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про витребування майна у відповідача з незаконного володіння, посилаючись, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про передачу автомобіля на зберігання іншій особі постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 151,152, 303,304,305, 307,312 ч.1,п.1,313,314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -