Ухвала суду № 30744005, 05.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/ / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2014 / 3754 /2012 Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.

Категорія: позика

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу в сумі 11000 грн. та інфляційних втрат і 3% річних в сумі 440 грн., а всього 11440 грн. . В обґрунтування вказувала , що на підставі письмових розписок від 15 січня 2008 року та від 1 серпня 2008 року ОСОБА_4 одержав в борг у грошові кошти в сумі 5000 грн. для оформлення кредиту під іпотеку та 6000 грн. для ремонту крівлі будинку, купленого в кредит, із зобов'язанням про їх повернення 1 січня 2011 року та 1 серпня 2011 року . Грошові кошти одержані в позику та використані для сімейних потреб підлягають поверненню подружжям солідарно. Проте враховуючи, що подружжям шлюб розірвало і вирішується питання про поділ будинку, купленого в кредит, просить стягти борг з кожного із відповідачів порівну по 5720, 34 грн.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала і через свого представника ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними , як укладені з порушенням норм сімейного законодавства у відсутність її письмової згоди на одержання під час шлюбу її чоловіком грошових коштів , які за розміром виходять за межі побутових. ( а.с.25-26)

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 11000 грн. , інфляційні втрати і 3% річних в сумі 440 грн., а всього 11440 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення зустрічного позову. В обґрунтування зазначається, що її чоловіком ОСОБА_7 укладено договори позики на суму 11000 грн. без її згоди. Про одержання грошових коштів їй стало відомо тільки після пред'явлення до неї вимоги про солідарне стягнення грошових коштів, начебто використаних на спільні сімейні потреби. Укладені договори 15 січня 2008 року на суму 5000 грн. та 31 серпня 2008 року на суму 6000 грн. є значними сумами, виходить за межі побутових і є згідно до ст. 65 ч.2 СК України та ч.3 ст. 215 ЦК України підставою для визнання їх недійсними, як укладеними без її письмової згоди, без дотримання сімейного законодавства при укладенні правочинів.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 боргу, інфляційних втрат і 3% річних в сумі 11440 грн. сторонами не оскаржується і відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується письмовими розписками від 15 січня 2008 року та від 1 серпня 2008 року , складеними ОСОБА_4 про одержання в борг у ОСОБА_3 відповідно 5000 грн. та 6000 грн. із зобов'язанням про їх повернення 15 січня 2011 року та 1 серпня 2011 року . ( а.с. 40-41)

Оцінюючи встановлені у справі обставини з врахуванням доводів та заперечень сторін, наданих на їх підтвердження доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що положення статті 65 Сімейного кодексу України стосуються лише порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на одержання в борг грошових коштів на підставі письмової розписки, оскільки такий договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів, за формою та змістом не потребує нотаріального посвідчення, і не є договором про розпорядження спільним майном подружжя, що виходить за межі дрібного побутового договору.

Також ґрунтується на законі та обставинах справи висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними за правилами ст. ст. 203, 215 ЦК України через невідповідність актам цивільного та сімейного законодавства договорів позики грошових сум , оформлених письмовими розписками про одержання грошових коштів із визначенням строку їх повернення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Розірвання на підставі судового рішення від 6 вересня 2012 року шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходження в провадженні суду цивільної справи про поділ майна подружжя також на висновки суду першої інстанції не впливає.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді