Вирок № 30743993, 21.12.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/287/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.12.2012 года Пролетарский райсуд г. Донецка в составе :

председательствующего судьи Семиряд И.В.

при секретарях Игнатовой О.Ю. , Языковой А.М., Нехорошкиной

И.Н.

с участием прокуроров Волик Л.Г., Дорофеева В.Г., Лисового В.А.,

Ляшенко Е.А.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новый Свет Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, учащегося Новосветского филиала Профессионального машиностроительного лицея г. Комсомольское, проживающего по адресу : АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Новобахмутовка Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, учащегося Новосветского филиала Профессионального машиностроительного лицея г. Комсомольское, проживающего по адресу : АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки г. Моспино Донецкой области, русской, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, ранее не судимой, учащейся ДОШ № 152, проживающей по адресу : АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 04 января 2012 года по 16 января 2012 года, несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и завладения имуществом своих родственников потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, предложила подсудимому ОСОБА_4 совершить разбойное нападение в отношении ее бабушки потерпевшей ОСОБА_8, проживающей АДРЕСА_3, на что подсудимый ОСОБА_4 дал свое согласие.

После чего, 16 января 2012 года, подсудимый ОСОБА_4, с целью совершения разбойного нападения на потерпевшею ОСОБА_8, вступил в преступный сговор с несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которых подсудимая ОСОБА_6, с целью избежания быть опознанной потерпевшей ОСОБА_8, отсутствовала по месту совершения преступления в домовладении АДРЕСА_3, в котором она проживала совместно с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 около 17 часов 20 минут указанного дня прибыли по вышеуказанному адресу. При этом, подсудимый ОСОБА_5, удерживая в руках заранее заготовленный топор, совместно с подсудимым ОСОБА_4, действуя согласовано, совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_8, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, выразившейся в демонстрации указанного топора, что давало потерпевшей реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. После чего, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что воля и способность к сопротивлению потерпевшей ОСОБА_8 полностью подавлены их преступными действиями, проникли в жилое помещение - дом АДРЕСА_3

Находясь в указанном доме, подсудимый ОСОБА_5 действуя согласовано с подсудимым ОСОБА_4, в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, с применением физической силы, удерживал потерпевшую ОСОБА_8 в ванной комнате, а подсудимый ОСОБА_4 завладел находящимся в комнатах указанного жилого помещения имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8, а так же ее дочери потерпевшей ОСОБА_7, а именно : принадлежащими потерпевшей ОСОБА_8 денежными средствами в сумме 7300 гривен, ювелирными изделиями : зубная коронка из золота 900 пробы, весом 0,59 грамм, стоимостью 221 гривны; перстень - печатка из золота 585 пробы, весом 3,46 грамм, стоимостью 2076 гривен; брошами в количестве 3 штук, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; принадлежащими потерпевшей ОСОБА_7 денежными средствами в сумме 9400 гривен, ювелирными изделиями : кольцо из белого золота 585 пробы, весом 2,08 грамм, с сапфирами и бриллиантами, стоимостью 2648 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,02 грамм, с цирконием, стоимостью 1212 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,01 грамм, с изумрудом, стоимостью 1606 гривен; кольцо из золота 585 пробы весом 3,42 грамм, с гранатами, стоимостью 2172 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 3,15 грамм, стоимостью 1890 гривен; пусеты из золота 585 пробы, весом 1,12 грамм, с изумрудами, стоимостью 1072 гривен; серьги из золота 585 пробы, весом 5,97 грамм, с гранатами, цирконием, стоимостью 3582 гривен; серьги из золота 585 пробы, весом 3,24 грамм, с бриллиантами, стоимостью 3192 гривен; серьги из золота 585 пробы, весом 4,86 грамм, с жемчугом культивированным, стоимостью 2916 гривен; серьги из белого золота 585 пробы, весом 2,38 грамм, с сапфирами, бриллиантами, стоимостью 2708 гривен; часы из золота 583 пробы, с механизмом, весом 12,32 грамм, стоимостью 4200 гривен; браслет из серебра 925 пробы, весом 4,47 грамм, стоимостью 89 гривен; браслет из серебра 925 пробы, весом 8,63 грамм, стоимостью 215 гривен; браслет из золота 585 пробы, весом 0,92 грамм, стоимостью 552 гривны; цепь из золота 585 пробы, весом 1,09 грамм, стоимостью 654 гривны; браслет из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, стоимостью 1560 гривен; цепь из золота 585 пробы, весом 1,86 грамм, стоимостью 1116 гривен; браслет на ногу, из золота 585 пробы, весом 2,86 грамм, стоимостью 1716 гривен; цепь из золота 585 пробы, весом 6,29 грамм, стоимостью 3774 гривны; жемчуг речной, металлическая бижутерия, стоимостью 100 гривен; бусы из жемчуга культивированного, металлическая бижутерия, стоимостью 200 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,91 грамм, с жемчугом культивированным, бриллиантами, стоимостью 3346 гривен; кулон, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего подсудимые ОСОБА_4 ОСОБА_5, покинув указанный дом, с места совершенного преступления с похищенным скрылись, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб, а именно : потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 9597 гривен; потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 49920 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виновными себя в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины признали частично.

При этом подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_6 у него сложились близкие отношения, в связи с чем он бывал по месту ее жительства, где она проживала с матерью и бабушкой. ОСОБА_5 является его приятелем, с которым у него сложились дружеские отношения. Начиная с первых чисел января 2012 года ОСОБА_6 неоднократно предлагала ему совершить разбойное нападение на ее бабушку, с целью завладения находящимися в доме принадлежащими ее матери и бабушке деньгами и ювелирными изделиями, место расположения которых она ему указала. При этом ОСОБА_6 советовала ему совершить разбойное нападение с участием кого -либо из друзей, на что он сказал, что преступление совершит с участием ОСОБА_5 ОСОБА_6 так же рекомендовала ему и ОСОБА_5 преступление совершать в масках и перчатках, взяв с собой топор, для того что бы открыть запор на калитке. ОСОБА_6 указала время когда бабушка в доме находится одна. ОСОБА_6 так же сказала ему о том, что 16.01.2012 года в оговоренный день совершения преступления, она уедет к подруге в другой населенный пункт, для того, что бы никто не заподозрил ее участие в совершении преступления. 16.01.2012 года находясь у себя дома он изготовил две маски, взял с собой топор и на автомобиле отца приехал к ОСОБА_5, которому изложил план ограбления семьи ОСОБА_7, указывая, что инициатором преступления является ОСОБА_6 Он предложит ОСОБА_5 принять участие в совершении указанного преступления, при этом указывал на то, что ОСОБА_5 после проникновения в дом должен будет удерживать ОСОБА_8 За участие в совершении преступления он пообещал ОСОБА_5 1500 гривен из похищенной суммы, с чем последний согласился. Сообщив по телефону ОСОБА_6 о том, что они готовы совершить преступление, около 16 часов 50 минут указанного дня на автомобиле они прибыли к дому ОСОБА_8. Они одели маски, перчатки и вошли во двор дома, при этом он передал топор ОСОБА_5, который удерживал его в руке. Он постучал в дом, дверь открыла ОСОБА_8 и они проникли в дом. Увидев в руках ОСОБА_5 топор ОСОБА_8 пыталась его у него забрать, в связи с чем между ними произошла борьба. Он забрал топор, положил его на пол, ОСОБА_5 завел ОСОБА_8 в ванную где ее удерживал. Он же в местах указанных ОСОБА_6 обнаружил деньги и ювелирные изделия. Забрав ценности он и ОСОБА_5 покинули дом и уехали с места совершения преступления. ОСОБА_5 он высадил возле его дома, дав ему 1400 гривен. Позвонил ОСОБА_6 по телефону и сообщив результаты совершенного нападения, он приехал в село где находилась ОСОБА_6 и показал ей деньги и драгоценности. После чего он с похищенным приехал к себе домой, где похищенное имущество спрятал в подвале дома и гараже. Топор он так же оставил дома. Маски, перчатки и свою одежду он сжег по пути следования к ОСОБА_6 Впоследствии к нему домой прибыли сотрудники милиции которым он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и месте сокрытия похищенного имущества. Вину признает частично, так как считает, что с участием иных подсудимых им был совершен грабеж, потому, что они не пытались применить имеющийся у них топор для причинения телесных повреждений потерпевшей, и не высказывали угрозу его применения.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4, при этом пояснив, что 16.01.2012 года он согласился с предложением ОСОБА_4 принять участие в ограблении потерпевшей ОСОБА_8, при этом инициатором данного ограбления булла внучка потерпевшей -ОСОБА_6 ОСОБА_4 так же сказал, что после проникновения в дом он должен будет удерживать бабушку, сам же он похитит из дома ценности. С указанным предложением он согласился, так как ОСОБА_4 был его другом. Во дворе дома ОСОБА_8 ОСОБА_4 передал ему топор, который он удерживал в левой руке, а так же маску. На стук ОСОБА_4 двери дома открыла ОСОБА_8 и они проникли в дом. Увидев в его руках топор ОСОБА_8 пыталась его у него забрать, между ними произошла борьба. В конечном итоге топор забрал ОСОБА_4 и положил его на пол. ОСОБА_8 оказывала им сопротивление, однако они завели ее в ванную комнату, в которой он оставляя для удержания потерпевшей, которая пыталась выйти из помещения, однако он ей препятствовал. ОСОБА_4 направился в комнаты. Через некоторое время по команде ОСОБА_4 они покинули дом и на автомобиле приехали к его дому, где ОСОБА_4 передал ему 1400 гривен похищенных денег и уехал. Топор и маски остались в автомобиле. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него похищенные деньги в сумме 1200 гривен. Вину признает частично, так как считает, что с участием иных подсудимых им был совершен грабеж, потому, что они не пытались применить имеющийся у них топор для причинения телесных повреждений потерпевшей, и не высказывали угрозу его применения.

Подсудимая ОСОБА_6 в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8 дала показания, аналогичные показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом пояснив, что она проживает совместно с матерью ОСОБА_7 и бабушкой ОСОБА_8, с которыми у нее сложились конфликтные отношения, так как последние ограничивали ее досуг и общение. За несколько дней до своего дня рождения она предложила ОСОБА_4 совершить ограбление ее матери и бабушки, так как им необходимы были деньги для совместной жизни. Она сообщила место расположения ценностей в доме, рекомендовала одеть маски и перчатки, сообщила режим работы своей матери. При этом она говорила о том, что ему необходимо взять с собой топор для того, что бы открыть калитку. ОСОБА_4 через некоторое время согласился с ее предложением, при этом сказал, что в совершении преступления примет участие ОСОБА_5 В день совершения преступления утром 16.01.2012 года ОСОБА_4 отвез ее на вокзал и она уехала к подруге, для того, что е не могли заподозрить в совершении данного преступления. Около 16 часов 30 минут по телефону ОСОБА_4 сообщил ей о том, что он и ОСОБА_5 едут к ней домой, с целью совершения преступления. Около 19 часов 30 минут ей вновь позвонил ОСОБА_4 и сообщил, о том, что они совершили преступление. В этот же вечер ОСОБА_4 показал ей деньги и драгоценности, сообщив, что 1400 гривен отдал ОСОБА_5 Деньги и драгоценности ОСОБА_4 спрятал у себя дома. ОСОБА_4 сообщил ей о том, что ОСОБА_5 удерживал в ванной комнате бабушку, а он похищал имущество. Она понимала, что данное преступление будет совершено группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище, в котором в то время будет находиться ее бабушка. Ей так же было известно то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в момент совершения преступления будут иметь при себе топор. Вину признает частично, так как считает, что с участием иных подсудимых ею был совершен грабеж, потому, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не пытались применить имеющийся у них топор для причинения телесных повреждений бабушке, а взял его для открытия калитки во двор дома.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря занятую ими позицию и частичное признание ими своей вины, в полной объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ОСОБА_6 является ее дочерью, с которой она совместно проживает. Вместе с ними так же проживает ее мать ОСОБА_8 ОСОБА_4 ей известен, так как он общался с ее дочерью, в связи с чем был вхож в их семью, последний раз был у них дома на день рождения дочери ІНФОРМАЦІЯ_10. С указанного времени дочь дома не жила, а находилась вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_5 ей неизвестен. 16.01.2012 года она находилась на работе. Около 19 часов прибыв домой она увидела в доме свою мать и сотрудников милиции. Мать сообщила ей о том, что в дом проникли двое мужчин в масках и с топором в руках, один из них, то который был с топором, насильно ее удерживал в ванной комнате, тогда как второй заходил в комнаты. Она осмотрела дом и обнаружила, что были похищены деньги ее и матери, соответственно 9400 гривен и 7300 гривен, так же были похищены принадлежащие ей и матери ювелирные изделия, которые ею были предоставлены суду для обозрения в ходе судебного следствия, в том же количестве и ассортименте, а так же находящиеся в барсетке с деньгами документы. В процессе досудебного следствия ей стало известно, что указанное преступление было совершено подсудимыми. Дочь ей рассказала, что инициатором данного преступления была она, так как ей было известно местонахождение в доме денег и ювелирных изделий. В процессе досудебного следствия ей и матери были возвращены похищенные ювелирные изделия, а так же деньги. В настоящее время претензий к подсудимым она не имеет, просит суд проявить в отношении их снисхождение, избрав возможное минимальное наказание.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ОСОБА_6 является ее внучкой, с которой она совместно проживает. Вместе с ними так же проживает ее дочь ОСОБА_7 ОСОБА_4 ей известен, так как он общался с ее внучкой, в связи с чем был вхож в их семью, последний раз был у них дома на день рождения внучки ІНФОРМАЦІЯ_10. С указанного времени внучка дома не жила, а находилась вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_5 ей неизвестен. 16.01.2012 года она находилась дома. Около 17 часов она открыла двери дома, так как в них кто -то постучал. В дом вошли двое мужчин в масках, в руках у одного из них находился топор. Она испугалась пришедших. Один из вошедших, в руках которого был топор, схватил ее и начал заталкивать в ванную комнату. Она сопротивлялась, пыталась отобрать топор у нападавшего. Нападавший толкнул ее, она упала, после чего он насильно завел ее в ванную комнату, где удерживал за руки не давая возможности выйти. Она обратила внимание, что на руках у него одеты перчатки. Второй нападавший ходил по дому. Через некоторое время по команде второго нападавшего, преступники покинули ее дом. В процессе нападения ее не били, угроз не высказывали. В результате действий нападавших ей стало плохо, болело сердце, она вызвала милицию. Осмотрев дом она увидела, что из него похищено принадлежащее ей и дочери имущество : деньги, золотые изделия. В процессе досудебного следствия ей возвратили похищенные имущество, в связи с чем к подсудимым она претензий не имеет. Подсудимая ОСОБА_6 попросила у нее прощение в связи со случившемся. Просит суд подсудимых вообще не наказывать, так как она их простила.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_4, является его сыном. ОСОБА_6 ему известна, его сын с ней поддерживал близкие отношения, она несколько раз оставалась у них на ночь. ОСОБА_5 ему неизвестен. У него имеется в собственности автомобиль, которым по доверенности управляет его сын. 17.01.2012 года он возвратился домой с работы около 01 часа ночи, сын находился дома, он спал. Утром к ним домой пришли сотрудники милиции, которые увезли их в отделение милиции. Впоследствии ему стало известно, что его сын задержан в связи с совершением разбойного нападения на дом ОСОБА_8. В присутствии работников милиции и понятых его сын указал в их доме место, где он спрятал похищенное имущество -ювелирные изделия. На следующий день он в гараже обнаружил пакет с деньгами. Поняв, что эти деньги добыты преступным путем, он передал их следователю, которых их у него изъял. Сын пояснил ему, что эти деньги он похитил в доме бабушки ОСОБА_6. Более подробно об обстоятельствах совершенного преступления сын не рассказывал.

Кроме того, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления, также подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2012 года, в соответствии с которым, в результате осмотра было установлено место совершения подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, имевшего место 16.01.2012 года - дом АДРЕСА_3 При этом в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на 4 ленты ЛТ. ( т. 1 л. д. л. д. 15-22 );

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2012 года, в соответствии с которым, по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 во дворе и в доме АДРЕСА_1 в результате осмотра был обнаружен и изъят топор, с использованием которого подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 было совершено разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_8, имевшее место 16.01.2012 года. Так же в процессе осмотра были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, похищенные подсудимыми в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, в количестве и ассортименте, указанным потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а так же папка с документами. ( т. 1 л. д. л. д. 35-42 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2012 года с участием подсудимого ОСОБА_4, в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 воспроизвел на месте и изложил обстоятельства совершения им в группе лиц с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 16.01.2012 года разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3. ( т. 1 л.д.л.д. 75-88 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2012 года с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого подсудимый ОСОБА_5 воспроизвел на месте и изложил обстоятельства совершения им в группе лиц с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 16.01.2012 года разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3. Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 при проведении указанного следственного действия, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_4 указал место сокрытия полученных им от подсудимого ОСОБА_4 денег в сумме 1200 гривен, которыми они завладели в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8 Деньги в сумме 1200 гривен были изъяты. ( т. 1 л.д.л.д. 90-97 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2012 года с участием подсудимой ОСОБА_6, в ходе которого подсудимая ОСОБА_6 воспроизвела на месте и изложила обстоятельства совершения ею в группе лиц с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 16.01.2012 года разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3. ( т. 1 л.д.л.д. 98-102 );

- протоколом выемки и осмотра от 18.01.2012 года у свидетеля ОСОБА_9 денег в сумме 15070 гривен, которые им были обнаружены по месту своего и подсудимого ОСОБА_4 жительства 18.01.2012 года, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года. ( т. 1 л.д.л.д. 115-117 );

- протоколом приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 09.02.2012 года, денежных средств, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года. ( т. 1 л.д. 118 );

- протоколом выемки и осмотра от 09.02.2012 года у потерпевшей ОСОБА_7 идентификационных бирок на принадлежащие ей ювелирные изделия, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года. ( т. 2 л.д.л.д. 2-5 );

- протоколом осмотра от 25.02.2012 года изъятых по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 : топора, который был использован подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящуюся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года, а так же папки, фотокопии свидетельства о рождении ОСОБА_6, выписки из истории болезни на имя ОСОБА_6, двух банковских карт «ПриватБанк »открытых на имя потерпевшей ОСОБА_7, которыми завладели подсудимые в результате совершения указанного преступления. ( т. 2 л.д.л.д. 7-8 );

- протоколом осмотра от 25.02.2012 года изъятых по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 ювелирных изделий принадлежащих потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года. ( т. 2 л.д.л.д. 9-10 );

- протоколом приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25.02.2012 года, топора, который был использован подсудимыми при совершении разбойного нападения, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ювелирных изделий, документов, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года. ( т. 2 л.д.л.д. 11-13 ).

В судебном заседании были осмотрены ювелирные изделия принадлежащие потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8, находящейся в доме АДРЕСА_3, имевшего место 16.01.2012 года.

При этом, с для по определению наименования, веса, материала изготовления, а так же стоимости по состоянию на 16.01.2012 года, принадлежащих потерпевшим ювелирных изделий, на основании постановления Пролетарского райсуда г. Донецка от 25.07.2012 года вынесенного в порядке ст. 315-1 УПК Украины, соответствующим специалистом -ювелиром ОСОБА_13, были проведены соответствующих исследований, с использованием технических средств и средств фиксации. ( т. 2 л.д. 170 )

В соответствии с указанными исследованиями специалиста ОСОБА_13 наименование, вес, материал изготовления, а так же стоимость по состоянию на 16.01.2012 года, ювелирных изделий, которыми завладели подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8 составляет следующее : зубная коронка из золота 900 пробы, весом 0,59 грамм, стоимостью 221 гривны; перстень - печатка из золота 585 пробы, весом 3,46 грамм, стоимостью 2076 гривен; кольцо из белого золота 585 пробы, весом 2,08 грамм, с сапфирами и бриллиантами, стоимостью 2648 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,02 грамм, с цирконием, стоимостью 1212 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,01 грамм, с изумрудом, стоимостью 1606 гривен; кольцо из золота 585 пробы весом 3,42 грамм, с гранатами, стоимостью 2172 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 3,15 грамм, стоимостью 1890 гривен; пусеты из золота 585 пробы, весом 1,12 грамм, с изумрудами, стоимостью 1072 гривен; серьги из золота 585 пробы, весом 5,97 грамм, с гранатами, цирконием, стоимостью 3582 гривен; серьги из золота 585 пробы, весом 3,24 грамм, с бриллиантами, стоимостью 3192 гривен; серьги из золота 585 пробы, весом 4,86 грамм, с жемчугом культивированным, стоимостью 2916 гривен; серьги из белого золота 585 пробы, весом 2,38 грамм, с сапфирами, бриллиантами, стоимостью 2708 гривен; часы из золота 583 пробы, с механизмом, весом 12,32 грамм, стоимостью 4200 гривен; браслет из серебра 925 пробы, весом 4,47 грамм, стоимостью 89 гривен; браслет из серебра 925 пробы, весом 8,63 грамм, стоимостью 215 гривен; браслет из золота 585 пробы, весом 0,92 грамм, стоимостью 552 гривны; цепь из золота 585 пробы, весом 1,09 грамм, стоимостью 654 гривны; браслет из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, стоимостью 1560 гривен; цепь из золота 585 пробы, весом 1,86 грамм, стоимостью 1116 гривен; браслет на ногу, из золота 585 пробы, весом 2,86 грамм, стоимостью 1716 гривен; цепь из золота 585 пробы, весом 6,29 грамм, стоимостью 3774 гривны; жемчуг речной, металлическая бижутерия, стоимостью 100 гривен; бусы из жемчуга культивированного, металлическая бижутерия, стоимостью 200 гривен; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,91 грамм, с жемчугом культивированным, бриллиантами, стоимостью 3346 гривен, а всего на общую сумму 42817 гривен. ( т. 2 л.д. 190 )

Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части того, что они, при вышеуказанных обстоятельствах, вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое похищение имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с проникновением в жилое помещение, так как договоренности между ними об угрозе применения в отношении потерпевшей ОСОБА_8 насилия опасного для ее жизни и здоровья, путем демонстрации топора, не было, а так же в части того, что топор подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был заранее приискан не с целью совершения разбойного нападения, а для открытии калитки ведущей во двор дома, расценивая их как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 пояснила о том, что 16.01.2012 года в ее дом проникли двое мужчин в масках, в руках одного из них находился топор. Один из вошедших, в руках которого был топор, схватил ее и начал заталкивать в ванную комнату. Она сопротивлялась, пыталась отобрать топор у нападавшего. В результате действий нападавших она испытывала страх, при этом произошло ухудшение состояния ее здоров»я, она испытывала боли в области сердца.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данных ими в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а так же при проведении очных ставок с участием потерпевшей ОСОБА_8 и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, усматривается, что подсудимые, в присутствии защитников и понятых, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины указывали на то, что инициатором совершения указанного преступления была подсудимая ОСОБА_6, которая и посоветовала им взять с собой топор, для запугивания потерпевшей ОСОБА_8, с целью подавления воли потерпевшей и достижения преступного результата -завладения имуществом потерпевших. При этом, дав свое согласие на совершение указанных противоправных действий, предварительно оговаривали кто из них и какие конкретно действия должны выполнить, для достижения преступного результата -завладения имуществом потерпевших. С этой целью, они 16.01.2012 года, в отсутствие по месту жительства подсудимой ОСОБА_6, заранее приискав маски и топор, прибыли по месту жительства потерпевших, насильственно проникли в дом, где подсудимый ОСОБА_5, реализуя заранее достигнутую с подсудимым ОСОБА_4 договоренность, с целью подавления сопротивления потерпевшей ОСОБА_8, применил в отношении ее психическое насилие, выразившееся в демонстрации топора, размахивая им перед потерпевшей. ( т.1 л.д.л.д. 52-53, 74, 75-89. 90-97, 105-106, 134, 140, 158-160 ).

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимой ОСОБА_6, данных ею в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события, усматривается, что подсудимая, в присутствии защитника, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины указывала на то, что инициатором совершения указанного преступления была она. При этом, она указав место расположения в доме ценностей, наиболее благоприятное время для совершения данного преступления, посоветовав подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взять с собой топор, для запугивания потерпевшей ОСОБА_8, с целью подавления воли потерпевшей и достижения преступного результата -завладения имуществом потерпевших, что последними и было сделано. ( т.1 л.д.л.д. 63-65, 98-102, 156-157 ).

Аналогичные показания подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 были даны в ходе допроса их прокурором Пролетарского района г. Донецка. При этом подсудимые указывали на то, что они подтверждают ранее данные ими показания, в части совершения разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8 и отсутствие недозволенных методов ведения досудебного следствия. ( т. 1 л.д.л.д. 142, 146, 149 ).

При этом, как установлено в судебном заседании, все следственные действия с участием подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проводились в присутствии их защитников. Кроме того, все подсудимые в своих показаниях подтверждали факт совершения ими инкриминируемого им преступлений, добровольно, без принуждения излагая обстоятельства своей преступной деятельности, с указанием цели и мотива, а так же роли каждого в совершении противоправных действий, преступного результата, которого имели намерения достигнуть.

Дальнейшее изменение своих показаний подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, судом во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты, от предъявленного обвинения, так как занятая позиция подсудимыми является их правом и не противоречит требованиям уголовно -процессуального законодательства.

Таким образом указанные показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии в части обстоятельств, целей, механизма, преступного участия в совершении инкриминируемых им преступлений являются последовательными, они в полной мере согласуются между собой, а так же с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и искренности и суд им доверяет.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_8, соединенного с применением психологического насилия, выразившегося в угрозе применения насилия опасного для жизни и здоров»я потерпевшей -использование для подавления воли потерпевшей ОСОБА_8, имеющегося у подсудимого ОСОБА_5 топора, наличие которого было заранее оговорено участниками преступной группы.

При этом, исходя из обстоятельств нападения, его внезапности, наличия у подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 масок, перчаток, топора, престарелого возраста потерпевшей ОСОБА_8, суд считает, что угроза применения топора, имела реальный характер, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_8 в сложившейся ситуации, данная угроза воспринималась как реально исполнимая.

Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3 УК Украины квалифицированы верно, так как они своими умышленными действиями совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

При определении в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых :

- в отношении подсудимого ОСОБА_4 то, что он ранее не судим, на учете в ОНД и ГПНД не состоит, является учащимся Новосветского филиала Профессионального машиностроительного лицея г. Комсомольское, по месту обучения и месту жительства характеризуется с положительной стороны, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 152 от 09.02.2012 года в совершении инкриминируемого преступления признан вменяемым, а так же а так же смягчающие наказание подсудимого обстоятельства : чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба;

- в отношении подсудимого ОСОБА_5 то, что он на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, ранее не судим, на учете в ОНД и ГПНД не состоит, является учащимся Новосветского филиала Профессионального машиностроительного лицея г. Комсомольское, по месту обучения и месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту жительства имеет удовлетворительные жилищно -бытовые условия для проживания, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 153 от 07.02.2012 года в совершении инкриминируемого преступления признан вменяемым, является сиротой, а так же а так же смягчающие наказание подсудимого обстоятельства : чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств;

- в отношении подсудимой ОСОБА_6 то, что она на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней, ранее не судима, на учете в ОНД и ГПНД не состоит, является учащейся ДОШ № 152 г. Моспино, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, положительно, по месту жительства имеет удовлетворительные жилищно -бытовые условия для проживания, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 154 от 08.02.2012 года в совершении инкриминируемого ей преступления признана вменяемой; а так же а так же смягчающие наказание подсудимой обстоятельства : чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_5 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в совершении инкриминируемого ему преступлении чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим причиненный своими преступными действиями ущерб, в связи с чем потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_5 материальных и иных претензий не имеют, не настаивая на строгом наказании. Кроме того, подсудимый указанное преступление совершил вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, так как на основании решения исполнительного комитета Новобахмутовского сельского совета Ясиноватского района Донецкой области № 5 от 25.01.2006 года, в связи со смертью обоих родителей, ему был предоставлен статус сироты, с назначением ему опекуна ОСОБА_14, на основании решения исполнительного комитета Новобахмутовского сельского совета Ясиноватского района Донецкой области № 10 от 22.02.2006 года.

Судом указанные обстоятельства признаны как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5

Кроме того, при изучении личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и обучения характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_5 преступления, а поэтому с учетом личности подсудимого ОСОБА_5 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 за совершение преступления предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины, учтя данные обстоятельства, на основании ст. 69 ч. 1 УК Украины, назначить ему основное наказание, ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Так же, в судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_6 преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, в совершении инкриминируемого ей преступлении чистосердечно раскаялась в содеянном, лично в совершении разбойного нападения участия не принимала, потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7 к подсудимой ОСОБА_6 материальных и иных претензий не имеют, не настаивая на строгом наказании, так как в настоящее время подсудимая ведет нормальный образ жизни, ее действия полностью контролируются членами ее семьи. Кроме того, подсудимая ОСОБА_6 указанное преступление совершила вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, так как на момент совершения преступления находилась в конфликтных отношениях с членами своей семьи, которые возражали против желания подсудимой вести образ жизни свойственный не несовершеннолетнему подростку, а взрослому человеку, что явилось причиной возникновения у подсудимой умысла на совершение данного преступления.

Судом указанные обстоятельства признаны как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_6

Кроме того, при изучении личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту обучения характеризуется с удовлетворительной стороны.

Указанные обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного подсудимой ОСОБА_6 преступления, а поэтому с учетом личности подсудимой ОСОБА_6 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой ОСОБА_6 за совершение преступления предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины, учтя данные обстоятельства, на основании ст. 69 ч. 1 УК Украины, назначить ей основное наказание, ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_6 возможно без изоляции ее от общества, с применением в отношении ее ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освободив ее от отбытия наказания с установлением определенного, установленного законом испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 187 УК Украины, предусмотрено применение обязательного дополнительного наказание в виде конфискации имущества осужденного. Суд считает необходимым в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не применять дополнительное наказание в виде конфискации их имущества, так как преступление ими совершено в несовершеннолетнем возрасте, а в силу ч. 2 ст. 98 УК Украины к несовершеннолетним не может быть применено дополнительно наказание в виде конфискации их имущества.

Потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_7 гражданские иски по делу не заявлены, так как материальный ущерб им возмещен полностью, в связи с чем они материальных претензий к подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не имеет.

При проведении судебно -дактилоскопической экспертизы Научно - исследовательским экспертно -криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Д\О были затрачены средства в размере 294 гривны. ( т. 1 л.д.л.д. 207, 208 ).

Суд в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Украины указанные средства относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с подсудимых в равных долях по 98 гривен с каждого.

Вещественные доказательства : топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств при Пролетарском РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О -подлежит уничтожению; изъяты при осмотре места происшествия следы пальцев рук на 4 лентах ЛТ -подлежат хранению в материалах уголовного дела; изъятые в ходе досудебного следствия деньги в общей сумме 16270 гривен, ювелирные изделия, в количестве и ассортименте указанном в протоколе осмотра от 25.02.2012 года, идентификационные бирки на принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 ювелирные изделия, в количестве и ассортименте указанном в протоколе выемки от 09.02.2012 года, папка, фотокопия свидетельства о рождении ОСОБА_6, выписка из истории болезни на имя ОСОБА_6, две банковские карты «ПриватБанк »открытые на имя потерпевшей ОСОБА_7 -возвращены потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_7 по принадлежности. ( т. 1 л.д.л.д. 118, 119, 122, 216; т. 2 л.д.л.д. 2-5, 9-10, 11-13, 15 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и подвергнуть его наказанию на основании этого закона в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего его индивидуального имущества, с отбытием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 18 января 2012 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и подвергнуть его наказанию на основании этого закона, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискацией его индивидуального имущества, с отбытием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 17 января 2012 года.

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и подвергнуть ее наказанию на основании этого закона с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискацией ее индивидуального имущества.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины осужденную ОСОБА_6 освободить от отбытия данного наказания с испытанием, установив испытательный срок длительностью в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_6 следующие обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении обоих осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_15, оставить без изменения -содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, в отношении осужденной ОСОБА_6 -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судебные издержки в размере 98 гривен с каждого, в пользу Научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра при УИВД Украины в Д\О, на расчетный счет № 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства : топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств при Пролетарском РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О -уничтожить; изъяты при осмотре места происшествия следы пальцев рук на 4 лентах ЛТ -храненить в материалах уголовного дела; изъятые в ходе досудебного следствия деньги в общей сумме 16270 гривен, ювелирные изделия, в количестве и ассортименте указанном в протоколе осмотра от 25.02.2012 года, идентификационные бирки на принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 ювелирные изделия, в количестве и ассортименте указанном в протоколе выемки от 09.02.2012 года, папка, фотокопия свидетельства о рождении ОСОБА_6, выписка из истории болезни на имя ОСОБА_6, две банковские карты «ПриватБанк »открытые на имя потерпевшей ОСОБА_7 -возвращены потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский райсуд г. Донецка в течении 15 суток после его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в тот же срок, после вручения им копий приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одно экземпляре.

Судья И.В. Семиряд