Постанова № 30743891, 16.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3812/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Павлоградський РМЗ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року не притягувався

встановив:

11 січня 2013 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Павлоградський РМЗ", яке знаходиться за адресою: вул. Промислова, буд. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, було виявлено порушення ведення податкового обліку керівником ТОВ "Павлоградський РМЗ" ОСОБА_1, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів в липні 2012 року від ПП "ОптТорг-Актів" на суму ПДВ у розмірі 55 155 грн. 47 коп., та відсутність об'єкту оподаткування при подальшій реалізації товарів в липні 2012 року на суму 55 155 грн. 47 коп., встановлені правопорушення не призвели до заниження податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: вимоги п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України»від 07.07.2011 року № 3609-VI. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п. 5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, заперечення до акту позапланової невиїзної перевірки подано із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такого заперечення до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В матеріалах справи міститься заперечення до акту позапланової невиїзної перевірки, згідно якого, керівник ТОВ "Павлоградський РМЗ", ОСОБА_1, заперечує проти результатів позапланової невиїзної перевірки від 11.01.2013 року та просить скасувати акт № 9/22-5-35168551 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Павлоградський РМЗ", обгрунтовуючи тим, що запчастини для ремонту техніки ТОВ "Павлоградський РМЗ" закупило у постачальника ПП "ОптТорг-Актів", з яким був укладений відповідний договір, розрахунки з підприємствами повністю сплачені, таким чином операції щодо придбання запчастин у ПП "ОптТорг-Актів" мають завершений характер.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, вищезазначені договірні відносини були спрямовані на настання реальних наслідків у вигляді отримання прибутку та сплаті усіх відповідних, визначених законодавством, податкових платежів.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2