Постанова № 30743530, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/11597/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" звернулось до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2540 від 31.10.2011року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект"; визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" на підставі наказу відповідача №2540 від 31.10.2011; визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект"на підставі наказу відповідача №2540 від 31.10.2011 в частині ненадання посадовим особам позивача можливості надати для перевірки пояснення, в частині ненадання посадовим особам позивача можливості підписати та отримати примірник акту перевірки №392/23-509/02494880 від 11.11.2011, в частині неправомірності проведення повторної перевірки позивача за один і той самий період; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача на проведення документальної перевірки, предметом якої є питання достовірності вчинених Відкритим акціонерним товариством "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект"правочинів

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2540 від 31.10.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2540 від 31.10.2011року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити ВАТ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" в задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2011року начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом №2540 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України було проведено перевірку ВАТ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій за період з 01.07.2008р. по 06.09.2011року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 11.11.2011року №392/23-509/02494880, на останній сторінці якого зроблено запис про складання акту неявки та відмови від підписання.

Як встановлено матеріалами справи, наказ про проведення перевірки від 31.10.2011р. направлений на адресу позивача 31.10.2011р. Отриманий позивачем 30.11.2011р., що підтверджується копією повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Акт перевірки складено від 11.11.2011року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в оскаржуваному наказі відповідач послався на пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказ та повідомлення позивачу були надіслані у день, коли розпочалась перевірка, а були отримані позивачем 30.11.2011року, таким чином, відповідачу не було надано можливості для надання пояснень та документів з приводу, вказаних в акті правопорушень, а тому оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем упереджено, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погодився та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову виходить з наступного.

Підставою для проведення перевірки відповідач в наказі зазначив ст. 20, пп. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Колегія суддів зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме: надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, відповідачем доведено дотримання вимог статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки.

Крім того, Актом перевірки для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено конкретних прав платника податків.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому, приймаючи до уваги, що будь-якого зобов'язання за наслідками проведеної перевірки стосовно підприємства позивача прийнято не було, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для твердження, що дії податкового органу щодо здійснення такої перевірки порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, зазначений Наказ є формою реалізації суб'єкта владних повноважень своїх владних управлінських функцій, який надає право на проведення перевірки та на підставі якого така проводиться. Відсутність такого наказу та повідомлення про дату початку перевірки унеможливлює її здійснення. В даному випадку усі умови законодавства в межах спірних правовідносин з боку відповідача дотримані.

Законність прийнятого наказу на проведення перевірки та їх підстав, спростовують вимоги позивача щодо визнання протиправними дії з боку податкового органу як щодо проведення перевірки так і при її проведенні. Здійснення працівниками податкового органу - відповідача перевірки є також формою реалізації їх владних управлінських функцій та є фактично за своєю суттю не правом на її проведення після видання не скасованого наказу, а обов'язком.

Також, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника.

Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача судам слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій контролюючого органу по проведенню перевірки, колегія суддів зазначає, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(чинного на момент проведення спірної перевірки).

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судом першої інстанції не було враховано, що вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про скасування наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 2540 від 31.10.2011 року та визнання незаконними дій відповідача з проведення з документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект", викладені в оскаржуваному судовому рішенні, є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому зазначене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко