Рішення № 30743104, 15.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 915/554/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1,

до відповідача Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Леніна, 131

про стягнення 6244,92 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Марченко М.О., довіреність № 613 від 20.12.2012 року

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 6244,92 грн., з яких: 6162,03 грн. - основний борг; 21,97 грн. - 3% річних; 48,94 грн. - пеня; 11,28 грн. - втрат від інфляції, а також 1720,50 грн. - судовий збір.

Під час складання позовної заяви позивач припустився помилки при зазначені найменування відповідача. Так, заявою від 12.04.2013 року №21-12/453 представник позивача просить вважати повну назву відповідача «Братська районна державна адміністрація Миколаївської області». З витягу з ЄДРЮОФОП від 05.04.2013 року №16237447, наданого представником позивача, вбачається, що повне найменування юридичної особи (відповідача у справі) «Братська районна державна адміністрація Миколаївської області».

Ухвалою від 28.03.2013 року відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Незважаючи на те, що ухвала, якою суд повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, отримана повноважною особою 02.04.2013 року, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та відповідачем, укладено договір № 73 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір, а.с. 27-31) відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги зв'язку, а відповідач - оплачувати їх вартість. В рамках договору сторонами підписаний додаток №1, який є його невід'ємною частиною (п.8.4).

Відповідно до п. 7.2 договору, він є пролонгованим та діє, оскільки жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявляла про його припинення.

Пунктом 4.15 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані послуги зв'язку проводяться відповідачем до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків, виставлених до 10-го числа поточного місяця, що наступає за звітнім. У разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) споживач повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

В період з листопада 2011 року по лютий 2013 року (включно) позивач надав, а відповідач спожив послуг зв'язку на загальну суму 18664,07 грн., що підтверджується рахунками позивача за відповідний період (а.с. 11-24).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані в період з листопада 2011 року по лютий 2013 року (включно) послуги зв'язку виконав частково і станом на 01.03.2013 року його борг перед позивачем залишається несплаченим в розмірі 6162,03 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 8).

01.01.2013 року відповідач фактично визнав борг за надані послуги в розмірі 3817,98 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 7). Заборгованість в сумі 2344,05 грн. відповідача перед позивачем виникла внаслідок неналежного виконання ним своїх обов'язків за договором за період з січня по лютий 2013 року (включно).

Несплатою 6162,03 грн. боргу за отримані послуги зв'язку, відповідач порушує права позивача, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України. За вказаними нормами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 72 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року) передбачено, що у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині проведення оплати за отримані послуги, позивачем на підставі Закону України "Про телекомунікації", а також п. 5.2 договору нараховано пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати, що складає 48,94 грн. (а.с. 10).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі наведеної норми Закону, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 21,97 грн. - 3% річних та 11,28 - інфляційних втрат (а.с. 9).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 6244,92 грн. (6162,03 грн. + 48,94 грн. + 21,97 грн. + 11,28 грн.).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (55400, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Леніна, 131; ідентифікаційний код 04056629) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) 6244 (шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 92 коп. - боргу; 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - на погашення витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Порядок та строк апеляційного оскарження визначений ст. 91,93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 17 квітня 2013 року.

Суддя А.П. Алексєєв