Рішення № 30743036, 16.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 903/327/13

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль", с. Прилуцьке, Волинська область

до відповідача: Приватного підприємства "Сам Моторс", м. Нововолинськ

про стягнення 110 972 грн. 40 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Мирончук О. С., довіреність від 15.04.2013 року №313

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Укр-Петроль" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "Сам Моторс" 62 346 грн. 62 коп. , в т. ч. 59 256 грн. 81 коп. боргу за поставлений згідно договору від 02.01.2013 року №480 товар, 1 765 грн. 57 коп. річних, 1 324 грн. 24 коп. пені та витрати по сплаті судового збору.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву від 11.04.2013 року №308 про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення. Заява підписана директором ПП "ТК "Укр-Петроль" Забожчуком С. О.

Позивач в заяві просить стягнути з відповідача 110 337 грн. 50 коп. основного боргу згідно видаткової накладної №1123 від 31.01.2013 року та 634 грн. 90 коп. 3% річних.

До заяви долучено докази доплати судового збору та надсилання відповідної заяви відповідачу.

В обгрунтування уточнених позовних вимог ПП ТК "Укр-Петроль" посилається лише на видаткову накладну №1123 від 31.01.2013 року. Оскільки в накладній немає жодних посилань на договір №480 від 02.01.2013 року та сторонами не визначено строк оплати товару, то такий настав з моменту отримання відповідачем товару та підписання видаткової накладної.

Оскільки, ПП ТК "Укр-Петроль" при подачі позовної заяву як на підставу позову посилався на договір №480 від 02.01.2013 року, то заяву позивача про уточнення позовних вимог суд розцінює як право позивача до початку розгляду справи по суті на зміну підстави позову та збільшення позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

В п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Враховуючи уточнення позовних вимог позивачем шляхом їх збільшення має місце нова ціна позову.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви.

Заява позивача від 11.04.2013 року №308, подана у відповідності з чинним законодавством, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимог підтримав у повному обсязі, до матеріалів справи долучив оригінал поштової квитанції на підтвердження надсилання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення від 11.04.2013 року №308 та рахунки фактури від 09.01.2013 року, 15.03.2013 року на підтвердження сплати позивачем коштів в сумі 35 000 грн. 00 коп. в рахунок оплати згідно договору поставки №480 від 02.01.2013 року.

Відповідач повноважного представника для захисту свої інтересів в судове засідання не направив, витребувані судом документи, заперечення на позов не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 45).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - приватне підприємство "Укр-Петроль" відпустив відповідачу - приватному підприємству "Сам-Моторс" згідно видаткової накладної №1123 від 31.01.2013 року товар на суму 110 337 грн. 50 коп. (а. с. 9).

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі видаткової накладної №1123 від 31.01.2013 року між сторонами склалися відносини купівлі-продажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, що стверджується видатковою накладною №1123 від 31.01.2013 року з підписом отримувача. Товар отримав Селещук О. М. за довіреністю від 01.01.2013 року №2 (а. с. 10).

Відповідач отриманий товар не оплатив. Будь-яких доказів про сплату боргу за товар, поставлений на підставі спірної накладної, в матеріалах справи відсутні.

В Інформаційному листі від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" Вищий господарський суд зазначив: якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011).

Строк оплати поставленого згідно видаткової накладної №1123 від 31.01.2013 року товару сторонами не визначений, тому такий строк настав з моменту прийняття товару.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 110 337 грн. 50 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 634 грн. 90 коп. річних, нарахованих за період з 01.02.2013 року по 11.04.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова ВГСУ від 15.02.2012 року №5021/1596/2011).

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 634 грн. 90 коп. за період з 01.02.2013 року по 11.04.2013 року на суму боргу 110 337 грн. 50 коп. підставні та підлягають до задоволення в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 219 грн. 45 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду розмір ставки судового збору становить 2 відсотки ціни позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 221 грн. 00 коп. (платіжні доручення №2175 від 22.03.2013 року на суму 1 721 грн. 00 коп., №2838 від 12.04.2013 року на суму 500 грн. 00 коп.). Виходячи з розрахунку ціни позову до сплати підлягає 2 219 грн. 45 коп. (110 972 грн. 40 коп. х 2%)

Зайво сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 грн. 55 коп. підлягає поверненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Сам-Моторс", вул. Зелена, 65, м. Нововолинськ, Волинська обл., код ЄДРПОУ 32456732 на користь приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль", вул. Ківерцівська, 1, с. Прилуцьке, Ківерцівський р-н, Волинська обл., код ЄДРПОУ 36905994

- 110 337 грн. 50 коп. боргу, 634 грн. 90 коп. річних, 2 219 грн. 45 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 113 191 грн. 85 коп. (сто тринадцять тисяч сто дев'яносто одна грн. 85 коп.).

3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету приватному підприємству "Торгівельна компанія "Укр-Петроль", вул. Ківерцівська, 1, с. Прилуцьке, Ківерцівський р-н, Волинська обл., код ЄДРПОУ 36905994

- 1 грн. 55 коп. (одна грн. 55 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2838 від 12.04.2013 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 903/327/13).

4. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 16.04.2013 року

Суддя М. С. Шум