Рішення № 307429, 20.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.11.06 Справа№ 4/2263-26/387

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта-Ойл”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Львівське спеціалізоване управління „Стальконструкція № 137”, м. Львів

Про стягнення 23 748,35 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Колокольніков В.А. –представник

від відповідача Чупляк І.О. –юрист

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2006 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Атланта-Ойл”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Львівське спеціалізоване управління „Стальконструкція № 137”, м. Львів про стягнення 23 748,35 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 20.11.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому прядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Позивач по видатковій накладній № РН-174 від 13.05.2005 р. поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 20 084,93 грн.

Відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково на загальну суму 723,94 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.11.2005 р. позивач на адресу відповідача направив вимогу № 16/11-2 (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 23.11.2005 р.) на суму 19 360,99 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар становить 19 360,99 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 909,97 грн. та три проценти річних на загальну суму 477,39 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач проти позовних вимог позивача у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Крім того, позивач в порядку ст. 44 ГПК України просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3 000,00 грн. пов’язані з оплатою послуг адвоката. Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з ... оплати послуг адвоката. У підтвердження вимоги про стягнення з відповідача 3 000,00 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката позивач до позовної заяви долучив договір № 02-11/05-01 про надання юридичних послуг від 02.11.2005 р., акт здачі-приймання наданих послуг від 27.09.2006 р. та платіжне доручення № 1552 від 27.09.2006 р. на суму 3 000,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за ... послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача. Таким чином враховуючи норми ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати понесені позивачем за отримані юридичні послуги підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Львівське спеціалізоване управління „Стальконструкція № 137”, м. Львів, вул. Конюшинна, 5 (р/р 26000301366613 в Залізничному відділенні ПІБ м. Львів, МФО 325105, код ЄДРПОУ 01413715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта-Ойл”, м. Київ, бул. Лесі України, 15 (р/р 2600714164002 в АБ „Київська Русь” м. Києва, МФО 319092, код ЄДРПОУ 30676808) 19 360 грн. 99 коп. основного боргу, 909 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 477 грн. 39 коп. –3% річних, 3 000 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг, 207 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Видати ТзОВ „Атланта-Ойл” довідку на повернення з держаного бюджету 30,00 грн. державного мита як зайво сплаченого.

Суддя Деркач Ю.Б.