Рішення № 307421, 23.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.10.06 Справа № 4/1452-6/236

За позовом: Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція–Інтер”, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Добрі меблі”, м.Львів

про: стягнення 3 753грн. 21коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Нікулін О.В. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним транспортно-експедиційним підприємством „Автотрансекспедиція –Інтер” до товариства з обмеженою відповідальністю „Добрі меблі” про стягнення 3 100грн. 00коп. основного боргу, 132грн. 32коп. пені, 20грн. 89коп. 3% річних та 500грн. 00коп. витрат на оплату послуг юридичної фірми.

Ухвалою суду від 13.07.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2006р. В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 31.08.2006р. розгляд справи відкладено на 23.10.2006р.

В судовому засіданні 23.10.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 23.10.2006р. відповідач повторно явку свого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не представив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

06.04.2006 року між ПТЕП „Автотрансекспедиція-Інтер” та ТзОВ „Добрі меблі” було укладено договір № 1893 про надання транспортних послуг за маршрутом м.Мурована Гошліна (Польща) –м.Львів (Україна) на суму 5100грн. 00коп. Позивачем свої зобов’язання виконано в повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною міжнародного зразка (CMR) серії А № 0723144 (засвідчена печаткою вантажоотримувача) та актом прийому виконаних робіт від 11.04.2006 р.

Відповідно до п.3.1 даного договору, за надані послуги відповідач зобов’язувався здійснити оплату протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору, тобто до 13.04.2006 року.

Відповідачем 07.04.2006 року частково здійснено оплату в розмірі 2 000грн. 00коп. за експедиційні послуги згідно рахунку 1893 від 06.04.2006р., що підтверджується банківською випискою від 10.04.2006 р. Неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 3100грн. 00коп.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно п. 4.3 договору позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення оплати послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка відповідно до представленого розрахунку становить 132грн. 32коп.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивачем нараховано відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 20грн. 89коп. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Позивач також просить стягнути 500грн. 00коп. вартості витрат на оплату послуг юридичної фірми.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається договір № 115/10 від 03.07.2006р. про надання юридичних послуг та платіжне доручення від 04.07.2006р. №8 сплату 500грн. 00коп. за надані юридичні послуги.

Ці витрати відносяться до збитків, які заподіяні відповідачем в результаті неналежного виконання зобов’язання та які підлягають відшкодуванню в повному обсязі як збитки, що понесені позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Оскільки відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Добрі меблі”, м.Львів, вул.П’ясецького, 15 (р/р 2600200002148 в ЛФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 325718, код ЄДРПОУ 32970693) на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція-Інтер”, м. Львів, вул. Пасічна, 127 (п/р 26000018034 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 31216124) 3100грн. 00коп. основного боргу, 132грн. 32коп. пені, 20грн. 89коп. 3% річних, 500грн. 00коп. вартості послуг юридичної фірми, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гоменюк З.П.