Рішення № 30741619, 12.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/1274/2012

Номер провадження2/250/120/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Черевко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хворостяний О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто» про захист прав споживачів, заміна товару, виплата неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто» (далі по справі ТОВ «Алекс-Авто») про захист прав споживачів, заміну товару, виплату неустойки і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу №11.12.898 F від 13 грудня 2011 року придбав автомобіль FIAT DOBLO 2011 року випуску вартістю 186004 гривень 00 копійок у ТОВ «Алекс-Авто». В процесі експлуатації автомобіль неодноразово виходив з ладу, створюючи небезпечну ситуацію на дорозі. 15 грудня 2011 року на повній ході автомобіль вийшов з ладу, після чого позивач звернувся в сервісний центр по телефону. В телефонному режимі на прохання дотримання гарантійних зобов'язань сервісним центром було відмовлено. 15 грудня 2011 року автомобіль був доставлений до СТО ТОВ «Алекс-Авто». Було проведено огляд і повідомлено, що автомобіль може експлуатуватись. По закінченню огляду документів надано не було. Як стверджує позивач, з його сторони здійснювались звернення до сервісного центру. Проводилась комп'ютерна діагностика, однак причини виходу з ладу авто не були виявлені. З 23 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року автомобіль знаходився на ремонті в сервісному центрі ТОВ «Алекс-Авто», у висновку було зазначено, що проводилась перевірка ключів та маси. Після проведеного ремонту було виявлено неполадки і позивач був змушений знову звертатись до сервісного центру. 10 серпня 2012 року, пройшовши комп'ютерну діагностику, причина виходу з ладу виявилась у подачі топлива, але в усній формі позивачу повідомили про те, що на даний момент відсутній моторист для усунення неп оладків. Цього ж дня автомобіль на повній ході заглох. Звернувшись до сервісного центру з проханням безоплатної евакуації, на що отримав відмову. Після цього звернувся по телефону до сервісного центру у м. Київ. Пізніше вияснилось, що дані позивача не були внесені до бази даних гарантійного обслуговування і евакуації на території України. Як наслідок автомобіль було транспортовано до сервісного центру ТОВ «Алекс-Авто» за кошти позивача. Крім того, як зауважив позивач, ним було написано заяву з проханням замінити товар у зв'язку з тим, що в процесі експлуатації було виявлено значні недоліки в роботі у гарантійний термін, автомобіль не може використовуватись за призначенням, недоліки загрожують життю та здоров'ю. Також була написана претензія на ім'я керівника сервісного центру Дементєва В.В. З 10 серпня 2012 року автомобіль знаходиться на ремонті. 14. серпня 2012 року позивачу надійшов лист, в якому було зазначено, що виявлено короткочасні помилки у роботі блоку управління і що дані неполадки будуть усунені. Фактично недоліки були усунені 17 вересня 2012 року. Також позивач зазначив, що ТОВ «Алекс-Авто», проводячи діагностику, кожен раз вказували різні недоліки. У зв'язку з чим позивач просив замінити товар (автомобіль FIAT DOBLO) на такий же товар або аналогічний, зобов'язати відповідача виплатити неустойку за час затримки усунення недоліку у розмірі 16740 гривень 36 копійок та виплатити моральну шкоду у сумі 20000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали на обгрунтування чого послалися на обставини які викладені в позовній заяві, та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили задовольнити позов.

Представник відповідача Хворостяний О.В., щодо задоволення позову заперечував частково. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до приймально-здавального акту від 13 грудня 2011 року, автомобіль був переданий позивачу в повній комплектності без пошкоджень в технічно справному стані. Позивачем не доведено наявність в автомобілі істотних недоліків, що дають право вимагати від продавця заміни автомобіля на аналогічний. Представник відповідача зазначив, що фактично гарантійний ремонт було проведено в строк з 15 серпня 2012 року (наступний день за днем встановлення причин недоліку автомобіля) по 14 вересня 2012 року (дата повідомлення позивача про закінчення гарантійного ремонту), що складає 31 календарний день. Факт повідомлення позивача 14 вересня 2012 року про закінчення гарантійного ремонту може бути підтверджено свідком ОСОБА_6, який безпосередньо телефонував позивачу. Також строк проведення гарантійного ремонту може підтвердити автослюсар, який безпосередньо замінював блок керування. Фактично строк проведення гарантійного ремонту було порушено на один день. У зв'язку з простроченням строку виконання гарантійного ремонту на один день представник відповідача визнав позовні вимоги частково, а саме в сумі 1860 гривень 40 копійок. Вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначив як такі, що не підлягають задоволенню через недоведеність факту моральної шкоди. Також пояснив, що листів звернення до ТОВ «Алекс-Авто» не має, і несьогоднішній час позивач користується своїм автомобілем і до відповідача з приводу неп оладків не звертався. Просив позов задовольнити частково.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.

Встановлено, що 13 грудня 2011 року між ТОВ «Алекс-Авто» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 11.12.898 F, за умови якого продавець - ТОВ «Алекс-Авто» зобов'язується передати у власність покупця - ОСОБА_1, а покупець - оплатити і прийняти автомобіль FIAT Nuovo DOBLO 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1, вартістю 186004 гривень 00 копійок. Відповідно до Додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 11.12.898 F від 13 грудня 2011 року визначені гарантійні зобов'язання продавця на товар. Згідно з приймально-здавальним актом від 13 грудня 2011 року, автомобіль був переданий в повній комплектності без пошкоджень в технічно справному стані.

Враховуючи викладене, між сторонами мають місце правові відносини, які походять з договору купівлі-продажу та урегульовані главою 54 ЦК України та нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

10 серпня 2012 року позивачем був доставлений відповідачу автомобіль зі скаргою на наявність певних недоліків в роботі. В той же день фахівцями відповідача було відкрито наряд-замовлення № 2061 від 10 серпня 2012 року на проведення діагностики та пошук неполадок.

12 серпня 2012 року позивач звернувся до Директора ТОВ «Алекс-Авто» Савєнкова О.О. з письмовою заявою, в якій зазначив про суттєві недоліки в роботі автомобіля в гарантійний строк та вимагав заміни товару. Того ж дня звернувся до керівника сервісного центру Дементьєва В.В. з претензією про неякісне сервісне обслуговування, непрофесійну діагностику автомобіля, вказавши на суттєві недоліки та вимагаючи заміни товару.

14 серпня 2012 року ТОВ «Алекс-Авто» на письмові звернення позивача дано відповідь, у якій зазначено, що в автомобілі виявлено короткочасні помилки в роботі блоку управління. Позивачу також повідомлено, що недоліки будуть усунені у гарантійному порядку після надходження необхідних запасних частин на СТО у 1-денний строк. 10 серпня 2012 року.

15 серпня 2012 року необхідна запасна частина (блок керування) була замовлена у офіційного представника заводу-виробника в України ТОВ «Автоторіно», що підтверджується заявкою від 15 серпня 2012 року.

12.09.2012 р. блок керування для проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача було доставлено на ТОВ «Алекс-Авто», що підтверджується видатковою накладною №РНТ-004071 від 12 вересня 2012 року.

Фактично гарантійний ремонт було проведено в строк з 15.08.2012 р. (наступний день за днем встановлення причин недоліку автомобіля) по 14 вересня 2012 року (дата повідомлення позивача про закінчення гарантійного ремонту), що складає 31 календарний день. Факт повідомлення позивача 14 вересня 2012 року про закінчення гарантійного ремонту підтверджено свідком ОСОБА_6, який безпосередньо повідомив позивача про готовність автомобіля для передачі. Також строк проведення гарантійного ремонту підтверджується свідченнями автослюсаря, який безпосередньо замінював блок керування. Фактично строк проведення гарантійного ремонту було порушено на один день. В той же день наряд-замовлення № 2061 було оформлено як гарантійний, а дата закриття наряду-замовлення визначена як дата фактичної видачі автомобіля позивачу. 17 вересня 2012 року автомобіль позивача було йому передано після проведення гарантійного ремонту, в наслідок чого був усунутий недолік автомобіля. Будь-яких інших скарг від позивача щодо якості автомобіля або наявності в ньому будь-яких недоліків не надходило до ТОВ «Алекс-Авто».

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутись безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутись до суду для захисту своїх прав.

Згідно з п. 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Крім того, відповідно до п. 29 Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт. В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийняте одне з таких рішень: 1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку; 2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець (Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника; 3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача; 4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. Таким чином, законодавством визначено трьохденний термін для визначення причин недоліків автомобіля з моменту звернення споживача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно оформляв автомобіль позивача на гарантійний ремонт, з початку провели діагностику, а коли виявили поломку провели гарантійний ремонт, однак все це він оформив нарядом-замовлення і після проведення ремонту безпосередньо телефонував позивачу та повідомив його про закінчення гарантійного ремонту 14 вересня 2012 року, на сьогоднішній час позивач забрав свій автомобіль і більше не звертався.

Допитаний у судовому засіданні свідок пояснив суду, що дійсно до нього на діагностику прибув автомобіль позивача, він провів діагностику встановив поломку і дав замовлення на придбання блока управління, коли був придбаний блок управління він провів гарантійний ремонт і після чого повернули автомобіль позивачу.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Нормами, закріпленими в ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пункт 15 статті 1 вказаного Закону визначає, що недолік - це будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про наявність у автомобілі істотних недоліків або недоліків якості взагалі

Суд приходить до висновку, що позивачем недоведена обставина наявності в автомобілі істотних недоліків, що дають право вимагати від продавця заміни автомобіля на аналогічний. В судовому засіданні позивач повідомив про відсутність претензій до автомобіля на дату розгляду спору.

Стосовно вимоги про сплату неустойки суд приходить до висновку, що твердження позивача про передачу автомобіля 10 серпня 2012 року саме для проведення гарантійного ремонту не відповідає дійсності, оскільки фактично автомобіль було передано для діагностики та пошуку причин недоліків. Строк для визначення причин недоліків автомобіля ТОВ «Алекс-Авто» витримано - 11 серпня 2012 року позивачем було направлено письмову заяву з причин виявленого недоліку, а 14 серпня 2012 року причину було виявлено та повідомлено позивача про проведення гарантійного ремонту. Наряд-замовлення на гарантійне обслуговування не міг бути оформлений 10 серпня 2012 року за жодних обставин, оскільки не було відомо перелік та обсяг робіт, який має бути виконаний, а також невідома вартість блоку керування, необхідність заміни якого встановлена лише 14 серпня 2012 року.

Належні та допустимі докази наявності факту моральної шкоди позивачем не надано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто» про захист прав споживачів, заміна товару, виплата неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто» на користь позивача ОСОБА_1 неустойку у сумі 1860 гривень 40 копійок.

У позовних вимогах щодо заміни товару та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто» судовий збір в доход держави в розмірі 214 гривень 60 копійок на користь УДКС України у м. Ясинувата ( код ЄДРПОУ(банку) 37544440, ГУ ДКС у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 31210206700097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 26503721).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 12 квітня 2013 року.

Суддя: П. Ю. Бичков