Ухвала суду № 30741545, 02.04.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1688/13-ц

Провадження №2/210/1035/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету районної у м. Кривий Ріг ради, третя особа - четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 11.03.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету районної у м. Кривий Ріг ради, третя особа - четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, так як заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу суду, позивачка ОСОБА_1 отримала 26.03.2013, про що свідчить розписка, яка зберігається в матеріалах справи.

01 квітня 2013 року через канцелярію Дзержинського районного суду позивачка надала заяву про виправлення недоліків позовної заяви та позовну заяву зі змінами відповідно до ухвали.

У заяві позивачем було зазначено, що на даний час нею вирішується питання про подачу заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції

Однак, однією з підстав залишення позовної заяви без руху було надання доказів у зверненні позивача до компетентних органів з питання узаконення самочинно збудованих приміщень, а саме до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, та чи було відмовлено даним органом у вирішенні зазначеного питання, з зазначенням документів, на підтвердження цього. У позові та додатках до нього не зазначені обставини та докази щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкту до експлуатації, а також результати такого звернення.

Таким чином, позивачці необхідно було надати докази, які б свідчили про звернення із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, до компетенції якої відноситься ведення до експлуатації самовільно зведеного нерухомого майна.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву такою, що не була подана та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету районної у м. Кривий Ріг ради, третя особа - четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 2538.202.1 від 06.03.2013 року у розмірі 970, 13 грн. (дев'ятсот сімдесят гривень 13 коп.), який було перераховано на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача коштів ЄДРПОУ 38032510.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Чайкіна