Ухвала суду № 30741522, 16.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 918/420/13

За позовом Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Підприємець Дячук Ігор Віталійович

про стягнення в сумі 4 617 грн. 70 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Бондар Ю.М. довіреність № 01-10/265 від 30.01.13р.

від відповідача : Дячук І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до Підприємця Дячука Ігора Віталійович з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 4617,70 грн., з яких: 753,13 грн. заборгованість по орендній платі, 570,81 грн. заборгованість по відшкодуванню сплати по земельному податку, 3293,76 грн. заборгованість по відшкодуванню витрат по електроенергії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2013 року порушено провадження у справі №918/420/13, розгляд якої було призначено на 16.04.2013 року.

У судовому засіданні відповідач надав платіжне доручення №318 від 15.04.2013 року про сплату 4617 грн. 70 коп. боргу за договором №24/ТС від 27.03.2006 року.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги оренди нерухомого майна - другого поверху (56,9 м.кв.) теплового пункту за адресою:м.Рівне, вул.Данила Галицького, 4а, згідно Договору оренди майна спільної власності територіальних громад області №24/ТС від 27.03.2006 року, та відшкодування земельного податку визначеного пропорційно орендованої площі, що становить 35,3 м.кв.

Водночас після порушення провадження у даній справі спірна сума була повністю виплачена боржником. Зокрема, з вищенаведеного платіжного доручення вбачається, що на погашення даної заборгованості відповідачем 15.04.2013 року було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 4617 грн. 70 коп., що становить предмет спору у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечив, просив суд стягнути з відповідача витрати понесені у зв'язку із сплатою судового збору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю погасив заборгованість за спірним договором, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Водночас відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що спір між сторонами у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати послуг за надані послуги, що зумовило звернення Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до господарського суду Рівненської області з даним позовом.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена і у пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на вищезазначене, суд на підставі вищезазначеної статті Кодексу дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

За таких обставин, керуючись пунктом ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №918/420/13 за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Підприємця Дячука Ігора Віталійовича про стягнення в сумі 4617 грн. 70 коп..

2. Стягнути з Підприємця Дячука Ігора Віталійович (33000, м. Рівне, вул. Київська, будинок 119, ідентифікаційний код: 2849404478) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27, код ЄДРПОУ: 30841056) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Мамченко Ю.А.