Постанова № 30740966, 16.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 року 10 год. 35 хв. Справа № 808/3305/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - не прибув, представника відповідача - Сорокіна В.В. (довіреність від 02 жовтня 2012 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» про зобов'язання виконати пункт 4 обов'язкових вимог від 26 березня 2012 року №006-11/483.

26 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі іменується - позивач) до Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати пункт 4 обов'язкових вимог Василівської міжрайонної фінансової інспекції від 26.03.2012 №006-11/483, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 4258 грн. 80 коп. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 КЗпП. Відповідно до п. 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 26.12.2003 №242, кошти які надійдуть на відновлення касових видатків, проведених у минулих бюджетних періодах, перерахувати до державного бюджету на розрахунковий рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Василівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією Держфінінспекції в Запорізькій області відповідно до пункту 1.4.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» за період з 01.08.2009 по 01.02.2012, за результатами якої складено акт від 19.03.2012.

В ході перевірки правильності застосування одиничних норм і розцінок на види робіт, які виконував підрядник відповідача - ТОВ «ТІКО» по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення операційного блоку та реанімації хірургічного корпусу Дніпрорудненської міської лікарні», встановлено порушення щодо правильності використання одиничних норм і розцінок в актах виконаних підрядних робіт, а саме, при демонтажних роботах віконних коробок з виламуванням чвертей в кладці (тоді як фактично чверті не виламувались) та ремонту штукатурки стін всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином площею до 5м2 (тоді як роботи з відбивки штукатурки, передбачені даною розцінкою, враховані розцінкою на відбивку штукатурки по цеглі та бетону зі стін, площа відбивки до 5м2). Як наслідок, в порушення пункту 3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ТОВ «ТІКО» завищено, та відповідачем прийнято та сплачено у грудні 2010 року асигнувань спеціального фонду за видатки за КФК 080101 «Лікарні» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» у сумі 4258 грн. 80 коп..

Позивачем листом від 26.03.2012 №006-11/483 були пред'явлені обов'язкові вимоги щодо усунення порушень головному лікарю, пунктом 4 яких зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 4258 грн. 80 коп. у порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 КЗпП. Відповідно до пункту 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 26.12.2003 №242, кошти які надійдуть на відновлення касових видатків, проведених у минулих бюджетних періодах, перерахувати до державного бюджету на розрахунковий рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 21080500. Про вжиті заходи по виконанню цих вимог, лікарня мала повідомити контролюючий орган в строк до 26.04.2012.

Від відповідача на адресу контролюючого органу надійшов лист про усунення виявлених порушень від 10.04.2012 №321/а, в якому зазначено про те, що до ТОВ «ТІКО» надіслано Акт-претензію невиконання умов договору підряду №25/11-5 від 05.04.2012. Проте, лист був повернений поштовим відділенням з поміткою «адресат не значиться». Листом від 04.03.2013 №252 відповідач повідомив, що ним відновлена претензійно-позовна робота відносно ТОВ «ТІКО» по відшкодуванню завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт на суму в розмірі 4258 грн. 80 коп. Проте, як зазначає позивач, жодних документів, які підтверджували б відновлення претензійно-позовної роботи з ТОВ «ТІКО», позивачу не надано.

Відтак, позивач зазначає, що він має всі законні підстави для звернення до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача виконати пункт 4 обов'язкових вимог від 26.03.2012 №006-11/483,

16.04.2013 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі статті 156 КАС України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, на строк, встановлений судом.

Під час проведення судового засідання в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовлено через необґрунтованість підстав та причин для вчинення такої процесуальної дії, про що внесено запис до протоколу судового засідання.

16.04.2013 в судове засідання прибув представник відповідача, надав письмові заперечення на адміністративній позов та просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, оскільки пункт 4 обов'язкових вимог контролюючого органу ним виконано повністю. На підтвердження своїх доводів та посилань представник відповідача надав суду ряд документів, зокрема і платіжне доручення від 12.04.2013 №123 про перерахування суми в розмірі 4258 грн. 80 коп. на рахунок УДКСУ за кодом 21080500.

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 16.04.2013.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.4.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи фахівцями Василівської міжрайонної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на 1 квартал 2012 року, на підставі направлень №№13, 14, 15, 16 від 10.02.2012, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» за період з 01.08.2009 по 01.02.2012, за результатами якої складено акт ревізії від 19.03.2012 №006-20/5 (далі іменується - Акт ревізії) (а.с. 18).

На підставі Акта рівізії контролюючим органом винесено рішення «Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Дніпрорудненська міська лікарня»» від 26.03.2012 №006/11/483 (далі іменується - Обовязкові вимоги) (а.с. 10), пунктом 4 яких визначено, що в порушення пункту 3.1.10 Наказу №174, ТОВ «Тіко» до Актів форми КБ-2в безпідставно включено, а відповідачем прийнято та сплачено невірні одиничні норми і розцінки при демонтажних роботах віконних коробок з виламуванням чвертей в кладці (тоді як чверті не виламувались) та ремонту штукатурки стін всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином площею до 5 м.кв., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму в розмірі 4258 грн. 80 коп.

Відповідача зобов'язано строком до 26.04.2012 провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 4258 грн. 80 коп. у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 КЗпП.

Судом встановлено, що відповідачем Обовязкові вимоги контролюючого органу не оскаржувались в судовому порядку.

Листом «Про усунення виявлених недоліків ревізією фінансово-господарської діяльності КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області»» від 10.04.2012 №321-а (а.с. 13) відповідач повідомив ревізійний орган про те, що до порушника ТОВ «Тіко» в межах претензійно-позовної роботи надіслано Акт-претензію від 05.04.2012 №311/а з вимогою повернути грошові кошти (а.с. 15).

Відповідачем також була направлена на адресу ТОВ «Тіко» претензія від 04.03.2013 №250 в порядку статей 5, 6, 7, 8 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 59), з вимогою невідкладного перерахування Комунальній установі «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4258 грн. 80 коп.

На вимогу Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» ТОВ «Тіко» перераховано на її рахунок кошти в розмірі 4258 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 10.04.2013 №к15/А/18 (а.с. 56а).

Того ж дня - 10.04.2013, відповідач звернувся до Василівської міжрайонної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Запорізькій області з листом №400, в якому повідомив позивача про факт перерахування ТОВ «Тіко» на рахунок Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» коштів в розмірі 4258 грн. 80 коп. (а.с. 62).

Листом «Про надання інформації» від 15.04.2013 №427 відповідач повідомив контролюючий орган про те, що кошти в розмірі 4258 грн. 80 коп. були перераховані до УДКСУ у Васидівському районі (а.с. 63). Того ж дня відповідач звернувся повторно до позивача з листом №428, та окрім письмового повідомлення про виконання ним пункту 4 Обовязкових вимог надав копію платіжного доручення №123.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем пункту 4 Обовязкових вимог підтверджується документами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема, платіжним дорученням від 12.04.2013 №123 (а.с. 56), зі змісту якого вбачається, що Комунальною установою «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» були перераховані кошти в розмірі 4258 грн. 80 коп. на рахунок УДКСУ Василівського району за кодом класифікації 21080500.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі іменується - Закон України №2939-XII).

Пунктом 7 статті 10 Закону України передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

За приписами частини 2 статі 15 Закону України №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Суд зазначає, що Обовязкові вимоги контролюючого органу відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, зокрема в частині визначення вимог пунктом 4, а беручи до уваги ту обставину, що відповідача було зобов'язано у строк до 26.04.2012 виконати такі вимоги, суд приходить до висновку, що останнім порушено вимоги закону щодо обов'язкового виконання таких вимог.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону України №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте, на час розгляду справи, відповідачем надано суду всі належні та допустимі докази виконання ним пункту 4 Обовязкових вимог, що свідчить про усунення ним всіх негативних наслідків, виявлених в ході проведеної ревізії. З наданих суду документів вбачається, що відповідачем вживались всі можливі заходи для виконання вимог пункту 4 Обовязкових вимог щодо збереження, використання та відновлення активів. Внаслідок активних дій відповідача пункт 4 Обовязкових вимог виконано ним в повному обсязі.

За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем повністю виконано пункт 4 Обовязкових вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська