Рішення № 30740889, 15.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.13 р. Справа № 905/636/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Нещадима І.С. - за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Дучал О.Ф. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

до відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

до відповідача-2: Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м.Донецьк

до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»,м. Донецьк

про визнання неправомірними дії відповідача-1 стосовно винесення постанови про виправлення арифметичної помилки від 09.11.2012р.; визнання публічних торгів (аукціону) та протоколу прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. - недійсними; зобов'язання відповідача-2 провести повторно аукціон з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО за початковою вартістю визначеною актом уцінки майна від 22.10.2012р.,-

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі- Відповідач-1) та Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м.Донецьк (далі - Відповідач-2) про визнання неправомірними дії відповідача-1 стосовно винесення постанови про виправлення арифметичної помилки від 09.11.2012р.; визнання публічних торгів (аукціону) та протоколу прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. - недійсними; зобов'язання відповідача-2 провести повторно аукціон з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО за початковою вартістю визначеною актом уцінки майна від 22.10.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон від 19.01.2013р. проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме Позивача не повідомлено про результати уцінки майна та винесення Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції постанови про виправлення арифметичної помилки з перевищенням своїх повноважень.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.3 ст. 58, 85 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.5.1., п. 4.3.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, ч.1 ст. 27, ст. 1-57,121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про забезпечення позову №21/1-05 від 21.01.2013р., в якому він просить суд накласти арешт на майно, що було реалізоване 09.01.2013р. на прилюдних торгах (аукціоні): екскаватор-погрузчик JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО екскаватор-погрузчик JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО; заборонити переможцю публічних торгів (аукціону) здійснювати будь-які дії з придбаним ним майном до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили; зобов'язати переможця публічних торгів (аукціону) надати можливість ПАТ «Енергобанк» ознайомитись із станом та комплектністю придбаного ним майна.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що реалізоване на аукціоні майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності, з огляду на що не підлягає задоволенню.

07 лютого 2013р. від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволені позову, вважаючи, що аукціон проведений відповідно до вимог чинного законодавства та посилаючись на відсутність у позивача претензій до самої процедури проведення аукціону.

21 лютого 2013р. Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вирішення питання щодо правомірності дій державного виконавця підлягає розгляду у порядку встановленому ст.121-2 ГПК України, а також вказав на пропущення строку оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі №605/636/13-г в якості відповідача-3 переможця торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Стойінвест», м. Донецьк.

15 квітня 2013р. Відповідач-3 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши про пропуск строку звернення до суду з вимогами про визнання неправомірними дій органу ВДВС, відсутність підстав для визнання торгів недійсними.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос», м. Донецьк (далі -третя особа), оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси останнього з огляду на те, що реалізоване на аукціоні майно належало зазначеній особі на праві власності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник Відповідача-2 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 20.03.2013р. надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник Відповідача-3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011р. та 27.04.2011р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ відкрито виконавчі провадження № 24963395, 26154514, 26155632 з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 28.01.2011р., 09.03.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВП «Ліос» на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів.

Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк від 04.05.2011р. вищевказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 26.03.2012р. складений акт опису й арешту майна, що належало ТОВ «ТВП «ЛІОС», згідно якого описано та накладено арешт на - погрузчик JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО, та екскаватор-погрузчик JCB- реєстраційний номер Т3051ДО.

Арештоване майно третьої особи є об'єктом застави згідно договорів застави, укладених 26.07.2007р. та 30.07.2008р. між ним та Позивачем.

Відповідно до звітів про оцінку майна від 11.04.2012р. вартість арештованого майна склала: екскаватор навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО - 319 600 грн.; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т 5077 ДО - 333 982 грн.

Листом №15129 від 11.06.2012р. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк повідомив стягувача та боржника про результати оцінки арештованого майна

20.08.2012р. між Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Приватним підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Донецьк укладено договір № 0512511 про надання послуг по організації i проведенню аукціону з реалізації вищевказаного рухомого майна.

20.09.2012р. державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна на 1% у зв'язку з тим, що реалізація арештованого майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (відповідно до листа філії 05 ПП «Нива В.Ш.»). Вартість майна склала: екскаватор-авантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО - 316 404 грн.; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т 5077 ДО - 330 642,18 грн.

22.10.2012р. державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна на 1,1% у зв'язку з тим, що реалізація арештованого майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (відповідно до листа філії 05 ПП «Нива В.Ш.»). Вартість майна склала: екскаватор навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО -316 084,40 грн.; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т 5077 ДО-330 308,20 грн.

09.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про виправлення арифметичної помилки, відповідно до якої в процесі складання акту переоцінки майна від 22.10.2012р. допущено арифметичну помилку у процентах переоцінки майна та його вартості, якою виправлено помилку та зазначено, що необхідно вважати правильною суму переоцінки на 30 %: екскаватор навантажувач марки, JCB3CXSM, реєстраційний номер - Т5077ДО; - 233 787,40 грн.; екскаватор навантажувач марки JCB3CX, реєстраційний номер Т3051ДО - 223 720,00 грн.

09.01.2013р. філією 05 ПП «Нива В.Ш.» проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство «Лioc», а саме: екскаватор навантажувач марки JSB ЗСХ, реєстраційний номер Т 3051 ДО; екскаватор навантажувач марки JSB 3CXSM, реєстраційний номер Т 5077 ДО, результати якого зафіксовані у протоколах №№0512511, 0512511-2 та за змістом яких переможцем аукціону визначено Відповідача 3, який запропонував 33 933,00грн. та 223 870,00грн. відповідно.

14.01.2013р. державним виконавцем складені акти про проведений аукціон з реалізації вказаного майна.

Посилаючись на проведення аукціону від 14.12.2012р. з порушенням норм чинного законодавства, а саме не повідомлення Позивача про результати уцінки майна та винесення Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції постанови про виправлення арифметичної помилки з перевищенням своїх повноважень, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне.

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є аукціон з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом №42/5 від 15.07.1999 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч.5)

Відповідно до положень цього закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Закон не встановлює порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплює такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні та відсилає до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Так, наказом №42/5 від 15.07.1999 Міністерства юстиції України затверджено порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), відповідно п. 1.1. якого цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна зазначеного в частині п'ятій ст. 55 закону України «Про виконавче провадження».

Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Аналогічну позицію щодо підстав для визнання торгів недійсними висловив Верховний Суд України в постанові від 26.12.2012р.

Відповідно до п.п.5.1- 5.4 вищевказаного Порядку майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Переоцінка проводиться державним виконавцем. За результатами переоцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути переоцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціоних торгів.

Пунктом 4.5.10 Інструкції про організацію примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. затверджено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість мана, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомяє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Відповідно до ч. 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Судом встановлено, що державним виконавцем правомірно, відповідно до вимог Інструкції про організацію примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» з підстав нереалізації майна на публічних торгах здійснено уцінку майна за умови, в строки, передбачені нормами законодавства та в межах передбаченого законом розміру відсотків.

Таким чином, порядок переоцінки майна при проведенні оскаржуваного аукціону не порушений.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні 04.04.2013р. надав представник Позивача, який зазначив, що порядок проведення аукціону Відповідачами не порушений.

Враховуючи відсутність порушень правил проведення торгів, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, відсутні підстави для визнання торгів (аукціону) недійсними та протоколу, складеного за результатом їх проведення.

Що стосується посилань Позивача на порушення Відповідачем 1 вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Зазначеною статтею визначена процедура визначення вартості, оцінки майна, для проведення якої державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 3 ст.58 Закону передбачено обов'язок державного виконавця повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, а також право сторони у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Судом встановлено, що з результатами оцінки майна, позивач ознайомлений, що ним не заперечується.

Позивач зазначає про порушення державним виконавчем його права на ознайомлення з переоцінкою (уцінкою) майна.

Порядок переоцінки (уцінки) майна визначений ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», приписами якої не зобов'язано державного виконавця повідомляти сторін про результати уцінки, як і не передбачено права сторони виконавчого провадження на оскарження акту уцінки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що ані Порядком, ані Законом не передбачено обов'язку державного виконавця надіслати акт про проведення уцінки майна сторонам виконавчого провадження, державний виконавець, як посадова особа органу державної влади, дії якої обмежені приписами закону, не допустив порушень вимог Закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та Позивачем не заперечується, з матеріалами зведеного виконавчого провадження він ознайомився 20.12.2012р., тобто після проведення уцінки майна та виправлення арифметичної помилки, отже вартість реалізованого 09.01.2013р. на аукціоні майна, Позивачу була відома ще 20.12.2012р.

Таким чином посилання представника Позивача на необізнаність з вартістю майна після його уцінки необґрунтовані.

Що стосується неправомірності дій Відповідача 1 щодо винесення постанови про виправлення арифметичної помилки від 09.11.2012р., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: - наявність у Позивача певного суб'єктивного права/інтересу; - порушення цього права/інтересу з боку Відповідача; -адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Посилаючись на порушене право на ознайомлення з вартістю майна, Позивач просить суд визнати неправомірними дії органу ВДВС стосовно винесення постанови про виправлення арифметичної помилки.

Між тим, по-перше право Позивача на ознайомлення з вартістю майна, що підлягає реалізації на торгах не є особистим немайновим або майновим правом та інтересом, за захистом якого особа має право звернутись до господарського суду з позовом, по-друге обраний спосіб захисту порушеного права не направлений на відновлення порушеного цивільного права, на захист якого подано позов.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Так, порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження врегульовано ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно приписів ч. 1 зазначеної статті рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Відповідно до ч.4 вказаної статті Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеним кореспондується норма ст. 121-2 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких підстав, вимога позивача про визнання неправомірними дії відповідача-1 стосовно винесення постанови про виправлення арифметичної помилки від 09.11.2012р. задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. вимога про зобов'язання відповідача-2 провести повторно аукціон з реалізації майна, також не підлягає задоволенню, оскільки має похідний характер, оскільки з огляду на законність результатів проведеного аукціону, об'єктивні підстави для його повторного проведення відсутні.

З урахуванням наведених висновків, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд відносить на рахунок Позивача понесені ним судові витрати.

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, проте Позивачем, при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. N 01-06/704/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 33, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ до відповідача-1 Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку до відповідача-2: Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м.Донецьк до відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД СТРОЙІНВЕСТ», м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»,м. Донецьк про визнання неправомірними дії відповідача-1 стосовно винесення постанови про виправлення арифметичної помилки від 09.11.2012р.; визнання публічних торгів (аукціону) та протоколу прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО, що відбулися 09.01.2013р. - недійсними; зобов'язання відповідача-2 провести повторно аукціон з реалізації майна екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т5077ДО та екскаватора-погрузчика JCB-3CXSM, реєстраційний номер Т3051ДО за початковою вартістю визначеною актом уцінки майна від 22.10.2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, б.56, ЄДРПОУ 19357762) на користь Державного бюджету судовий збір за подачу заяви про забезпечення позовних вимог в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.