Постанова № 30739473, 02.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/2989/12

Рядок статзвітності № 8.2.8

Код 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді - Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ( довіреність від 01.10.2012 року, а.с. 49),

відповідача: Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - представник Євчинець Руслан Михайлович (довіреність від 22.03.2012 року, № 6, а.с. 53),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 02 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 квітня 2013 року.

04 жовтня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, що прийняті Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області ДПС, а саме: податкове повідомлення - рішення № 0003541740 від 04.09.2012 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 34033,60 гривень та застосовано штрафні санкції на суму 8508,40 гривень, податкове повідомлення - рішення № 0003561740 від 04.09.2012 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 86815 гривень та застосовано штрафні санкції на суму 17753,50 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи наступним. Берегівською ОДШ Закарпатської області ДПС було прийнято: податкове повідомлення - рішення №0003541740 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 34033,60 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 8508,40 грн.; податкове повідомлення - рішення №0003561740 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 86815,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 17753,50 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000302230 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 985,37 грн. ФОП ОСОБА_1 не згідний із висновками, викладеними в Акті №152-17/НОМЕР_3 від 27.08.2012р.(що послугував причиною винесення податкових повідомлень - рішень), вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі Акту протиправними та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України, Конституції України, так як в Акті перевірки підтверджено отримання доходу ФОП ОСОБА_1 від операцій з реалізації деревини та в повному обсязі підтверджено валовий дохід за 2011 рік, що свідчить про реальність виконання всіх господарських операцій, адже саме за їхніми наслідками і були отримані доходи, ФОП ОСОБА_1 здійснював експортні поставки придбаної деревини, що також підтверджує реальність виконання поставок товару від постачальників (в тому числі ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «ДАБЛ Ю») до ФОП ОСОБА_1 Позивач вказує на те, що в Акті зазначено період охоплений перевіркою з 01.07.2009р. по 31.12.2011р. Враховуючи, що на ст.2 Акту вказано, що перевірка проводилась з 30.07.2012 р., вийшла за межі 1095 днів. Податковий кодекс України почав діяти з 01 січня 2012 року. Вважають, що при застосуванні штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання ДПІ у м. Ужгороді діяла з порушенням п.7 Підрозділ 10 «Інші перехідні положення» ПК України в якому встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Виходячи з вищенаведеного вважають, що позовні вимоги слід задоволити, а податкові повідомлення - рішення визнати протиправними та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення, в якому вказує на те, що податкові повідомлення - рішення були прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, висновки, що вказані в акті №152-17/НОМЕР_3 від 27.08.2012 року є правомірними та такими, що відповідають дійсності, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області 04.06.2007 року, про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії В02 № 098313 від 04.06.2007 року (а.с. 8).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Серії ААВ № 224407, відповідач значиться в даному реєстрі (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом. П. п. 16.1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ (із змінами та доповненнями) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків та зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких законодавством України покладено обов'язок сплачувати податки і збори згідно із цим Кодексом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є платником податків і зборів, відповідно до чинного законодавства України, зареєстрований та знаходиться на обліку в Берегівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області ДПС, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків від 11.06.2007 року № 222/10/29-037 (а.с. 9).

На підставі направлень, виданих Берегівською ОДПІ від 30.07.2012 року № 312,313 та направлень на продовження терміну від 13.08.2012р. № 223,224,225 згідно пункту 77.4; статті 77 та п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ та наказу Берегівської ОДПІ від 10.07.2012р.№183 та 10.08.2012р.№ 221 та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка ПП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт №152-17/НОМЕР_3 від 27.08.2012р (а.с. 11 - 37).

За наслідками розгляду Акту Берегівською ОДПІ Закарпатської області ДПС було прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №0003541740 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 34033,60 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 8508,40 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0003561740 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 86815,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 17753,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0000302230 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 985,37 грн.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, 0003561740 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 86815,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 17753,50 грн

За податковим повідомленням рішенням підпунктом 54.3. ст. 54 ПК України та відповідно п. 123.1 ст. 123 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу встановлено порушення ст, 13 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року , п. 119.2, п.177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування 104 568 грн.50коп., з них основний платіж 86 815 грн. та штрафні санкції 17753.50 грн.

п. 54.3 ПК України, за якою контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством;

п.119.2. ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Крім того, податковий орган при визначенні штрафної санкції керувався ст. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу. За приписами вказаної статті передбачено порядок визначення штрафних (фінансових) санкцій. У разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. До позивача за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 3104 грн., що становить 50 % завищеної суми бюджетного відшкодування, що суперечить змісту п.123.1 ст. 123 ПК України, за якою ставка штрафної санкції повинна становити 25 % завищеної суми бюджетного відшкодування.

177.2. ст. 177 ПК, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця; за п.177.4 цієї ж статті ПК, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу

У висновках Акту зазначено, що документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення: порушення ст. 13 "Декрету" та розділу 13 "Інструкції", п. 177.2, п. 177.4. ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№ 2755-УІ донараховано податку від підприємницької діяльності за 1 кв.2010р.у сумі 17 841,00грн. за 2011 рік у сумі 68974,00грн. Всього у сумі - 86 815,00грн. Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року перебував на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності відповідно до свідоцтва платника єдиного внеску, з 01 01.2010 року по 31.03.2010 року на загальній системі оподаткування з 01 .04.2010 року по 31.12.2010 року на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_7 з 01.01.2011 року по 21.12.2011 року на загальній системі оподаткування обліку та звітності. Аналіз переходу позивача із однієї системи оподаткування на іншу дає можливість суду визначити підставність чи безпідставність застосованої штрафної санкції по даному податковому повідомленні-рішенні.

Отже, позивач за 1 квартал 2010 року подав декларацію № 9105 - 23.04.2010 році, за 2011 рік - декларація від 07.02.2012 року № 43223 ( а.с. 28)

Згідно перехідних положень Податкового кодексу Розділу XX підрозділу 10 п. 6, п.7 не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року. За п. 7 даного підрозділу ПК штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

У зв'язку із вищенаведеним за 2011 рік податковим органом донараховано податку від підприємницької діяльності за 2011 рік у сумі 68974,00 грн (14316 сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за декларацією - 83 290 грн сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за даними перевірки = 68 794 грн.) Х 25 % (за п.123.1 ст. 123 ПК) = 17243,50 грн + 510 грн ( за п.119.2. ст. 119 ПК)= 17753,50 грн штрафної санкції. Отже, відповідачем правильно визначено та правомірно застосовано штрафну санкцію

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, 0003541740 від 04.09.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сім 42 542 грн.00 коп., за основним платежем 34033, 60 грн та 8508,40 грн штрафних санкцій.

За порушення п.181.1.ст. 181 пп. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755Л/1 ФОП ОСОБА_1 донараховано ПДВ у сумі 34033,60 грн., порушення п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 та Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р.№1025 зареєстровано і Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1425/18720, п.3.2 п.3.6 п.2.1 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого податку», статті 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 -ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "(із змінами та доповненнями) при виконанні експортних контрактів: № 04 від 18.01.2010 року, укладеного з угорською фірмою "Herold kft", № 09 від 30.11.2011 року, укладеного з угорською фірмою «WES - OLAH FA - KFT».

ФОП ОСОБА_1 здійснював експортні операції з угорськими партнерами та проводив реалізацію лісу хвойного та дошки ТОВ «Термінал Карпати» код 30015807 та СІД ТОВ «Термінал Карпати» код 250064143( а.с.30-32), тобто здійснював експортні операції угорським партнерам за кодом товару НОМЕР_4. Однак, Відповідно до п. 23 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України 02.12.2010р.№2755-УІ тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту, чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, матеріалами справи стверджується, та не спростовано доводами позивача, порушення вимог пп.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що ОСОБА_1 реалізував пиломатеріал та дошку, отримав кошти на розрахунковий рахунок ( а.с. 31): 20.07.2011 року - 30000 грн., 21.07.2011 року - 20000 грн., 23.11.2011 року - 33048 грн., 16.12.2011 року - 30000 грн, 20.12.2011 року - 34000 грн, 28.12.2011 року - 23120 грн, всього 170168 грн, з чого ПДВ становить 34033 грн 60 коп.

У ході проведення перевірки надійшли від Тячівської ДПІ інформаційні довідки про ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відповідно до представлених документів для перевірки перебували у фінансово - господарських відносинах з ПП ОСОБА_1

Відповідно до отриманої інформації ФОП ОСОБА_6 зареєстрована в Тячівській РДА від 30.08.2006 № 23190000000003365; ФОП ОСОБА_6 зареєстрована в ДПІ у Тячівському районі від 30.06.2006 № 8207; знято з реєстрації ОСОБА_6 в ДПІ у Тячівському районі 16.09.2011 року; - звітність подана ОСОБА_6 за II квартал 2010 року - 0,00 грн., III квартал 2010 року - 0,00 грн., IV квартал 2010 року - 0,00 грн. Відповідно до поданої заяви пп. ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку за період з 01.01.2008 по 19.06.2011 р., про що складено акт №2092/17- 0120/НОМЕР_5. В ході проведення перевірки встановлено, що згідно до поданої звітності по єдиному податку за ПДП, ІV квартали 2010 року та Книги обліку доходів та витрат , яку ведуть громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року ФОП ОСОБА_6 доходів від підприємницької діяльності діяльність не проводила.

Як підтверджено Довідкою від 30.06.2011 року № 2092/17-0120/НОМЕР_5 (а.с. 164-167), виданою ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області, податковою інспекцією було запропоновано зняти ФОП ОСОБА_6 з державної реєстрації, а 08.09.2011 року дана особа була знята з обліку в ДПІ у Тячівському районі. Тобто на момент проведення позапланової перевірки у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності ПП ОСОБА_6 не підтвердила взаємовідносини з ПП ОСОБА_1 Оскільки ні в податковій звітності ні книзі обліку доходів та витрат обсяги реалізації не вказані. Відповідно до довідки перевірки від 19.06.2011р.№2092/17 120/НОМЕР_6 ПП ОСОБА_6 підтвердила, що первинні документи, використані при проведенні перевірки достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає. Відповідно до наданого письмового пояснення залишки ТМЦ (ліс круглий) станом на 01.01.2011 року складали у сумі 755809 грн. та зберігались відповідно до договору №01/0/2010 на земельній ділянці СП «ГЕЛІОС».

На підтвердження вказаних правовідносин представником позивача було надано в судове засідання копії накладних та прибуткових касових ордерів (а.с.. 84-153) по ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, однак суд не може визнати такі належними доказами, так як на всіх прибуткових касових ордерах відсутні необхідні реквізити визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті від 15.12.2004 року № 637, де за Гл.3 вказаного Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2 Положення), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язана визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язана обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який міс відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 цього Закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документ встановлених розділом II Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704 (із змінами і доповненнями), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядженні та дозволи; адміністрації (власника) на їх проведення.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльності регулюється розділом четвертим п. 177.2. ст. 177 об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. За порушення ст.. 13 «Декрету» та розділу 13 «Інструкції», п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ донараховано податку від підприємницької діяльності за 1 кв. 2010 року у сумі 17841 гривень за 2010 рік у сумі -68974 гривень. Всього сума складала 86815 гривень. Відповідно до представлених банківських документів ПП ОСОБА_1 сукупно перевищив 300000 гривень, у червні 2011 року його обсяги склали в сумі 473272,20 гривень. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 мав зареєструватись платником ПДВ у липні 2011 року, а він зареєструвався 02.02.2012 року. Перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проводив реалізацію ТМЦ, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

В порушення п.181.1.ст.181 пп.187.1.ст.187 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-УІ ФОП ОСОБА_1 не зареєструвався платником податку на додану вартість та не задекларував обсяги поставки у сумі - 170168 гривень, з чого ПДВ у сумі 34033, 60 гривень. Щодо штрафної санкції застосованої до позивача за оскаржуваним податковим повідмоленням-рішенням за п. 123.1 ст.123 ПК України визначеної у розмірі 8508,40 грн, то відповідач відповідно до вказаних вимог правової норми вірно визначив розмір штрафної санкції та обгрунтовано застосував таку.

Надавши правову оцінку заявленим позовним вимогам, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби, при винесенні податкового повідомлення - рішення № 0003541740 від 04.09.2012 року, податкового повідомлення - рішення № 0003561740 від 04.09.2012 року діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами і підзаконними нормативно-правовими актами України з питань податкового законодавства, а тому заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. А тому, суд згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скраль Т.В.