Вирок № 30739287, 17.04.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/1879/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем - Кравець Л.Ю., за участю прокурора - Пургіна Т.І., захисника - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця с.Вихля, Радомишльського району

Житомирської області, освіта середня спеціальна,, вдовець, пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 годині 30 хвилин у жилій кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_1 між підсудним та його сином ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли з приводу систематичного зловживання ОСОБА_3 алкогольними напоями , виникла суперечка.

Під час суперечки, ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння , вийшов на кухню, де взяв кухонний ніж та повернувшись у жилу кімнату, наблизився до ОСОБА_2 та висловлюючи слова погрози вбивством , замахнувся ножем на останнього.

Діючи з метою захисту від протиправних дій потерпілого та захищаючи своє життя та здоров'я, ОСОБА_2 перехопив руку сина з ножем.

В цей час ОСОБА_3 накрив його ковдрою, яку взяв на дивані. Після цього підсудний викрутив руку ОСОБА_3, схопивши своєю лівою рукою за його лікоть, а правою рукою за кість і хотів перевести ніж за його плече. Однак ніж потрапив у груди ОСОБА_3 під кутом знизу до верху.

Внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки було пошкоджено серцеву сорочку та серце ОСОБА_3 , що ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності , дихання , функцій центральної нервової системи та як наслідок наступила смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та дав показання , що він проживав разом із своїм сином ОСОБА_3 Син більше 2 років ніде не працював, зловживав алкогольними напоями та вчиняв дебоші, жив за рахунок його пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 19 годині він закрився у себе в будинку та дивився телевізор. Через 8 хвилин почув стук у двері та довідавшись, що це син, впустив його в будинок, а сам пішов в кімнату, сів на диван та дивився телевізор. Син перебуваючи стані алкогольного сп'яніння зайшов до кімнати та виключив телевізор. Він знову включив телевізор. Після цього ОСОБА_3 кинувся до нього битись та вдарив його по лівій нозі, але він відштовхнув ОСОБА_3 від себе і пішов до дивану. В цей час ОСОБА_3 в іншій кімнаті взяв ніж і, погрожуючи вбити, пішов до нього, взявши його лівою рукою за комір та потяг його до шафи в другій кімнаті,

ніж був у нього у праві руці. Він схопив сина за руку з ножем. Тоді син взяв з дивану одіяло і накинув на нього та замахнувся ножем. Після цього він викрутив руку сину, схопивши своєю лівою рукою за його лікоть, а правою за кисть, і хотів перевести ніж за його плече. Однак ніж потратив в груди сину під кутом знизу до верху. Син сказав, що як виживе, то його вб'є і пав на бік на диван. Він поклав ноги сина на диван та витягнув ніж і побачив, що вдарив сина ножем у грудну клітку. Не став викликати швидку, оскільки побачив, що вбив його, а вранці пішов до сусідки ОСОБА_4, щоб викликала міліцію. Одразу не викликав, оскільки ніж був у серці сина і йому вже нічого б не допомогло.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання , що вона є рідною сестрою підсудного. Про події, які сталися їй стало відомо на наступний день від працівників міліції. Син підсудного зловживав спиртними напоями, пропивав його пенсію, ніде не працював. Вона не вірить, що підсудний умисно вбив сина, просить не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

З показань свідків ОСОБА_6 ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями, постійно влаштовував сварки з підсудним та застосовував, щодо нього фізичну силу. Підсудний же є людиною спокійною і врівноваженою про обставини заподіяння тілесних ушкоджень сину він розповів їм.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також підтвердили, що ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями, постійно влаштовував сварки з підсудним та застосовував щодо нього фізичну силу. Підсудний же є людиною спокійною і врівноваженою людиною.

Судом не здобуто доказів, які б спростовували показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а тому ці показання суд визнає правдивими та достовірними.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 27-28) було встановлено, що у його крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,56 ‰. У ОСОБА_3 виявлена колото-різана рана, яка утворилась від колюче-ріжучого предмета, який має лезо та обух. Обухів кінець клинка має «П» подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення без виражених дефектів ріжучої поверхні. Ширина клинка на глибині занурення в шкірі в межах 14,5 мм. Кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Встановлений судово-медичний діагноз: внутрішня кровотеча. Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця. Алкогольне сп'яніння.

Для встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а також положення, в якому він знаходився під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, була проведена судово-медична експертиза (Т.1, а.с. 92-93). Згідно висновку експерта причиною смерті ОСОБА_3 явилось проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Смерть ОСОБА_3 наступила менше ніж за добу до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва, рани серцевої сорочки та лівого шлуночка серця, які могли виникнути від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, що має лезо та обух і являються смертельними. Напрямок ранового каналу спереду-назад під незначним кутом зверху вниз. Дані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю і могли виникнути за обставин і в час вказані у фабулі постанови. ОСОБА_3 в момент отримання тілесних ушкоджень міг знаходитись, враховуючи напрямок раневого каналу, вірогідніше всього у горизонтальному положенні і відносно до нападаючого знаходився передньою частиною тіла. Враховуючи важкість поранення та швидке настання смерті, можна висловитись, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не міг виконувати самостійні дії. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,56 ‰, що відносно до живої особи відповідало б сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Малоймовірно можливе врятування життя ОСОБА_3 при наданні йому своєчасної медичної допомоги.

Відповідно до висновку експертів з повторної судово-медичної експертизи (Т.2, а.с. 46-48) у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва над соском по середньо-ключичній лінії, раневий канал якої проходить спереду назад, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночку, ускладнену розвитком внутрішньої кровотечі, двобічного масивного гемотораксу (наявність 3-х літрів рідкої крові в плевральних порожнинах) та масивної крововтрати, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення удару клинком ножа за обставин та в терміни, що вказані в описовій частині постанови про призначення експертизи. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

В момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_3 міг знаходитись в будь-якому положенні тіла по відношенню до особи, що спричинила ушкодження, при якому передня поверхня грудної клітки була б доступна для здійснення травмуючого впливу.

Утворення даного тілесного ушкодження при вертикальному розміщенні постраждалого та нападника один відносно одного в момент спричинення ушкодження за обставин, на які вказував в ході судового і досудового слідства та при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 не виключається.

Таким чином підтверджуються показання підсудного стосовно того, що він наніс удар сину ножем в той час коли вони обоє перебували у вертикальному положенні.

Під час огляду будинку АДРЕСА_1, де проживали підсудний та його син (Т.1, а.с. 7-21), в другій кімнаті на дивані, який застелений покривалом синьо-білого кольору, виявлений труп ОСОБА_3, який лежить на спині ногами до входу в першу кімнату. Голова його на подушці. До поясу труп вкритий ковдрою червоного кольору на якій виявлено мокру пляму бурого кольору схожу на кров, що розташована на відстані 50-60 сантиметрів від країв ковдри. Сам труп одягнутий в чорні штани з двома кишенями, сірі шкарпетки, фіолетові труси та синю кофту з кишенею зліва на грудях. Кофта над кишенею до коміра просочена плямою червоно-бурого кольору і на відстані 7 сантиметрів від коміра має пошкодження у вигляді горизонтального розриву тканини довжиною до 1,5 см. При оголенні трупа виявлено, що на відстані 8 см. вище лівого соска по середньо-ключичній лінії міститься рана щелевидної форми, яка не кровить. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. На покривалі, яким застелений диван, в місці знаходження лівого плеча виявлено групу плям бурого кольору невеликих розмірів розташованих на площі 7х2 см, які схожі на кров. Слідів порушення обстановки в кімнаті де знаходиться труп не виявлено. Підлога в цій кімнаті вимита, сліди бруду відсутні. Однак при освітленні підлоги люмінесцентною лампою виявлені сліди розводів. В першій кімнаті на столі виявлений кухонний ніж довжиною 228 мм. Довжина леза ножа 122 мм., а найбільша ширина становить 20 мм. Також в першій кімнаті під сервантом виявлений вологий рушник. При вході у веранду будинку виявлені два віники. Один з них в нижній частині має вологе нашарування шириною до 7 сантиметрів. Під час огляду будинку підсудного було вилучено: зріз з віника з вологим нашаруванням, вирізку рушника з вологою плямою, ніж, змив з підлоги кімнати де знаходився труп, вирізку ковдри з плямою бурого кольору, якою був вкритий труп, та вирізку покривала з плямами бурого кольору, на якому лежав труп.

З будинку були також вилучені речі підсудного: штани, майка та сорочка, та документи ОСОБА_3: фотокартки і характеристика.

При проведенні огляду трупа ОСОБА_3 01.11.2009 року (Т.1, а.с. 29) у нього було виявлене єдине тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва. Під час огляду трупа вилучені речі ОСОБА_3: штани та кофта.

При проведенні судово-імунологічних експертиз вищевказаних вилучених речей встановлено (Т.1,

а.с. 103-109; 115-124; 130-134; 140-147), що на кофті та штанах ОСОБА_3, на ковдрі, якою він був вкритий, а також на покривалі, на якому він лежав, виявлено кров ОСОБА_3 Також кров виявлена на вирізаній частині віника, на змиві з підлоги та на майці і штанах підсудного.

Це теж свідчить про те, що в момент завдання удару ножем ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні, оскільки кров не могла попасти на підлогу та штани ОСОБА_3, а також на речі підсудного, якби ОСОБА_3 в момент удару лежав на дивані.

Вищевказані факти підтверджують твердження підсудного, що ОСОБА_3 одразу після удару ножем впав на лівий бік дивану на те місце, на яке вказував підсудний під час відтворення обстановки та обставин події (Т.1, а.с. 60), оскільки саме в цьому місці на покривалі, на якому лежав ОСОБА_3, виявлені плями крові.

Всі досліджені речі, а саме: зріз з віника; вирізка з рушника; ніж; марлевий тампон зі змивом з підлоги; вирізка з ковдри; вирізка з покривала; штани, майка і сорочка ОСОБА_2; штани і кофта ОСОБА_3 були ретельно оглянуті, описані та приєднані до справи як речові докази (Т.1, а.с. 178, 179).

Для більш детального дослідження питання щодо положення ОСОБА_3 під час завдання йому тілесних ушкоджень було проведене повторне відтворення обстановки та обставин події (Т.2, а.с. 108-114) і на підставі цього відтворення проведена додаткова судово-медична експертиза (Т.2, а.с. 103-107). В своєму висновку експерти зазначили, що у всіх варіантах завдання ОСОБА_3 ударів, на які вказував підсудний в своїх показаннях, можливо було заподіяти ОСОБА_3 виявлені у нього тілесні ушкодження. Конкретно відповісти на питання при яких обставинах найвірогідніше виникло колото-різане поранення грудної клітки у ОСОБА_3 неможливо.

Однак, враховуючи вищевказані сліди крові на підлозі та одягу ОСОБА_3, суд вважає, що ймовірніше за все в момент заподіяння тілесних ушкоджень він знаходився у вертикальному положенні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_2 стосовно обставин виклику швидкої допомоги, пояснивши, що підсудний лише вранці прийшов до неї додому та поросив викликати швидку допомогу, оскільки син перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння взяв ніж та погрожував йому, ображав, а він відвів ніж від себе і цим ножем вдарив сина і той помер.

Також потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 повідомляли, що зі слів підсудного він вдарив ножем ОСОБА_3 під час того як останній з ножем напав на нього.

Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 518-2009 від 17 листопада 2009 року (Т.1, а.с. 175-176), ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Суд не погоджується з обвинуваченням, яке було пред'явлено підсудному а , саме що він усвідомлюючи, що загроза для життя та здоров'я усунута, діючи на грунті особистих неприязнених стосунків, у вказаний час і у вказаному місці у нього миттєво виник умисел на вмисне вбивство свого сина та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя людини, діючи на грунті особистої неприязні, ОСОБА_2 з великою силою прикладання наніс удар клинком ножа в ліву частину грудної клітки ОСОБА_3, де розташовані життєво важливі органи, умисно позбавивши його життя, оскільки дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового слідства по справі, а навпаки здобутими доказами встановлено, що тілесні ушкодження підсудний спричинив потерпілому при перевищені меж необхідної оборони, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 323 КПК ( 1960 року ) суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 327 КПК ( 1960 року) України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що жодних доказів, які об'єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто

протиправне заподіяння смерті іншій людині суду не надано і при цьому суд вичерпав всі можливості одержання додаткових доказів, які б мали суттєве значення по справі, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та кваліфікує його дії за ст. 118 КК України.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає похилий вік підсудного, те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії .

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання в межах санкції ст. 118 КК України у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова про накладення арешту на майно підсудного підлягає скасуванню.

З ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 262 гривні 92 копійки.

Речові докази по справі: зріз з віника; вирізку з рушника; ніж; марлевий тампон зі змивом з підлоги; вирізку з ковдри; вирізку з покривала; штани, майку і сорочку ОСОБА_2; штани і кофту ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1960 року ) ,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

На підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому - підписку про невиїзд.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 04 грудня 2009 року -скасувати.

Речові докази: - зріз з віника; вирізку з рушника; ніж; марлевий тампон зі змивом з підлоги; вирізку з ковдри; вирізку з покривала; штани, майку і сорочку ОСОБА_2; штани і кофту ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області вартість проведених судових експертиз в сумі 262 гривні 92 копійки на розрахунковий рахунок 35229005000096, МФО 811039, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко