Рішення № 30738866, 08.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.13 Справа № 914/67/13

За позовом: прокурора Шевченківського району м. Львова, інтересах держави в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Нова Надія Будівництва", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції, м. Львів

про стягнення 2 513 грн. 56 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т., старший прокурор прокуратури м. Львова (посвідчення 005508);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Корейба Т.С., директор;

від третьої особи: не з'явився

Прокурор Шевченківського району м. Львова, інтересах держави в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Нова Надія Будівництва", м. Львів про стягнення 2 513 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.01.2013 р. призначив розгляд справи на 23.01.2013 р., залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську об'єднану державну фінансову інспекцію. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

В судових засіданнях прокурор, представник позивача позов підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого позову пояснили, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту системи подачі холодної води у житловому будинку №7-а на вул. Г.Мазепи у м. Львові. Вартість робіт була узгоджена сторонами в сумі 25 000 грн. 00 коп., вказані роботи виконі, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних будівельних робіт. Ревізією, проведеною Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, встановлено факт завищення виконаних робіт. Завищення вартості робіт полягало у невірному застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм на розбиранні труб, не затверджені витрати з перевезення сміття відповідними бухгалтерськими документами, зайво враховані роботи з очищення приміщень від сміття. Таким чином, розмір завищення вартості робіт склав 2 513 грн. 56 коп. Позивач звернувся до відповідача з претензією, яка залишена останнім без розгляду та задоволення. У зв'язку з цим, просив стягнути з відповідача завищення вартості робіт у сумі 2 513 грн. 56 коп.

В судових засіданнях представник відповідача позов визнав в частині стягнення 108 грн. 96 коп., в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. В своїх запереченнях зазначив, що правомірність витрат з перевезення сміття до 30 км згідно акту виконаних робіт по ремонту системи подачі холодної води на суму 41 грн. 00 коп. підтверджується подорожнім листом за період з 1 по 30 вересня 2011 р. та довідкою-рахунком №02/02 від 02.02.2013 р. Довідкою-рахунком №02/06 від 02.02.2013 р. підтверджується правомірність застосування обґрунтування розбирання трубопроводу. Також зазначив, що згідно розрахунку відповідачем зайво враховані роботи з очищення сміття на суму 45 грн. 83 коп., а також у зв'язку із неврахуванням коефіцієнта К = 0,8638 для визначення адміністративних витрат зайво нараховано 63 грн. 13 коп. Таким чином, позовні вимоги, на думку представника відповідача, підлягають до задоволення в сумі 108 грн. 96 коп.

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання за вих. №63-1789 вих.-31 від 08.04.2013 р. про зупинення провадження у справі №914/67/13 до вирішення пов'язаної з нею справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В клопотанні про зупинення провадження у даній справі прокурор не зазначив обґрунтованих причин неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення по справі, що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Прокурором також не долучено належних та допустимих доказів того, що на момент розгляду справи №914/67/13 на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова перебуває така справа.

В судових засіданнях представник третьої особи просив позов задоволити з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Прокурору, представникам сторін роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення підписано 15.04.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 серпня 2011 р. між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та ПП "Нова Надія Будівництва" (підрядник) було укладено договір підряду №41.

За цим договором підрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з поточного ремонту системи подачі холодної води у житловому будинку №7-а на вул. Г.Мазепи у м. Львові, відповідно до календарного плану виконання робіт та договірної ціни, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти і оплати виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору складає 25 000 грн. 00 коп. У випадку зміни бюджетного фінансування ціна договору може коригуватися відповідно до бюджетного призначення та реального фінансування. В ціну договору входить вартість матеріалів (п. 2.2 договору).

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач виконав, а позивач прийняв обумовлені роботи на загальну суму 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р. за типовою формою №КБ-2в.

Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією з 19.01.2012 р. по 18.06.2012 р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.09.2009 р. по 31.03.2012 р. За результатами ревізії 18.06.2012 р. складено акт ревізії за №19-38/76.

Актом ревізії №19-38/76 від 18.06.2012 р. встановлено, що відповідачем не вірно застосовано ресурсні елементні кошторисні норми на окремі види робіт, зайво враховані роботи з очищення приміщень від сміття, не підтверджено витрати з перевезення сміття, невірно застосовано коефіцієнт для визначення адміністративних витрат, чим порушено п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000.

Вказані порушення призвели до збільшення вартості виконаних робіт на суму 2 513 грн. 56 коп.

За вих. №36 вих 829 від 11.07.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми завищення вартості робіт. Відповідачем вказана вимога залишена без задоволення.

Станом на дату судового розгляду відповідачем 2 513 грн. 56 коп. не повернуто

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За умовами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В силу положень ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Правовою підставою для повернення завищеної вартості виконаних будівельних робіт прокурор та позивач називають положення ст. 1212 ЦК України про набуття майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказаною нормою передбачено, зокрема, що обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Матеріалами справи, підтверджується, що правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку був договір підряду №41 від 10.08.2011 р., а відтак, ці кошти не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що даний договір підряду в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, звертаючись до господарського суду з вимогою про відшкодування спірної суми грошових коштів, прокурор не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на акт №19-38/76, складений Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договору, погодженого та виконаного ними у повному обсязі, виявлені ревізією порушення не можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ПП "Нова Надія Будівництва".

Відтак, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. В такому випадку, посилання на висновки перевірки Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Що стосується факту частково визнання відповідачем вимог позову, то суд не зв'язаний таким визнанням, оскільки така обставина не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог в частині визнаних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до Приватного підприємства "Нова Надія Будівництва" є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Прокурором не наведено обставин, які б обґрунтовували припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Оскільки прокурор визначив позивачем Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, остання не звільнена від сплати судового збору в порядку, визначеному ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то судові витрати необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 525, 627, 629, 837, 843, 844, 845, 632, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, вул. Липинського, 11 (ідентифікаційний код 04056115) в користь державного бюджету 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.