Ухвала суду № 30738694, 15.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/10551/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1237/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 5 15.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2012 року відкрито провадження по вказаній справі ( а.с. 1).

У судовому засіданні 16.11.2012 року суддею на підставі ст..119 ЦПК України постановлено ухвалу та позивачу надано термін для усунення недоліків до 23.11.2012 року ( а.с.54). Зокрема, у вказаній ухвалі суддя зазначила, що відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, суд має звернути увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1. ст. 207 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене позовна заява подана позивачем із дотриманням вимог, що встановлені ст. 119 ЦПК України. Посилання на те, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач зверталася до Інспекції державного будівельного контролю про прийняття об'єкту до експлуатації не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В силу положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка доказів, у тому числі і їх достатності, здійснюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України під час ухвалення рішення.

Отже, неподання доказів позивачем, якщо вони були зазначені ним у позовній заяві, може бути розцінено судом як недоведеність позовних вимог та бути підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: