Ухвала суду № 30737094, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.13

№ 910/7413/13.

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Прокурора Київського району м.Полтави, в інтересах держави в особі: Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка"; Орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 74 962,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" Орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з відповідача на користь Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" за договорами про надання послуг 74 962, 85 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 1-БТ-2011 від 10.01.2011 року укладеним з Державним науково-технічним підприємством "Бурова техніка".

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обсягу наданих прокурору статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов’язки.

В прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" 74 962, 85 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 1-БТ-2011 від 10.01.2011 року, з яких 74 589, 90 грн. основної заборгованості, 372, 95 грн. пені.

Таким чином, з позовної заяви прокурора вбачається, що фактично позов поданий в інтересах Державного науково-технічного підприємства “Бурова техніка”, який не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, що навіть прямо зазначено в позовній заяві прокурором.

При цьому, інтереси держави прокурором обґрунтовуються тим, що Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" є унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке створене з метою сприяння здійсненню державної політики України в галузі розвитку науки і техніки, розробки нафтових і газових родовищ.

Згідно позовної заяви, тривале невиконання відовідачем своїх зобов'язань перед Державним науково-технічним підприємством "Бурова техніка" негативно позначається на виробничому і соціальному розвитку підприємства, перешкоджає своєчасній та в повному обсязі виплаті заробітної плати працівниками підприємства, призводить до утворення заборгованості зі сплати податків та інших відрахувань, передбачених чинним законодавством, а також унеможливлює здійснення позивачем науково-технічної діяльності, з метою здійснення якої останнє створене державою, та відрахування до Державного бюджету України частини прибутку (доходу) підприємства, тим самим несучи шкоду економічним інтересам держави. Вказане становище обумовлює необхідність пред'явлення позову прокурором в інтересах держави в особі Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка", в штаті якого до того ж відсутня посада юристконсульта.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 73, 74 ГК України державні підприємства самостійно здійснюють свою господарську діяльність та несуть відповідальність за наслідки своєї діяльності.

Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" не є органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади, та на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави в межах даних спірних правовідносин.

Іншого позивача - органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади в сфері здійснення (виконання) господарських договорів прокуратурою в позові (ні в описовій, ні в прохальній частині позову) не зазначено.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, при поданні вказаного позову прокуратурою неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого прокурор подає позов, що у відповідності до вищенаведеного тягне за собою повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК без розгляду.

Додатково звертаю увагу Прокурора на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Проте слід враховувати, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі п. 1 ст. 21 ГПК України є стороною в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

2. Звернути увагу, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, її може бути повторно подано до Господарського суду міста Києва. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя Г.П. Бондаренко